ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37877/2023-ГК

Дело № А40-225997/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-225997/22 

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт компани" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Федеральное казначейство (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Софт компани" ущерба в размере 44 352 000 руб. и штрафа в размере 2 305 710 руб., 

ссылаясь на то, что:

- между ПФР (Заказчик) и ООО «ОТР 2000» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 176-15, цена которого составляет 55 440 000 руб., работы по Контракту подлежат исполнению в два этапа (п. 4.1 Контракта);

- Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 55 440 000 руб.;

 - в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361 п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившееся в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.3,подпункта 3.2.4, пункта 5.4 контракта, пунктов 1.5,1.4.5.2, 8 технических требований при  приемке и оплате результатов работ по этапу №2 в части развития программного обеспечения подсистемы «Персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц» АИС ПФР-2 на сумму 44 352 000 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований, а также частного технического задания на развитие программного обеспечения подсистемы «Персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц» АИС ПФР-2 , разработанного исполнителем в рамках этапа №1 исполнения контракта, и программы и методики испытаний указанного программного обеспечения, разработанной исполнителем в рамках этапа №2 исполнения контракта (т. 1 л.д. 55-58);

- поскольку ООО "Софт Компани" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, то им причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на ненадлежащим образом выполненные работы, в в связи с чем  истец и обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск. Третье лицо поддержало позицию истца.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 197, 309, 310, 702, 720, 725, 753 ГК РФ, Решением от 08.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- работы по Контракту были выполнены Исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены Заказчиком в установленном Контрактом порядке, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ по этапу №1 от 28.07.2020, по этапу №2 от 30.11.2020г.;

- итоговый Акт о приемке результатов исполнения Государственного Контракта от 03.06.2020 подписан Заказчиком 21.12.2020г., в отсутствие указания на выявленные недостатки при приемке работ;

- истец в течение гарантийного срока (раздел 8 Контракта) - до 20.12.2021г., не выявил недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ;

-по мнению истца, работы, которые он эксплуатировал более 3-х лет, были выполнены ответчиком только на 35%, следовательно, истцом, при приемке результатов работ, не могло быть не обнаружено, имеющееся несоответствие на 65% результатов работ требованиям Контракта;

- недостатки на которые ссылается истец не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке;

- годичный исковой давности для обращения в суд за взысканием требуемых истцом сумм связанных с ненадлежащим исполнением Контракта и штрафа исчисляется с момента приемки результата работы в целом (21.12.2020г.) и истек 21.12.2021г.;

- иск подан 18.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, возражая против выводов суда и ссылаясь на Предписание Федерального казначейства, как на обоснованность предъявленного требования, не оспаривает и не опровергает выводы суда, согласно которым Заказчик ни в ходе приемки работ, ни в период гарантийного срока, существенных нарушений, согласно Предписанию, не обнаружил, и использовал на протяжении длительного срока программное обеспечение.

Заявитель жалобы причин невозможности выявления перечисленных в Предписании недостатков в ходе использования программного обеспечения на протяжении длительного срока с момента приемки результат работ, а именно 21.12.2020 – не пояснил, документального обоснования не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка на то, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности – судебной коллегией отклоняется, поскольку, действительно для проверяющего органа  этот срок исковой давности начиснает течь с момента проверки, однако, для истца такой срок давности начинает течь с даты приемки работ и услуг и подписании закрывающих контракт актов, тем более, что суд указал, что нарушения указанные в предписании не были скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке и использовании программного обеспечения используемого истцом после приемки.

Проверяющий орган с иском не обращался, соответственно, вывод суда о пропуске именно истцом срока исковой давности – в настоящем случае – правомерен. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-225997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук