Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.10.2019 года Дело № А50-20422/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной  А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская компания», место нахождения: 426011, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614099, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 853 602 руб. 99 коп.

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Русская компания», обратился в арбитражный суд с иском к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», предъявив исковые требования о взыскании 3 145 740 руб. 87 коп., из них 3 094 103 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 21 637 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.08.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера процентов до 58 131 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик поддерживал доводы отзыва на исковое заявление. Ссылался на то, что истцом не учтена часть произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям № 1382 от 17.05.2019 в размере 200 000 руб., № 1475 от 23.05.2019 в размере 100 000 руб., № 1491 от 24.05.2019 в размере 200 000 руб., № 13433 от 29.05.2019 в размере 200 000 руб., № 38336 от 28.06.2019 в размере 1 000 000 руб., № 16355 от 03.07.2019 в размере 300 000 руб. По данным ответчика, размер задолженности составил 1 794 103 руб. 39 коп., размер процентов 58 509 руб. 84 коп. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из соглашения не усматривается относимость к настоящему спору. 

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 1 794 103 руб. 39 коп., в части процентов до 59 499 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

11.12.2018 между сторонами заключен договор № 2/ЭА на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, в соответствии с разделом 1 которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке спецодежды и средств индивидуальной защиты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.03.2019 и № 2 от 05.04.2019, цента договора определена сторонами в размере 3 794 103 руб. 39 коп.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 794 103 руб. 39 коп. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД № З-00056 от 05.03.2019, УПД № З-00167 от 13.03.2019, УПД № З-00214 от 14.03.2019, УПД № 4-00348 от 17.04.2019, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 794 103 руб. 39 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 794 103 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты,  требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 499 руб. 60 коп. за период с 17.05.2019 по 20.09.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.11.2018, платежное поручение № 799 от 07.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что из представленного соглашения не усматривается относимость к настоящему спору, суд находит несостоятельными.

Согласно разделу 1 соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказывать юридическое сопровождение и подготовку исковых заявлений по взысканию задолженности заказчика; дает консультации, изучает и анализирует документы, представляет общество при проведении переговоров с должниками, представляет заказчика в судах по отдельным соглашениям.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела представителем были подготовлены исковое заявление, процессуальные документы, ходатайства, расчеты, что свидетельствует об оказании юридических услуг представителем по настоящему делу.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела судом учтены: фактическая и правовая сложность спора; объем проделанной исполнителем работы, объем представленных доказательств.

С учетом изложенного, заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик добровольно часть задолженности в размере 1 300 000 руб. оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 25.06.2019).

В связи с изложенным, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 3 094 103 руб. 39 коп. и процентов 59 499 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 729 руб., госпошлина в размере 39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 853 602 руб. 99 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот два рубля 99 коп.), из них 1 794 103 руб. 39 коп. (один миллион семьсот девяносто че6тыре тысячи сто три рубля 39 коп.) задолженности по оплате поставленного товара, 59 499 руб. 60 коп. (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 60 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  38 729 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя. Начислять на сумму долга 1 794 103 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 руб. (тридцать девять рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова