ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21372/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №74/2017 от 05.12.2017, 

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области -                     ФИО3 представитель по доверенности № 103 от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21372/17 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы», Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор Плюс», Министерства строительного комплекса Московской области о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее - истец, ГБУ МО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее - ответчик, ООО «Академстрой») о признании договора №21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

02.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.05.2017 автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу А41-21372/17 во вступлении в дело ООО "Техстройнадзор" и  АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 08.06.2017г. по делу №А41-21372/17 договор на оказание услуг по строительному контролю №21-СК/2015, заключенный между ГУП МО "АРЖС" и ООО "Академстрой", признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с данным судебными актами, ООО "Техстройнадзор" и  АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанных ходатайств заявителям необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015  ГУП МО "Агентство по развитию жилищного строительства" и ООО "Академстрой" заключили договор на оказание услуг по строительному контролю № 21-СК/2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

17.05.2016 ООО "Академстрой" (первоначальный кредитор) и  ООО «Техстройнадзор» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО "АРЖС" перед первоначальным кредитором по договору № 21-СК/2015 от 20.05.15 в сумме основного долга.

30.06.2016 ООО "Академстрой» и АНО «ЦНЭ» заключили договор уступки прав требования № 06/2016, согласно условиям которого АНО «ЦНЭ» приняло права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» суммы основного долга, пени/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения возможных судебных издержек. 

В рамках дела №А41-53498/16 определением от 25.01.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика, а именно: ГУП МО «Агентство по развитию жилищного строительства» на его правопреемника – ГБУ МО «Управление контроля за строительством».

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А41-53498/16 исковые требования удовлетворены частично.  С ГБУ МО «Управление контроля за строительством» в пользу АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" взыскано  1.641.501 руб. 23 коп. задолженности, 75.057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, данным судебным актом удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техстройнадзор». С ГБУ МО  «Управление контроля за строительством» в пользу ООО «Техстройнадзор» взыскано 5.226.289 руб. 30 коп. задолженности и 504.322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела № А41-53498/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области,  назначено судебное заседание по делу. Предметом иска по настоящему делу №А41-21372/17 являются требования о признании договора № 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 ничтожной сделкой. 

В обоснование вышеуказанных ходатайств ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» ссылаются  на то, что решение суда от 08.06.2017 может повлиять на их права, поскольку в рамках дела № А41-53498/16 рассматривается спор о взыскании задолженности, возникшей  по договору №21-СК/2015 и переданной заявителям по договорам уступки прав требования от 17.05.2016г и от 30.06.2016г.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований полагать, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» по отношению к одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку  права требования задолженности по договору №21-СК/2015 от 20.05.2015 перешли к ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» по договорам уступки права требования, то оснований для отказа в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.     

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемым решением суда от 08.06.2017г. по настоящему делу затронуты права ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ», суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от  08.06.2017  по делу № А41-21372/17 подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.51 АПК РФ ООО «Техстройнадзор» и АНО «ЦНЭ» подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что 30.06.2016 между ООО «Академстрой» (цедент) и ООО «Гипрогор плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07/2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГУП МО «АРЖС» по договору № 21-СК/2015 от 20.05.2016, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного договора ООО «Гипрогор плюс» предъявлен иск к ГУП МО «АРЖС» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 27.10.2016г. по делу № А41-53501/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017г., исковые требования ООО «Гипрогор плюс» удовлетворены в полном объеме. Произведена замена ГУП МО «АРЖС» на ГБУ "Управления контроля за строительством".

Между тем, ООО «Гипрогор плюс» к участию в деле не привлечено.

При этом обжалуемым решением от 08.06.2017г. непосредственно затронуты права ООО «Гипрогор плюс», как цедента по договору уступки права (требования). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "Гипрогор плюс" также  подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу №А41-21372/17. 

Суд перешел к рассмотрению дела №А41-21372/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техстройнадзор",  АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы», ООО «Гипрогор Плюс». 

Определением суда от 11.10.2017г. приняты к рассмотрению уточнения исковых требований истца (л.д.19-23, т.4). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой", Министерства имущественных отношений Московской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы», Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор Плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 ,4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы. 

Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО «АРЖС» от 17.01.2014 приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

10.10.2014 приказом № 71 исполняющим обязанности директора ГУП МО «АРЖС» Лифенцевым А.И. утверждено «Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС» .

Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 г., спорный договор не внесен в план закупок ответчиком и торги на заключение данного договора не проводились. 

Глава 12 «Положения о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС» закрепляет ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки, а именно: 

1.  определение основных условий конкурентного способа закупки; 

2. разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемою по результатам конкурентного способа закупки:

- обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию;

- разработка извещения и документации о закупке, их утверждение;

- публикация извещения;

- разъяснение документации о закупке;

- издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки;

- проведение предварительного квалификационного отбора;

- проведение конкурентного способа закупки;

- определением победителя;

- проверка обеспечения исполнения обязательства по договору;

- подписание договора.

Поскольку ГУП МО «АРЖС» указанные процедуры не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах, спорный договор № 21-СК/2015 является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А41-66103/16 от 22.01.2018г.

Довод ООО «Техностройнадзор» о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и.о. директора ГУП МО «АРЖС» от 10.10.2014 № 71 в случае, если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки, является несостоятельным, поскольку указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б пункта 5 части 2 статьи 1  Федерального закона № 223-ФЗ  от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу        № А41-21372/17 отменить.

Признать договор №21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20.05.2015 года между ГУП МО «АРЖС» и ООО «АкадемСтрой», недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «Академстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» 6.000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов