АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11415/2022

г. Тверь

24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест", г.Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2,                       от ответчика – ФИО3, ФИО4 ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене  решения от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что им подтверждена реальность понесенных затрат на работы по договорам с ООО "Сити-Строй" и ООО "Инжиниринг СКМ", заявитель не преследовал цель уклонения от налогообложения, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных субподрядчиками нарушениях налогового законодательства, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.

Заявитель требования поддержал.

Инспекция в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзстройинвест" по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2021 № 8935 (т. 3 л.д. 3-128), дополнение от 17.12.2021 № 93 к акту (т. 4 л.д. 72-86).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-161), которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 800 091 руб. и пени в сумме 16 782 571,63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.05.2022 № 08-11/130, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам                                 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В рассматриваемом случае Инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении, заявителем установленных подп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий для учета расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Сити-Строй» и ООО «Инжиниринг СКМ».

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между ООО «Союзстройинвест» и ООО «Альянс Генерация» ИНН 

<

***> заключены договоры подряда № 6/17, № 59/17.

Предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Альянс Генерация» являлось выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» (район ПС 35кВ «104» и ПС 35кВ «107» Барсуковского месторождения).

Согласно представленным Обществом документам для исполнения данных договоров заявителем привлечены ООО «Сити-Строй» и ООО «Инжиниринг СКМ».

Заявителем в проверяемом периоде оформлены следующие договоры:

-с ООО «Сити-Строй» - договор подряда от 28.04.2017 № 44/17 (т. 4, л.д. 171, диск, файл «Договоры подряда с ООО Сити-Строй/Договор подряда № 44_17 от 28.04.2017.tif») на выполнение работ по устройству ростверка и площадок под оборудование и договор подряда от 03.05.2017 № 46/17 (т. 4, л.д. 171, диск, файл «Договоры подряда с ООО Сити-Строй/Договор подряда № 46_17 от 03.05.2017.tif») на выполнение работ по устройству площадок и монтажу оборудования на объекте «Размещение газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз»;

-с ООО «Инжиниринг СКМ» - договор подряда от 12.03.2018 № 16/18, с дополнительными соглашениями № 1 от 03.05.2018, № 2 от 24.08.2018 (т. 4, л.д. 171, диск, файл «договор с ООО Инжиниринг СКМ.tif») на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами Обществом представлены: договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), отчеты об использовании давальческих материалов (т. 4, л.д. 171, диск, файлы «КС-2, КС-3 Дог 16-18 от 12.03.2018 Инжиниринг СКМ.rar», «КС-2, КС-3 Дог 46-17 от 03.05.2017 Сити-Строй.rar», «КС-2, КС-3 Дог 44-17 от 28.04.2017 Сити-Строй.rar»).

Стоимость работ принята Обществом к учету, а НДС предъявлен к вычету по счетам-фактурам от ООО «Сити-Строй» в сумме 18 230 064 руб. (2 квартал 2017 года), от ООО «Инжиниринг СКМ» в сумме 20 570 027 руб. (3 квартал 2018 года).

Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны и противоречивы.

В отношении контрагента ООО «Инжиниринг СКМ» установлено следующее:

- ООО «Инжиниринг СКМ» - юридическое лицо, не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, создано для оформления фиктивного документооборота, имитирующее финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в цепочке организаций на которых сформирован налоговый разрыв. НДС в бюджет не поступает, все организации в цепочке взаимосвязаны и подконтрольны;

- использование ранее формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что подтверждается решением от 01.03.2021 № 2462 ИФНС России № 3 по г. Тюмени в отношении ООО «Тюменьстроймонтаж» о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которому признаны необоснованными вычеты по счетам-фактурам от ООО «Инжиниринг СКМ». Налоговым органом доказано, что ООО «Тюменьстроймонтаж» создало формальный документооборот по сделке с ООО «Инжиниринг СКМ», тем самым исказив сведения о финансово-хозяйственной жизни предприятия, с целью получение налоговой экономии, сделки фактически не исполнены ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «Тюменьстроймонтаж»;

- ООО «Инжиниринг СКМ» заявлено 90 не сопряженных друг с другом видов деятельности, что свидетельствует о том, что при создании деятельность организаций не была ориентирована на конкретное направление в бизнесе;

- адрес регистрации организации не достоверен;

- руководитель организации ФИО5 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Инжиниринг СКМ» в 2018 году, назвал основных покупателей и заказчиков, поставщиков, сообщил, что сам распоряжался операциями на счетах организации в банках, и другие сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации. В отношении сделки ООО «Инжиниринг СКМ» с ООО «Союзстройинвест» свидетель сообщил о поставке материалов, а не о выполнении работ;

- учредитель и заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. подтвердил сделку между ООО «Союзстройинвест» и ООО «Инжиниринг СКМ», подтвердил выполнение работ собственными силами, но существенные условия сделки сообщить не смог, что свидетельствует о сознательном уклонении от предоставления достоверной информации; 

- ООО «Инжиниринг СКМ» с целью имитации деятельности подало заявление о принятии в состав членов СРО, однако после выдачи свидетельства о допуске к определенному виду работ, а также включения в государственный реестр членов СРО в качестве члена Союза, ООО «Инжиниринг СКМ» прекратило исполнение своих обязательств в отношении Союза «Самарегулируемая организация строителей Тюменской области», о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-14932/2019 о привлечении ООО «Инжиниринг СКМ» к ответственности за неуплату членских взносов. Кроме того, ООО «Инжиниринг СКМ» для получения членства в Союзе «СРОСТО» представлены недостоверные сведения;

- ни один из допрошенных работников ООО «Инжиниринг СКМ» не подтвердил факт выполнения работ для ООО «Союзстройинвест» по строительству газопоршневой электростанции на Барсуковском месторождении;

 - заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. в ходе допроса сообщил, что работы на Барсуковском месторождении выполнялись собственными силами, однако, в реестре пропусков на объект за 2018 год работники ООО «Инжиниринг СКМ» не значатся;

- ООО «Инжиниринг СКМ» не представило информацию и документы о фактическом производителе работ, о поставщиках ТМЦ, использованных в ходе выполнения работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, иную запрашиваемую информацию и документы; ранее организацией были представлены договор акты КС-2, справки КС-3, т.е. те документы, которые имеются в наличии у ООО «Союзстройинвест»;

- в письме от ООО «Инжиниринг СКМ», предоставленном ООО «Союзстройинвест» в ходе проверки, сообщается, что для выполнения работ по договору № 16/18 от 12.03.2018 были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  Однако выполнение заявленных объемов работ 5 работниками невозможно. Так, гораздо меньшие объемы работ выполнялись подрядчиком ООО «Югэнергоресурс» с привлечением более 20 сотрудников;

- налоговым органом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 получали разовые доходы (10-11 тыс. руб.) от ООО «Инжиниринг СКМ» за октябрь-ноябрь 2018 года, а не за период проведения спорных работ июль-сентябрь, следовательно, указанные лица не могли выполнять спорные работы от данной организации. Допуск на объект на перечисленных лиц оформлен не был. ФИО11 (сотрудник ООО «Инжиниринг СКМ») в своих показаниях сообщил, что привлек перечисленных иностранных граждан для мелких штукатурных работ, проводимых в коттеджах;

- ФИО7 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Югэнергоресурс», выполняли работы на объекте от данной подрядной организации, что подтверждается ответом ООО «Югэнергоресурс», допуск на объект на них был оформлен как на сотрудников ООО «Югэнергоресурс», кроме того, перечисленные лица не получали доходы в ООО «Инжиниринг СКМ»;

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие организаций, которые могли бы поставить строительные материалы необходимые для выполнения спорных работ, выполнить сами работы. Большинство организаций, которым в 2018 году перечисляются денежные средства со счетов ООО «Инжиниринг СКМ» обладают признаками «сомнительных организаций», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

- поступившие в 2018 году от ООО «Союстройинвест» денежные средства в размере 24 974 795 рублей на счета ООО «Инжиниринг СКМ» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Элива» и ООО «Азурит», обладающих признаками сомнительных организаций, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у организаций. Поступившие от ООО «Инжиниринг СКМ» денежные средства на счета ООО «Элива» и ООО «Азурит» с назначением платежа «за товар», в дальнейшем перечислялись на счета крупных торговых сетей в счет оплаты за приобретение сигарет, напитков и продуктов питания, а не выполнения работ и приобретения строительных материалов;

 - задолженность «Союзстройинвест»  перед ООО «Инжиниринг СКМ»  в размере 109 873 160 рублей неоднократно переуступалась ряду организаций, непосредственно связанных с заказчиками ООО «Альянс Генерация» и ООО «Альянс-Энерджи», а также с ООО ТТК «Союз» (где учредитель ФИО12), ООО «Андромеда» (которое является учредителем ООО «ПЭС»); 

- налоговая отчетность Цессионариев ООО «ТрейдЦентр»,  ООО «Мелькор» представлялась с одного и того же IP-адреса, что и отчетность ООО «Альянс Генерация», ООО «Альянс-Энеджи»; руководитель ООО «Альянс-Энерджи» ФИО13 и руководитель ООО Мелькор» ФИО14 в 2017 году получали доходы в  ООО «ТрейдЦентр»; между ООО «ТрейдЦентр», ООО «Мелькор»,  ООО «Ресурс»  и ООО «Альянс Энерджи Групп», ООО «Альянс-Энерджи», ООО «Альянс Генерация» осуществляются платежи по перечислению средств с назначением платежа «предоставление займа», «возврат займа»; основная часть задолженности в размере 59 925 164 рублей была перечислена ООО «Союзстройинвест» в адрес ООО «Мелькор», которое перечислило поступившие на счет денежные средства на счета иностранной организации Индастриал Солюшенз, являющейся учредителем ООО «Альянс Генерация»; перечисления в 2018 году  в размере 60 002 400 рублей со счетов ООО «ТрейдЦентр» в адрес ООО «ТТК Союз»; в 2020-2021 годах  на счета  ООО «Мелькор» денежные средства поступают в основном от ООО «Союзстройинвест», от ООО «Ресурс», ООО  «Андромеда», поступившие на счет денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются в Ригенсис Банк АС с назначением платежа «Частичный возврат основного долга по договору займа от FAR-AEG-30112018 от 30.11.2018»;

- остаток неоплаченной задолженности на 01.06.2021 (спустя почти 3 года после сделки) составляет 9 862 455 рублей, таким образом, ООО «Союзстройинвест» не только несвоевременно осуществило оплату в адрес ООО «Инжиниринг СКМ», но и не погасило задолженность до настоящего времени. Штрафные санкции к ООО «Союзстройинвест» не применялись, что свидетельствует о фиктивности таких взаимоотношений;

- доля вычетов в налоговой декларации по НДС по контрагентам ООО «Инжиниринг СКМ», представивших «нулевые» налоговые декларации по НДС, обладающих признаками сомнительных организаций и не отразившими реализацию в адрес ООО «Инжиниринг СКМ», составила 75,6% от общего объема вычетов по книге покупок, данные организации относятся к «техническим», не могли поставить в адрес ООО «Инжиниринг СКМ» строительные материалы, выполнить работы.

В отношении контрагента ООО «Сити-Строй» установлено следующее:

- ООО «Сити-Строй» документально не подтверждена сделка с                                              ООО «Союзстройинвест»;

-  отсутствие деловой репутации у контрагента, контрагент ООО «Сити-Строй» зарегистрирован 01.03.2017, непосредственно перед заключением договора с                                      ООО «Союзстройинвест» - 28.04.2017;

  - установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Сити-Строй» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, сотрудников, недостоверность адреса регистрации, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности (представлена только за период сделки), отсутствие в период сделки платежей по счетам, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движения по счетам с 2018 года);

- расчетные счета ООО «Сити-Строй» использовались для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, услуги связи и другие текущие хозяйственные расходы, косвенно указывающие, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность;

- в проверяемом периоде ООО «Сити-Строй» не производились выплаты доходов лицу, значившемуся руководителем, что свидетельствует о формальности исполнения обязанностей руководителя, а так же не исполнялись обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (сведения по форме 2 НДФЛ). Сведения о среднесписочной численности также отсутствуют; 

- ООО «Сити-Строй» формально являлось членом саморегулируемой организации «Ассоциация строителей «Экспертстрой» в период с 21.04.2017 по 23.04.2018, исключено из членов СРО из-за несоответствия условиям членства, допуски на проведение строительных работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, к которым относится объект: «Выполнение работ по размещению газопоршневого  энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз»»,  у организации отсутствовали.  Для получения допусков СРО ООО «Сити-Строй» в Саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей «Экспертстрой» предоставлены фиктивные сведения на сотрудников и имеющуюся в собственности или аренде технику; 

- в договоре 21.04.2017 № 44/17 у ООО «Сити-Строй» указан номер расчетного счета ООО «Сити-Строй», который был открыт лишь 15.05.2017, что также свидетельствует о недостоверности договора;

- подпись с расшифровкой «ФИО15.» на представленных документах (договоре, актах, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах) визуально отличается от подписей ФИО15, поставленных им лично;

- ни ООО «Союзстройинвест», ни ООО «Сити-Строй» не предоставлена информация, кем фактически выполнялись работы в рамках исполнения договоров № 44/17 от 28.04.2017 и № 46/17 от 03.05.2017;

- в реестрах пропускного режима, представленных ООО «РН-Пурнефтегаз», работников ООО «Сити-Строй» (в том числе ФИО15 – руководителя ООО «Сити-Строй») среди лиц, допущенных на объект, не установлено;

- на объект в мае-июне 2017 года для выполнения работ были допущены сотрудники субподрядных организаций ООО «Бриг», ООО «Югэнергоресурс», ООО «Сибэст-1», самого ООО «Союзстройинвест». Перечисленные контрагенты выполняли аналогичные работы при строительстве Малобалыкской и Омбинской электростанций;

-  в результате анализа движения денежных средств перечисленных                                                   ООО «Союзстройинвест» в адрес ООО «Сити-Строй» в размере 39 508 195 рублей установлено, что поступившие в   ООО «Сити-Строй» денежные средства обналичивались через розничные торговые сети посредством применения схемы «товарного переворота»;

- оплата в размере 70 000 000 рублей произведена обществом на счета ООО «Экодом», ООО «Торговый дом Мелба», ООО «ТД Добрые традиции» на основании соглашений об уступке права требования, однако ни ООО «Сити-Строй», ни перечисленные организации не подтвердили свои взаимоотношения, оплата за уступленную задолженность от данных организаций на счета ООО «Сити-Строй» не поступала, что свидетельствует о фиктивности таких сделок;

- ООО «Сити-Строй» является частью организованной площадки по минимизации налоговой базы по НДС с единым центром управления и координации,  так как с тех же, что и ООО «Сити-Строй» IP-адресов представлялась нулевая  отчетность большого количества организаций, имеющих признак «Сомнительных», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о них, включение данных организаций в финансово-хозяйственные цепочки приводит к расхождениям вида «разрыв» по книгам продаж у контрагентов, заявивших вычеты по данным организациям;

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, представленная ООО «Сити-Строй», не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности. Целью их представления контрагентами-покупателями по цепочке, в том числе организацией ООО «Союзстройинвест», является получение уменьшения размера налоговой обязанности вследствие неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 230 064 рубля; 

 - движение денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Сити-Строй», а так же  сведения об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленных ООО «Сити-Строй», и сведениями об указанных операциях, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган контрагентами ООО «Сити-Строй» первого и последующих звеньев, исключает выполнение работ как лицом, являющейся стороной договора, так и иными лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону (то есть налогоплательщиком нарушено условие подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Довод заявителя относительно соблюдения им стандарта осмотрительного поведения во взаимоотношениях с контрагентами отклоняется судом по следующим основаниям.

Оспаривая выводы налогового органа в отношении ООО «Инжиниринг СКМ», заявитель указывает, что в начале марта 2018 года у него имелась острая необходимость в скорейшем привлечении субподрядчика для выполнения работ, поскольку предполагаемый субподрядчик ООО «СИБЭСТ-1» прекратил переговоры, что повлекло нарушение сроков начала выполнения работ. При этом, как указывает заявитель, к выполнению работ, оформленных от имени ООО «Инжиниринг СКМ», планировалось привлекать силы ООО «СИБЭСТ-1».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен учредитель ООО «Союзстройинвест» ФИО16 (протокол допроса от 07.06.2021 № 207 (т. 4, л.д. 62)), который сообщил следующее.

Контрагента ООО «Инжиниринг СКМ» ему предложил ФИО17, являвшийся руководителем ООО «Сибэст-1». Изначально, объемы работ по Барсукам-2 (район ПС 35 кВ «107» Барсуковского месторождения»), предназначались ООО «Сибэст-1». С ООО «Сибэст-1» в 2017-2018 годах был заключен договор на выполнение работ. Однако руководитель организации ФИО17 завалил выполнение работ. У ФИО16 с ФИО17 состоялся разговор по поводу невыполнения работ, отставания в графике выполнения работ. Тогда ФИО17 предложил ему перезаключить договор, небольшой объем оставить ООО «Сибэст-1», а основной объем отдать его знакомым в ООО «Инжиниринг СКМ». Фактически от ООО «Инжиниринг СКМ» работали сотрудники и техника того же ООО «Сибэст-1», данных сотрудников видел как сам ФИО16, так и сотрудники ООО «Союзстройинвест» - ФИО18, ФИО19 ФИО16 видел данную ситуацию, но не вмешивался, так как ему необходимо было вовремя сдать объект.

Руководитель Общества ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2021 № 208, т. 4, л.д. 65) сообщил, что сотрудничество с ООО «Инжиниринг СКМ» предложил руководитель ООО «Сибэст-1» ФИО17 ООО «Инжиниринг СКМ» ранее не сотрудничало с ООО «Союзстройинвест». Репутацию организации он не проверял, доверился рекомендациям ФИО17 С руководителем ООО «Инжиниринг СКМ» он не знаком, лично не общался и не встречался.

Исходя из изложенного, руководитель и учредитель ООО «Союзстройинвест» лично не встречались и не разговаривали (в том числе посредством телефонной связи) с руководителями спорных контрагентов, изначально им было известно о фактических исполнителях работ, также известно об оформлении подтверждающих документов от имени ООО «Сити-Строй» и ООО «Инжиниринг СКМ», а не от имени фактических исполнителей, что говорит об умышленности в их действиях по созданию формального документооборота.

Вместе с тем судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

ООО «Инжиниринг СКМ» не может продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к указанной организации и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

В отношении контрагента ООО «Сити-Строй» учредитель Общества ФИО16 сообщил, что контрагента ООО «Сити-Строй» ему порекомендовал знакомый Константин (фамилию не помнит). Константин попросил его заключить договор с ООО «Сити-Строй» для того, чтобы у организации появилась выручка для дальнейшего участия в тендерах. Фактически работы от имени ООО «Сити-Строй» выполнялись сотрудниками и техникой ООО «Сибэст-1». Какие между ними взаимоотношения ему не известно.

Руководитель Общества ФИО12 сообщил, о том, что кто рекомендовал ООО «Сити-Строй», он не помнит. ООО «Сити-Строй» нужны были объемы, чтобы участвовать в торгах. Представлял организацию Константин, как понял ФИО12, он не являлся сотрудником ООО «Сити-Строй». Полномочия Константина он не проверял.

Такие обстоятельства заключения договора не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентом.

На основании изложенного, доводы заявителя являются необоснованными.

Довод о фактическом выполнении субподрядными организациями работ по договору отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе допроса (т. 4, л.д. 65) генеральный директор ООО «Союзстройинвест» ФИО12 сообщил, что доступ на Барсуковское месторождение осуществлялся по пропускам. Руководители проекта ФИО19, ФИО18 направляли заявки на пропуска в ООО «Альянс-Энерджи». Ответственность за нарушение пропускного режима была предусмотрена договорами с ООО «Альянс Генерация».

Инспекцией получены реестры пропускного режима за 2017 и 2018 годы на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» (ответ ООО «РН-Пурнефтегаз» исх. от 30.12.2019 № ЛС-13-о11555 (т. 4, л.д. 11). Уровень доступа – Барсуковское месторождение, включая районы ПС 104 35 кВ и ПС 107 35 кВ. По итогам анализа реестров пропускного режима установлено, что за 2018 год всего допущенных лиц – 190 человек, из них:

- лиц, обозначенных как работники ООО «Альянс-Энерджи» - 51 человек;

- лиц, обозначенных как работники ООО «Югэнергоресурс» - 21 человек;

- лиц, обозначенных как работники ООО «ТТК Союз» - 11 человек;

- лиц, обозначенных как работники ООО «Бриг» - 10 человек;

- лиц, обозначенных как работники ООО «Союзстройинвест» - 7 человек;

- лиц, обозначенных как работники ООО «Горгаз» - 3 человека;

- лиц, обозначенных как работники ООО «Транс АМ» - 2 человека.

Работников ООО «Инжиниринг СКМ» среди лиц допущенных на объект не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Союзстройинвест» представлено письмо от ООО «Инжиниринг СКМ» (без даты и номера) (файл «Приложение № 18. Ответ ООО  Инжиниринг СКМ  на запрос ООО  Союзстройинвест  о привлеченных сотрудниках на 1 л. pdf»), в котором сообщается, что для выполнения работ по договору № 16/18 от 12.03.2018 были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Налоговым органом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 получали разовые доходы (10-11 тыс. руб.) от ООО «Инжиниринг СКМ» за октябрь-ноябрь 2018 года, а не за период проведения спорных работ июль-сентябрь 2018 года, следовательно, указанные лица не могли выполнять спорные работы от данной организации. Допуск на объект на перечисленных лиц оформлен не был. ФИО7 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Югэнергоресурс», выполняли работы на объекте от данной подрядной организации, что подтверждается ответом ООО «Югэнергоресурс» (т. 4, л.д. 171, диск, файл «Информация от суб.подрядчиков представлена ССИ/Исх.66 _ССИ_список сотрудников на Барсуковское 2017-2018 (1).docx»,), допуск на объект на них был оформлен как на сотрудников ООО «Югэнергоресурс», кроме того, перечисленные лица не получали доходы в ООО «Инжиниринг СКМ».

Относительно сотрудника ФИО20 Инспекцией установлено следующее.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО20 за 2017-2018 годы подавались от организации ООО «Югэнергоресурс» ИНН 

<

***>, являвшейся подрядчиком ООО «Союзстройинвест» и выполнявшей работы в 2017-2018 годах на Барсуковском месторождении. Согласно сведениям налогового органа от ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО20 доходы никогда не получал.

С целью установления, на каких объектах ООО «Югэнергоресурс» в 2018 году работал сотрудник организации ФИО20, в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области было направлено поручение от 29.10.2021 № 9233 в отношении ООО «Югэнергоресурс», получен ответ исх. от 10.11.2021 № 1333320455 (т. 4, л.д. 87).

ООО «Югэнергоресурс» представлены приказы руководителя:

 - от 31.01.2018 № 21/1 и № 21/2 о направлении ФИО20 в командировку на 57 календарных дней в Московскую обл., г. Химки, а/п Шереметьево в должности электромонтажника и кладовщика,

- от 03.04.2018 № 45/1 и № 45/2 о направлении ФИО20 в командировку на 52 календарных дня в Московскую обл., г. Химки, а/п Шереметьево в должности электромонтажника и кладовщика,

- от 19.06.2018 № 100/1 № 100/2 о направлении ФИО20 в командировку на 188 календарных дней для выполнения работ для                                    ООО «Союзстройинвест» и ООО «ТТК Союз» на объекте по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд                       ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности электромонтажника и кладовщика.

Кроме того, представлены авансовые отчеты ФИО20: от 10.03.2017 № 92, от 16.10.2017 № 572, от 30.03.2018 № 156, от 13.06.2018 № 275, от 24.12.2018 № 698.

ООО «Югэнергоресурс» в сопроводительном письме (т. 4, л.д. 87) сообщило, что ФИО20:

-  в период с 01.02.2018 по 29.03.2018, с 04.04.2018 по 25.05.2018 выполнял работы на объекте, расположенном в г. Химки, а/п Шереметьево, заказчик АО «РТ-Экос»,

- в период с 26.05.2018 по 10.06.2018, с 20.06.2018 по 24.12.2018 выполнял работы на объекте, расположенном в Ямало-Ненецком АО, по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз», заказчик ООО «Союзстройинвест», ООО «ТТК Союз».

Таким образом, ООО «Югэнергоресурс» подтвердило, что ФИО20 действительно являлся сотрудником ООО «Югэнергоресурс» и выполнял работы на Барсуковском месторождении в спорный период времени в должности электромонтажника, по совместительству кладовщика, а 12.04.2018 находился в г. Химки, Московской обл., а/п Шереметьево, соответственно, не мог подписать приказ ООО «Инжиниринг СКМ» от 12.04.2018 № 37, а также не мог являться ответственным за ходом проведения работ от ООО «Инжиниринг СКМ» на Барсуковском месторождении, так как выполнял свои служебные обязанности в ООО «Югэнергоресурс».

Следовательно, выполнение работ по договору силами сотрудников ООО «Инжиниринг СКМ» опровергается доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз», работников ООО «Сити-Строй» либо работников, заявленных от данной организации, среди лиц, допущенных на объект, не установлено, что свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте спорным контрагентом, соответственно, о фиктивности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

ООО «Союзстройинвест» сообщило, что в адрес субподрядных организаций, выполнявших работы на Барсуковском месторождении, были направлены запросы о предоставлении информации о сотрудниках и технике, фактически выполнявших работы на объекте. В налоговый орган ООО «Союзстройинвест» представлено письмо от ООО «Сити-Строй» от 25.02.2021 (т. 4, л.д. 171, диск, файл «Ответ ООО Сити-Строй.tif»). 

В указанном письме ООО «Сити-Строй» сообщается, что «для выполнения работ привлекались люди по договору аутсорсинга, документы не сохранились в связи с переездом».

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Сити-Строй» в 2017-2018 годах отсутствуют перечисления в адрес организаций и физических лиц, оказывающих услуги аутссорсинга.

Таким образом, ни ООО «Союзстройинвест», ни ООО «Сити-Строй» не предоставлена информация, кем фактически выполнялись работы в рамках исполнения договоров с ООО «Сити-Строй».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам не исполнялись контрагентами ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «Сити-Строй» либо иными лицами, которым обязательства по исполнению сделок передавались по договору или закону.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также их контрагентов по цепочке Инспекцией установлено, что ни одна из организаций не может являться исполнителем работ, так как не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах ООО «Сити-Строй» и ООО «Инжиниринг СКМ», как это принято в обычной практике (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта), заявителем не представлено.

Сам по себе факт выполнения работ и передачи их заказчику, в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя этих работ, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычеты по НДС.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом может быть подтверждена только документами, подтверждающими наличие операций с реальным контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод инспекции о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 03.03.2022 № 608 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ю.П. Балакин