АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9236/2016

30 мая 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 841 руб. 38 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 06.07.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №4» обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-45» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 888 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб.11 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома уклоняется от подписания договора о возмещении расходов на содержание и ремонт  общего имущества, в связи с чем истец понес расходы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31, т. 2), в частности указывает на то, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год, однако истцом тариф 6,94 применялся по итогам  сентября 2015 года, а в июне 2016 применялся новый тариф 12,49. Кроме того, указывает, что расчет произведен неверно, поскольку площадь помещения, занимаемого ответчиком составляет 308,6 кв.м., а не 378,3 как указывает истец.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 57 841 руб. 38 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере  54 881 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 93 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца, которые по сути являются уменьшением исковых требований, судом были приняты, дело рассматривается с учетом заявления об  уменьшении исковых требований от 13.03.2017.

В письменных объяснениях представленных 18.04.2017 ответчик указывает, что истцом в своем расчете не учтено частичное погашение задолженности в размере 8 722 руб. 04 коп., а также неправильно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 50, т.2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Учитывая, что ранее он высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал  исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований полностью.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-45»  является собственником нежилых помещений общей площадью 308,6 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме № 47 по Симферопольскому шоссе в г. Феодосии.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД в форме заочного голосования в многоквартирном доме, Расположенного по адресу: 

<

...> от 10.03.2015 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №4»  выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома (л.д.41-43, т.1)

 Как собственник помещений ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

С января 2015 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, нарядами- заданиями на выполнение работ по текущему ремонту за 2015 и за 2016 года, информацией расходования средств на МКД №47 по Симферопольскому шоссе, г. Феодосия за 2015 по 2016 года. 

В спорный период истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало, направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 54 881 руб. 45 коп., вызванных неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом.  Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями с учетом уточнения в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 54 881руб. 45 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что истцом неоднократно направлялся договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, од подписания которых ответчик уклонился.

При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него, в силу бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

В силу чего бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Решением 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 №200 «Об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», решением 14 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 27.02.2015 №268 «О внесении изменений в решение 11 сессии Феодосийского городского совета  1 созыва от 30.12.2014 №200», решением общего собрания собственников МКД 47 по Симферопольскому шоссе, протокол от 16.05.2016.

Согласно представленным истцом расчетам в состав суммы неосновательного обогащения в размере 54 881 руб. 45 коп. входит: текущий ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и технических устройств зданий и элементов внешнего благоустройства, техническое обслуживание внутридомовых систем тепло, водоснабжения, водоотведения и сливной канализации, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории, освещение мест общего пользования, обслуживание дымовентиляционных каналов, дезинсекция  и др. 

На сумму указанной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что проценты за пользование ответчиком спорными денежными средствами с 31.01.2015 по 31.10.2016 исходя из суммы в размере 54 881 руб. 45 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента составили 2 959 руб. 93 коп.

Доводы ответчика относительно неверно произведенного расчета, поскольку площадь помещения, занимаемого ответчиком составляет 308,6 кв.м., а не 378,3 как указывает истец судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и рассчитана задолженность с учетом площади помещения 308,6 кв.м.

Также не принимаются доводы ответчика относительно того, что истцом в своем расчете не учтено частичное погашение задолженности в размере 8 722 руб. 04 коп., а также неправильно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма в размере 8 722 руб. 04 коп. была истцом вычтена с ранее выставленного счета в связи с ошибочным начислением, о чем ответчик был уведомлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом  относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-45» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №4» 57 841 руб. 38 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере  54 881 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 93 коп.,  а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 314 руб. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №4» из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет платежным поручением  №443596  от 25.11.2016, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                     И.В. Плотников