ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5568/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-5568/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - отдел) ФИО2, допущенного в период с мая 2016 года по настоящее время, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП, управление), муниципальное унитарное предприятие города Торжка «ГОРЭНЕРГО» (далее - МУП «ГОРЭНЕРГО»), государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебно-консалтинговый центр «Ликей» (далее - АНО ДПО УКЦ «Ликей»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее - ООО «ОЭК»), обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-5568/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области по ряду дел приняты решения об удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании МУП города Торжка «Горэнерго» задолженности.

На основании принятых решений Арбитражным судом Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» выданы следующие исполнительные листы: 

- от 28.04.2015 серии ФС № 006318573 по делу № А66-18162/2014;

- от 13.05.2015 серии ФС № 006318602 по делу № А66-1319/2015;

- от 18.05.2015 серии ФС № 006319599 по делу № А66-3030/2015;

- от 28.05.2015 серии ФС № 006322902 по делу № А66-19517/2014;

-от 06.11.2015 серии ФС № 006331584 по делу № А66-8217/2015;

-от 12.02.2016 серии ФС № 006336053 по делу № А66-4202/2015;

-от 01.12.2016 серии ФС № 007463218 по делу № А66-9114/2016;

- от 03.03.2017 серии ФС № 012562999 по делу № А66-10963/2016 

Получив указанные исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 13750/15/69042-ИП, 14184/15/69042-ИП, 14597/15/69042-ИП, 15149/15/69042-ИП, 36345/16/69042-ИП, 46963/16/69042-ИП,                          47058/16/69042-ИП, 2119/17/69042-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 24224/15/69042-ИП/СД, задолженность по которому по состоянию на 13.04.2017 составляет 15 382 177 руб. 47 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в рамках совершения действий, обусловленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), не исполнены в полной мере обязанности по выявлению, оценке и реализации на торгах дебиторской задолженности, принадлежащей                            МУП города Торжка «Горэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств) и 6 (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции - исходя из правил статьи 22 ГПК РФ - и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Также в названном постановлении разъяснено, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлениями от 02.06.2016, 03.06.2016, 27.04.2017 к сводному исполнительному производству № 24224/15-69042-СД присоединены исполнительные производства № 32218/16/69042-ИП, 32219/16/69042-ИП,                             32270/16/69042-ИП33105/16/69042-ИП32269/16/69042-ИП3008/17/69042-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Торжокским городским судом.

Заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 в рамках настоящего дела принято судом к производству 27.04.2017.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, допущенного в рамках сводного исполнительного производства                                       № 24224/15-69042-СД не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава. Доказательств того, что общество обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и получило отказ в рассмотрении дела в материалы дела не представлено. В связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-5568/2017 отменить.

Производство по делу по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, допущенного в период с мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 24224/15-69042-СД, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина