ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19055/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37228/2024) товарищества собственников жилья «Финский бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-19055/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к товариществу собственников жилья «Финский бриз» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Финский бриз» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 726 841 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1264132-2022/ТКО за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, 141 107 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 08.02.2024 с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. 

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части требования о взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную с 10.09.2024 (дата отказа в пересмотре дела А56-70248/2022), а также произведя расчет, исходя из размера ключевой ставки; в остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки просит отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, сто судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025. 

17.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть жалобы: просит снизить размер нестойки за период с 17.01.2023 по 08.02.2024 до 70 000 руб., а также производить последующее начисление неустойки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Общество разместило публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

Товарищество направило в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 199155, 

<

...>, лит. А. 

Письмом от 18.03.2022 Общество направило Товариществу проект договора от 30.12.2021 № 1264132-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, а также уведомило о возможности подписания договора. 

Ответным письмом Товарищество вернуло Обществу проект договора с протоколом разногласий от 01.04.2022. 

По результатам рассмотрения протокола разногласий в адрес Товарищества направлен протокол урегулирования разногласий, который Обществу не возвращен. 

Решением от 16.12.2022 по делу № А56-70248/2022, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в иске Товарищества об урегулировании разногласий и изложении пункта 4.1 договора в предложенной им редакции, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 постановление от 23.03.2023 отменено, решение от 16.12.2022 оставлено в силе.

Таким образом, между Обществом и Товариществом заключен договор, пункт 4.1 которого изложен в редакции истца. 

Ссылаясь на оказание Товариществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.12.2022 по 31.08.2023, Общество, согласно счетам и универсальным передаточным документам, выставило Товариществу к оплате 726 841 руб. 53 коп.

Товарищество в установленный пунктом 2.2 договора срок оплату не произвело.

02.10.2023 Общество направило в адрес Товарищества претензию от 28.09.2023 № НЭО/2023-36011 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика в качестве необоснованных, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования. 

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе он не согласен в части суммы неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 типового договора, а также пункту 2.2 Договора, разногласия по которому отсутствуют, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 типового договора и пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по вывозу ТКО, истец предъявил ко взысканию 141 107 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 08.02.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней за период с 17.01.2023 по 08.02.2024 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ при наличии в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил статью 333 ГК РФ.

Право истца на взыскание неустойки, исчисленной с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая отсутствие данных о погашении задолженности, требование о присуждении ко взысканию неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-19055/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова