АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2239/2024

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  04.10.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 18.10.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стардубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании задолженности за оказание услуг с использованием специальной техники в сумме 14 244 200 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3 919 998 рублей 80 копеек неустойки с начислением до момента погашения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 11.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг с использованием специальной техники в сумме 14 244 200 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3 919 998 рублей 80 копеек неустойки с начислением до момента погашения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения). 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 20210224д-1/720-20/СП104 от 24.02.2021.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2239/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации № 497 от 28.03.2022 года, и просил взыскать неустойку в размере 3 919 998 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга оставлены без изменения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленных письменных пояснениях указал, что истцом в материалы дела представлены акты № 829 от 15.12.2021 на сумму 453 000 рублей, № 47 от 31.01.2022 на сумму 74 000 рублей, № 199 от 14.04.2022 на сумму 74 000 рублей, № 695 от 31.12.2022 на сумму 1 185 000 рублей, не подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком не приняты и не подписаны первичные документы, а именно рапорты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отсутствуют. Доказательства направления указанных актов, рапортов (ЭСМ-3) и справок (ЭСМ-7) в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что надлежаще оформленные документы в полном объеме в адрес ответчика не поступали, что прямо предусмотрено условиями договора, либо поступили не в полном объеме или поступили не оформленные в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате для ответчика не наступили.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 24 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 20210224д-1/720-20/СП104, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в Спецификации (по форме Приложения № 1 к договору), принадлежащей исполнителю (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги выполняются исполнителем лично (собственным персоналом: машинисты, операторы), с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды и т.д.) техники.

Согласно п. 1.3 договора перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании Спецификации, поставленных по форме Приложения № 1 к договору, фактическому времени работы техники и подтвержденному расходу ГСМ в соответствии со статьей 6 договора.

Указанная в Спецификациях стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по обеспечению техники маслами и иными расходными материалами. Заказчик обеспечивает технику топливом по заявкам исполнителя и несет данные расходы за свой счет.

Сроки услуг, оказываемых техникой, указывается в Приложении № 1 к договору либо заявке заказчика с предварительным согласованием с исполнителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля («Разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»). Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО  Углегорский городской округ, Россия.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, рапорты (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997.

Согласно п. 4.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить аванс исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами получения заказчиком счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021 стороны согласовали продлить срок оказания услуг с использованием специальной техникой Погрузчик Pegasus на объекте производства работ заказчика по Спецификации № 3 от 02.08.2021, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Стоимость предоставления техники и оказания услуг установлена сторонами в Спецификации № 3.

Также стороны согласовали продлить срок оказания услуг с использованием специальной техникой Погрузчик JCB 540-140, гос. № 65 СН 1558, год выпуска: 2010, Навесное: Вилы, г. п. 4,5 т, высота подъема 12 м, - Ковш, объем ковша: 1,1 м/ку на объекте строительства работ заказчика по Спецификации № 2 от 14.04.2021, на период с 01.01.2022 по 30.6.2022. Стоимость предоставления техники и оказания услуг установлена сторонами в Спецификации № 2.

Согласно Спецификации № 4 от 15.05.2022, срок оказания услуг с 15.05.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 5 от 01.07.2022, срок оказания услуг с 01.07.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 6 от 01.08.2022, срок оказания услуг с 01.08.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 7 от 01.09.2022, срок оказания услуг м 01.09.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 8 от 01.09.2022, срок оказания услуг с 01.09.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 9 и № 10 от 01.11.2022, срок оказания услуг с 01.11.2022 по 31.12.2022, по Спецификации № 11, № 12, № 13, № 14 от 01.01.2023, срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, по Спецификации № 12 от 01.01.2023.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги специальной техники на общую сумму 14 244 200 рублей, что подтверждается актами № 828 от 21.12.2021 на сумму 453 000 рублей, № 47 от 31.01.2022 на сумму 74 000 рублей, № 199 от 14.04.2022 на сумму 74 000 рублей, № 695 от 31.12.2022 на сумму 1 185 000 рублей, № 120 от 27.03.2023 на сумму 74 000 рублей, № 140 от 31.03.2023 на сумму 198 000 рублей, № 141 от 31.03.2023 на сумму 311 000 рублей, № 144 от 15.03.2023 на сумму 239 400 рублей, № 166 от 15.04.2023 на сумму 208 800 рублей, № 167 от 15.04.2023 на сумму 273 600 рублей, № 168 от 15.04.2023 на сумму 598 000 рублей, № 172 от 15.04.2023 на сумму 504 000 рублей, № 199 от 30.04.2023 на сумму 257 400 рублей, № 200 от 30.04.2023 на сумму 270 000 рублей, № 201 от 30.04.2023 на сумму 1 189 000 рублей, № 202 от 30.04.2023 на сумму 477 000 рублей, № 243 от 15.05.2023 на сумму 216 000 рублей, № 244 от 15.05.2023 на сумму 670 400 рублей, № 245 от 15.05.2023 на сумму 669 000 рублей, № 246 от 15.05.2023 на сумму 299 000 рублей, № 292 от 31.05.2023 на сумму 208 800 рублей, № 294 от 31.05.2023 на сумму 286 000 рублей, № 295 от 31.05.2023 на сумму 783 000 рублей, № 296 от 31.05.2023 на сумму 636 000 рублей, № 324 от 15.06.2023 на сумму 540 000 рублей, № 325 от 15.06.2023 на сумму 68 000 рублей, № 326 от 15.06.2023 на сумму 426 000 рублей, № 327 от 15.06.2023 на сумму 46 800 рублей, № 351 от 30.06.2023 на сумму 441 000 рублей, № 352 от 30.06.2023 на сумму 136 000 рублей, № 353 от 30.06.2023 на сумму 270 000 рублей, № 392 от 15.07.2023 на сумму 279 000 рублей, № 393 от 15.07.2023 на сумму 204 000 рублей, № 394 от 15.07.2023 на сумму 234 000 рублей, № 434 от 31.07.2023 на сумму 272 000 рублей, № 479 от 15.08.2023 на сумму 136 000 рублей, № 530 от 31.08.2023 на сумму 272 000 рублей, № 573 от 15.09.2023 на сумму 255 000 рублей, № 599 от 30.09.2023 на сумму 255 000 рублей, № 633 от 15.10.2023 на сумму 255 000 рублей, а также справками № ЭСМ-7, табелями учета рабочего времени, путевыми листами, транспортными накладными, рапортами по форме № ЭСМ-3.

Акты № 828 от 21.12.2021, № 47 от 31.01.2022, № 199 от 14.04.2022, № 120 от 27.03.2023, № 695 от 31.12.2022 стороной заказчика не подписаны, остальные акты подписаны стороной заказчика без замечаний, скреплены печатью общества.

Исполнителем выставлены счета на оплату, которые не оплачены заказчиком.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.08.2023 № 147, от 17.01.2024 № 13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 19.10.2023 № 7287-23/БА, ответчик указал на наличие задолженности в сумме 14 836 200 рублей, предложил график погашения задолженности.

Сопроводительными письмами от 29.03.2024 № 298 и от 01.04.2024 № 300, истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору в размере 14 244 200 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по актам № 829 от 15.12.2021 на сумму 453 000 рублей, № 47 от 31.01.2022 на сумму 74 000 рублей, № 199 от 14.04.2022 на сумму 74 000 рублей, № 695 от 31.12.2022 на сумму 1 185 000 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.

Согласно п. 4.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, заказчик в течение указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Как следует из материалов дела, спорные акты направлялись в адрес ответчика по электронной почте, а также по почте, что подтверждается скриншотами электронной почты, почтовыми квитанциями.

Не подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данные акты были направлены заказчику и мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в размере 14 244 200 рублей задолженности за оказанные услуги техники.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2024, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 3 919 998 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафы и пени на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и не подлежат уплате заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить аванс исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами получения заказчиком счета на оплату.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, акты № 47 от 31.01.2022 на сумму 74 000 рублей, № 199 от 14.04.2022 на сумму 74 000 рублей, № 120 от 27.03.2023 на сумму 74 000 рублей, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.03.2024 № 298, иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом п. 5.2 договора, период начисления неустойки следует исчислять с  27.04.2024. Между тем, расчет неустойки рассчитан истцом по 31.03.2024, года.

В связи с чем, судом из расчета неустойки исключен период просрочки, начисленный по актам № 47 от 31.01.2022, № 199 от 14.04.2022 и № 120 от 27.03.2023.

Как следует из материалов дела, что акты № 167 от 15.04.2023 на сумму 273 600 рублей, № 172 от 15.04.2023 на сумму 504 000 рублей, направлены в адрес ответчика 19.04.2023, что подтверждается скриншотами электронной почты.

Таким образом, с учетом п. 5.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ, начало периода начисления неустойки следует исчислять с 23.05.2023.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 23.05.2023 по 31.03.2024, по акту № 167 от 15.04.2024 на сумму 273 600 рублей составляет 85 910 рублей 40 копеек, по акту № 172 от 15.04.2023 на сумму 504 000 рублей составляет 158 256 рублей.

Расчет начисленной неустойки в остальной части судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общий размер неустойки, по расчету суда, составляет 3 807 330 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как указывалось ранее, суд исключил из периода просрочки размер неустойки по актам № 47 от 31.01.2022, № 199 от 14.04.2022 и № 120 от 27.03.2023, поскольку просрочка на конец периода, заявленного истцом по 31.03.2024, не наступила, а начало периода просрочки следует исчислять с 27.04.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 на сумму основного долга в размере 14 049 200 рублей, без учета задолженности по актам № 47 от 31.01.2022, № 199 от 14.04.2022 и № 120 от 27.03.2023, составляет 365 279 рублей 20 копеек.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 27.04.2024 по 04.10.2024 (дата вынесения решения) на сумму основного долга в размере 14 244 200 рублей, составила 2 293 316 рублей 20 копеек.

Общий размер неустойки составил 6 465 926 рублей 20 копеек.

Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензии от 04.08.2023 № 147 и от 17.1.2024 № 13, которые направлены по юридическому адресу ответчика: 115114, 

<

...>, и вручены ответчику, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовой квитанцией.  

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 244 200 рублей основного долга, 6 467 486 рублей 20 копеек неустойки, 113 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 824 801 рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга  14 244 200 рублей, за период с 05.10.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 224 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 531 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 303.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич