АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2475/2020

г. Курган

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1783 руб. 16 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №8 от 22.01.2020; 

от ответчика: явки нет, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 7 «Крепыш» о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 21.11.2018 в сумме 1750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 09.03.2020 в сумме 33 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением суда от 14.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (07.05.2020, 01.06.2020).

Определением от 15.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>).

Определением суда от 08.07.2020 судом приняты измененные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1750 руб. по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 21.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.06.2020 в сумме 56 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением суда от 27.08.2020 приняты к рассмотрению измененные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1750 руб. по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 21.11.2018, неустойку за период с 27.11.2019 по 27.08.2020 в сумме 68 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 641870, 

<

...> дом №117).

Указанным определением ответчику, третьим лицам предложено представить отзыв на исковое заявление, позицию по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве.

Определение суда ответчиком, третьим лицом (Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко») не исполнено, ходатайств в адрес суда не поступало. Определением суда от 21.09.2020 заявление истца удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу №А34-2475/2020 - Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7 «Крепыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – ответчик).

Ответчик, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что позиция по делу прежняя. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (исполнитель) подписан договор №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – договор, л.д. 10-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее - работы) на одном рабочем месте заказчика, включающего в себя: 

1) Идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно:

- выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса;

- сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса (приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»); 

- оформление результатов идентификации.

2) Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса.

3) Подготовку отчетных материалов с учетом требований приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (раздел 1 договора). 

Порядок начала, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2500 руб. 

Оплата авансового платежа 30% в размере 750 руб. 50 коп., осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета исполнителем. Оплата работ исполнителя осуществляется безналичным способом на расчетный счет исполнителя (раздел 10 договора) в национальной валюте Российской Федерации. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя признается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При прекращении работ в случаях, предусмотренных пунктом 8.3 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся за фактически выполненную работу (раздел 4 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Кургана (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа (раздел 9 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» выставило Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» счет на оплату №887 от 24.06.2019 на сумму 1750 руб. (л.д. 19).

В материалы дела представлен акт №521 от 24.06.2019 на сумму 2500 руб., со стороны Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» не подписан (л.д. 20).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» в адрес ответчика направлялась претензия исх.№464 от 05.11.2019 с приложением акта №521 от 24.06.2019 на сумму 2500 руб. (л.д. 22) с требованием в срок до 16.12.2019 погасить задолженность по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 от 21.11.2018 в размере 1750 руб. 

Претензия исх.№464 от 05.11.2019 Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» получена 06.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26), однако, оставлена без ответа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор, л.д. 27-28), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш», в размере 1750 руб., возникшее из обязательства по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 от 21.11.2018, подтверждаемого следующими документами: акт №521 от 24.06.2019, счет на оплату (пункт 1.1 договора). 

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора цессии и включает в себя сумму основного долга и все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи документов от 22.01.2020 (л.д. 29) цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования №2 от 22.01.2020, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику, передал цессионарию оригиналы соответствующих документов.

Письмом исх.№30 от 23.01.2020 (л.д. 30) истец уведомил Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» о состоявшемся переходе прав требования по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 от 21.11.2018.

В названном письме также содержится требование перечислить задолженность в размере 1750 руб. не позднее 20 дней с момента его получения.

Определением суда от 21.09.2020 заявление истца удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу №А34-2475/2020 - Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7 «Крепыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 521 от 24.06.2019 на сумму 2500 руб. (л.д. 18). 

Данный акт получен ответчиком 06.11.2019, но не подписан (л.д. 26).

Пунктом 3.14 договора №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 от 21.11.2018 предусмотрена обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в течение 10 дней с момента получения отчетных документов. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок, работы признаются выполненными надлежащим образом, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 14.04.2020, от 15.06.2020, от 08.07.2020, от 27.08.2020, от 21.09.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 68 руб. 18 коп. за период с 27.11.2019 по 27.08.2020. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Отношения по договору №ЛТ-001973-11/18/СОУТ/45 от 21.11.2018 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). 

В данном случае неустойка за просрочку оплаты поставленного товара прямо предусмотрена Законом №44-ФЗ. 

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку законом за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд считает необходимым применить в отношении ответчика меру ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей ключевой ставки 4,25%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 05.03.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг №4 от 23.01.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель по названному договору) и истцом (заказчик по данному договору) (л.д. 49-50) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. названного договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №4 от 23.01.2020, платежное поручение № 95 от 26.03.2020 на сумму 18000 руб. (л.д. 59) с назначением платежа – за юридические услуги по взысканию задолженности с МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №7 «Крепыш» по счету №11 от 03.03.2020.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора являются работы по специально оценке условий труда. Объемы, виды, качество, стоимость работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-2475/2020 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска. 

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлено исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, характер спора не представляет особой сложности, суд также учитывает отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности. 

Также при определении разумного размера расходов на представителя в данном конкретном деле суд учитывает позицию истца, несвоевременно заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7 «Крепыш» прекратило деятельность 10.01.2020 путём присоединения), повлекшее необходимость уточнения исковых требований, извещение сторон, что повлекло к отложению судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, серийный характер спора, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1750 руб. основного долга; 68 руб. 18 коп.  неустойки за период с 27.11.2019 по 27.08.2020; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 11818 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина