Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84815/19

30 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.1996, адрес: 141500, 

<

...>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Городок-2" (141420, Московская область, район Солнечногорский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070612:526 в размере 4 071,64 руб. за период с 07.05.2013 г. по 19.04.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 845,14 руб. по состоянию на 19.04.2019 г.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070612:526 в размере 2 173 руб. 18 коп. за период с 07.05.2013 г. по 21.01.2016 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 240 руб. 07 коп. по состоянию на 19.04.2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ООО «Городок 2» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:09:0070612:526 № 64/15-П.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества,  принадлежащие ООО «Городок-2» на праве собственности.

Во исполнении протокола № 29 заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 19.11.2015 п.529, решение п.2 «Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества» до момента регистрации права собственности на земельный участок, а именно за период с 07.05.2013 по 19.04.2018.

В связи с вышеизложенным истцом рассчитано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070612:526 за период с 07.05.2013 г. по 21.01.2016 г. в размере 2 173 руб. 18 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 07 коп. по состоянию на 19.04.2019 г.

Ответчику направлена претензия  от 13.03.2019 г. №15исх-2409/КУИ, в которой ответчику предложено оплатить неосновательное обогащение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца. 

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налоговое законодательство (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации) определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В рассматриваемой ситуации до приобретения Обществом права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Согласно статье 424 ГК РФ и статье 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан Комитетом, исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в соответствующий период в отношении земельных участков.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из материалов дела 04.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №64/15-П земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:526.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитету было известно об использовании ответчиком земельного участка еще в 2015 г.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 30.09.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности по настоящим требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, суд не находит оснований для восстановления пропуска исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                А.В.Гринева