АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8432/21 

Екатеринбург 03 ноября 2022 г. Дело № А60-49829/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 31.03.2022 по делу № А60-49829/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 23.06.2022);  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный  центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», истец) –  ФИО3 (доверенность от 01.06.2022).  

Общество ТРЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя  ФИО1 задолженности за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 760 647 руб. 29 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 20.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 66 114  руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.11.2021, иск удовлетворен.  

Общество ТРЦ «Мегаполис» 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 200 000 руб., из которых 100 000 руб. – за рассмотрение  дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции  

Определением суда от 31.03.2022 заявление общества ТРЦ «Мегаполис»  удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 отменить в части  взыскания 100 000 руб., направить в данной части дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность подготовки  процессуальных документов представителем истца при наличии у последнего  штатного юриста, а также указывает, что представитель истца ФИО4  принимала участие только в одном судебном заседании 02.02.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТРЦ «Мегаполис» просит  оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор на  оказание юридических услуг от 21.09.2020, заключенный между обществом  ТРЦ «Мегаполис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Мирной Т.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание  задолженности с предпринимателя ФИО1 по коммунальным и  комплексным техническим услугам в пользу заказчика.  

Услуги по подготовке документов и представлению интересов заявителя  оказаны в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ.  

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., из которых  100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за  

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 06.10.2021   № 697 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2022 № 16 на сумму 50 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 130 000 руб. исходя  из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не  установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что  расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимость и разумность для восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на  оказание юридических услуг от 21.09.2020, акты выполненных работ  от 01.09.2021 № 23, от 10.01.2022 № 1, платежные поручения от 06.10.2021   № 697, от 11.01.2022 № 16, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных  стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения  квалифицированного специалиста.  

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний и составленных  процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении  размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца  подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 руб.  

Довод ответчика о том, что данная сумма судебных расходов является  завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят  судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о  взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом  исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, приняты во внимание  возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов.  

Суды исходили из того, что оказанные услуги по своему объему и качеству  не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору»  услуг представителя данной категории споров. Представитель истца  корректировал исковые требования по предложению суда и по возражениям  ответчика.  

Довод заявителя жалобы о наличии в штате организации истца штатного  юриста, подписавшего процессуальные документы, не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недоказанности  факта оказания представителем аналогичных услуг, который подтвержден  представленными в материалы дела актами от 01.09.2021 № 23, от 10.01.2022   № 1 с перечнем выполненных работ, оказанных представителем услуг. Какой-либо спор относительно объема оказанных представителем услуг при  рассмотрении настоящего дела между контрагентами по договору от 21.09.2020  отсутствует, услуги приняты истцом без замечаний по объему и стоимости,  полностью оплачены.  

Вместе с тем, как отметил суд, наличие собственной юридической службы  само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг  привлеченного представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг,  избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.  

Ссылки ответчика на расценки, указанные на сайтах юридических  компаний, также не приняты судом апелляционной инстанции, так как не  свидетельствуют о чрезмерности взысканных представительских издержек.  Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем  судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

Довод ответчика о том, что данная сумма судебных расходов является  завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят  судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о  взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом  исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты  

рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего  снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу  сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со  статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу  

 № А60-49829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.Д. ФИО5 Черемных