ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17715/19-68-150

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "РСК" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЮБК" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 75 СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 25.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, предоплаты по договору от 30 ноября 2017 г. № 19/08б в размере 3 214 680 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 176 807 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий и их монтажа от 30 ноября 2017 г. № 19/08б (далее по тексту – Договор) на изготовление, поставку и монтаж трансформируемых рекламных светопрозрачных конструкций.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется передать самостоятельно пли с привлечением третьих лиц на условиях Договора трансформируемые рекламные, светопрозрачные конструкции F4 Thermo и произвести монтаж этих изделий на территории истца. Описание изделий и их параметры содержатся в Приложении №1 к Договору.

Общая стоимость Договора составляет 3 378 788 рублей, в том числе НДС 18% - 515 408,34 рублей, из которых трансформируемые рекламные, светопрозрачные конструкции F4 Thermo - 2 831 760,00 рублей, монтаж - 547 028 рублей.

Пунктом 2.2. Договора при заключении договора истец  вносит платёж в размере 100% от общей стоимости изделий, а именно 2 831 760 рублей, в том числе НДС 18% - 431 963,39 рублей.

За три банковских дня до планируемой поставки ответчиком изделий на место монтажа, ответчик выставляет счет истцу на 70% от общей стоимости монтажа, а именно 382 920 рублей, в том числе НДС 18% - 58 411,53 рублей. 

Заказчик (истец) в течение двух банковских дней вносит платёж по выставленному счету. Монтажные работы осуществляются только после поступления на расчетный счет денежных средств.

После завершения монтажа и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 2 (двух) банковских дней вносит платеж в размере 30% от общей стоимости монтажа, а именно 164 108 рублей, в том числе НДС 18% - 25 033,42 рублей.

В соответствии с п. 3.2. срок исполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет 60 рабочих дней от даты внесения платежа заказчиком согласно пункту 2.2 Договора, окончательного утверждения проектных чертежей сторонами и готовности стройплощадки заказчика.

Как указывает истец и установлено судом, во исполнение условий Договора им были произведены два платежа: платежным поручением от 04.12.2017 года №1339 на сумму 2 831 760 рублей (100% от стоимости изделий); платежным поручением от 01.10.2018 года №882 на сумму 382 920 рублей (70% общей стоимости монтажа).

Вместе с тем, ООО «ЮБК» не выполнило обязательства по Договору – ответчиком не выполнена поставка изделий и монтажные работы.

В связи с невыполненим договорных обязательств ООО «ЮБК» направлялась претензия от 20 ноября 2018 г. № 679 с требованием до 26 ноября 2018 года произвести поставку изделий и их монтаж, передать готовый результат работ в полном объеме заказчику.

Ответчик письмом от 05 декабря 2018 года 03/12-Ю гарантировал монтаж изделий не позднее 15 декабря 2018 года. На дату обращения в суд изделия не поставлены, не смонтированы.

В связи с тем, что исполнителем нарушен срок передачи изделий и выполнения работ, истец уведомлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24 декабря2018 года № 697 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата выплаченных денежных средств в сумме 3 214 680 рублей, уплаты пени в сумме 176 807 рублей 40 копеек.

Согласно уведомления от 24 декабря2018 года № 697 Договор считается расторгнутым с 25 декабря 2018 года.

В связи с изложенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной предоплаты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств выполнения для истца работ по договору либо возврата полученных денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 807 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока исполнения работ, предусмотренного п. 3.2. Договора ответчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты договора за каждый рабочий день задержки, но не более 10 % от суммы общей стоимости Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

В связи с этим, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮБК" в пользу ООО "РегионСтройКонтроль" неосновательное обогащение в сумме 3.214.680 руб., пени в сумме 176.807 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.957 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                 Е.А. Абрамова