Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89381/2019

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРД ГРУПП" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект 70-1, 860, ОГРН:  1127847504146);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д.212, ОГРН:  1027700042413);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (адрес:  Россия 117105, Москва, проезд Нагорный, д.6, стр.8)

о взыскании 577.520 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "НОРД ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" 577.520 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург ул. Рылеева, д.18 тел.:

<

***> тел./ф:(812) 702-71-09 e-mail: gоехрегt@gоехрегt.гu).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2020 поступило заключение экспертов частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Определением от 23.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор добровольного страхования, подписан полис «РЕСОавто» № 8У81369425175 от 25.04.2018. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность» на срок с 31.05.2019 - по 30.05.2019. Застрахованное транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно записи в страховом полисе, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средства автотранспорта от 20.11.2017». Также в полисе имеется заверение страхователя о получении правил и согласии с их условиями.

Истец заявляет, что 10.07.2018 произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Определением 60 АА 075233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 10.07.2018, около 03:30 часов, на ул. М. Маметовой возле дома 65, г. Невель Псковской области, гражданин ФИО2 управлял автомашиной Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> на автодорогу резко выбежало домашнее животное «собака». ФИО2 резко повернул руль в право, не справился с управлением и совершил наезд на две кучи со щебнем, которые находились за обочиной.

14.07.2018 истец подал ответчику извещение о повреждении транспортного средства с комплектом документов.

15.07.2018 независимой экспертной компанией ООО «КАР-ЭКС» по заявке ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, оставлен акт осмотра 15-07-СПб-И-06. В заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 29.09.2018 дан ответ, что с технической точки зрения обстоятельства данного ДТП не подтверждаются трасологическими признаками и противоречат реальному механизму образования повреждений.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, равно как и отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

Указывая, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, указанную в полисе «РЕСОавто» № 8У81369425175 от 25.04.2018 в размере 577.520 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования. По условиям страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» указано ООО «РЕСО-Лизинг» (третье лицо). В других случаях -Лизингополучатель (ООО «Норд Групп») согласно договору лизинга №3932СП-НРГ/07/2017 от 24.05.2017. Согласно условиям договора лизинга № 3932СП-НРГ/07/207 от 24.05.2017г. и договора купли-продажи № 3932СП/2017 от 24.05.2017г. собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с пунктом 12 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования, либо перехода права на получение страхового возмещения от третьего лица к истцу в материалы дела не представлено. В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обладает самостоятельным правом требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

В заключении эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3 № 691/85 от 12.03.2020 сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1 «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018 на ул. Маметовой у дома 65, г. Невель, Псковская область с участием водителя ФИО2 на транспортном средстве Хендэ Солярис (УШ 294К241СВЖ014331) г.р.н. 

<

***>?»:  с учетом имеющихся несоответствий зон локализации механических повреждений элементов кузова ТС ХЕНДЭ, г.р.з. 

<

***> их характера, направленности и степени повреждений, а также несоответствия вещно-следовой обстановке на месте ДТП (в частности конечного положения транспортного средства), заявленным истцом обстоятельствам и представленным для исследования материалам проверки по ДТП, достоверно установить механизм наезда/столкновения (механизм развития ДТП) на неподвижное препятствие в виде двух насыпей щебня, при котором образовались комплексы зафиксированных на ТС ХЕНДЭ, г.р.з. 

<

***> механических повреждений, не представляется возможным.

По мнению эксперта имело место инсценировка заявленного события:

- на вопрос 2 «Состоятельна ли с технической точки зрения версия водителя ФИО2 о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, место столкновения, конечного расположения транспортного средства, конфигурации следообразующих объектов?»: в версии водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП от 10.07.2018 года, имеются противоречия заявленного предполагаемого механизма наезда (столкновения) ТС ХЕНДЭ, г.р.з. 

<

***> с неподвижным препятствием в виде двух насыпей щебня, с конфигурацией следообразующих объектов и вещно-следовой обстановке на месте ДТП (в частности, конечного положения транспортного средства), в связи с чем эксперт оценивает версию водителя ФИО2, как несостоятельную.

- на вопрос 3 «С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортного средства, конфигурации следообразующих объектов, могли ли повреждения транспортного средства Хендэ Солярис (УРлГ 294К241СВЖ014331) г.р.н. 

<

***> быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП?»: учитывая общий характер, направленность, зоны локализации степень механических повреждений элементов кузова ТС ХЕНДЭ, г.р.з. 

<

***> принимая во внимание конфигурацию следообразующих объектов и изложенные водителем ФИО2 обстоятельства образования указанных повреждений, эксперт делает вывод, что зафиксированные механические повреждения ТС ХЕНДЭ, г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 10.07.2018 года, при заявленных водителем ФИО2 обстоятельствах.

Истец не представил доказательств того, что исследование по судебной экспертизе выполнено с нарушением обязательных для такого рода экспертизы методик и нормативной документации, либо имеет ошибки. Противоречий в выводах эксперта ФИО3 не усматривается.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

По условиям пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 правил страхования, страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

В пункте 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В пункте 2 названной статьи также предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сообщение недостоверных сведений по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, следует заключить, что довод истца о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля в ДТП от 10.07.2018 оспорен в процессе проверки материалов судебной экспертизой. Ответчик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения в связи с сообщением ему ложных сведений. При недоказанности фактического основания для выплаты страхового возмещения, денежные средства со страховой компании также взысканы быть не могут.

По правилу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была перечислена сумма в размере 55.000 руб. платежным поручением № 584750 от 15.11.2019 на оплату судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Норд Групп» в  пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 55.000 руб. в порядке возмещения  расходов  по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.