Дело № А43-1397/2017

г. Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу                             № А43-1397/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» о взыскании действительной доли в уставном капитале общества.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2016  сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018 сроком действия 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее - ООО «Промтех-НН», Общество)   о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Промтех-НН» в размере 96 693 000 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Промтех-НН» в пользу ФИО2 96 693 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтех-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли не наступил, ответчик признан банкротом, что исключает требования участника о взыскании действительной стоимости доли. 

          Считает недопустимым и недостоверным доказательством по делу – заключение эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 от 26.01.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «Промтех-НН» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции. Полагает. Что экспертиза содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения.

Представители ФИО2 в судебном заседании возразили против заявленного ходатайства, указали на обоснованность отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства судом и представителями сторон был опрошен эксперт и дал на все вопросы исчерпывающие ответы.

Также отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. 

          Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство представителя общества с учетом мнения представителей истца рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных названной нормой.

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом                                    ФИО2 являлся  участником ООО «Промтех-НН», владеющим 25% уставного капитала Общества. 

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу. 

29.07.2016 от другого участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» в адрес истца поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу. 

В силу пункта 7.3 Устава ООО «Промтех-НН» продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещена. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу, при условии, что необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

          В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику обществу действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества

 Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически само требование о выплате действительной стоимости доли в письменном виде поступило в общество 29.11.2016 и, соответственно, с этой даты у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Уведомление от 30.06.2016 не содержало требование о выплате доли истцу. Кроме того, по мнению ответчика, действительная стоимость доли истца подлежит определению по состоянию на 30.10.2016 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (октябрь 2016 года), предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. По предварительному расчету ответчика действительная стоимость доли на указанную дату составляет 0 рублей. 

По мнению истца, момент возникновения обязанности по приобретению доли в уставном капитале законодательство связывает с датой отказа общества от предоставления согласия на продажу доли участника в уставном капитале общества третьему лицу, а последним отчетным периодом является первый квартал 2016 года, то есть квартал, предшествующий кварталу обращения участника общества с офертой о продаже доли в уставном капитале общества. 

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" судебную экспертизу.

 В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10.2016 - 96 693 000 руб. 

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 693 000 рублей долга. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на исследовании вопроса о том, на какую отчетную дату необходимо определять действительную стоимость доли, поскольку в отношении ответчика имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом) и участник общества согласен на получении действительной стоимости доли в меньшем размере. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки"

При рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалистов в отношении возникших вопросов не было. В заключении экспертов даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Судом  экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу.

 Поскольку выход участника из общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате действительной доли, а последняя обществом не выплачена, требование истца суд признал обоснованным.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 

Ссылка ответчика на невозможность взыскания и выплаты ФИО2 стоимости доли уставного капитала ввиду банкротства ООО «Промтех-НН» - должника была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно была отклонена исходя из следующего. 

Действительно, согласно  абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что не противоречит вышеназванной правовой позиции. В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником. 

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

          Довод относительно преждевременного обращения в суд с заявленным требованием апелляционным судом отклоняется. 

           Уставом общества в случае отказа участников общества или общества от дачи согласия на продажу доли предусмотрен шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием о покупке доли (пункт 7.14)

          Такое требование истцом  было направлено 30.06.2016, в суд истец обратился  19.01.2017.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» - без удовлетворения.

 

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Н.А. Назарова

 

                                                                                                Н.А. Насонова