АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17602/2022

Дело № А65-8268/2021

г. Казань

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие заявителя кассационной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А65-8268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки, пени, долга в виде суммы увеличения отпускной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – ООО «Техно-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», ответчик) о взыскании 12 024 343 руб. 95 коп. долга по договору поставки, 441 783 руб. 65 коп. пени, 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвующее в деле лицо – публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее – ПАО «АК Барс» Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что названными судебными актами затрагиваются его права, как кредитора ответчика.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65-22219/2021 в отношении ответчика по рассматриваемому делу – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» введена процедура банкротства –  наблюдение.

В силу положений пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

ООО «Техно-Ойл» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника предоставило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-8268/2021.

Податель жалобы обращает внимание на пассивную процессуальную позицию ответчика-должника, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности; указывает на согласованность позиций истца и ответчика, их фактическую аффилированность, фактическое признание иска при минимальных доказательствах со стороны истца-кредитора, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам; полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указывает, что доводы ПАО «АК БАРС» Банк носят общий, ничем не подтвержденный характер, основанный на действующей судебной практике, которая имеет свою специфику и принятых по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам и не могут являться безусловным основанием для отмены любого судебного акта.

На дату рассмотрения и вынесения решения по делу № А65-8268/2021 в отношении ответчика не было возбуждено дело о банкротстве и у суда не было необходимости рассматривать дела с учетом повышенных требований к доказыванию задолженности ответчика-банкрота и при вынесении решения суд, основываясь на достоверно установленных фактах наличия задолженности ответчика, вынес обоснованное решение.

У истца имеется полный пакет документов, подтверждающий реальность хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком в рамках договора поставки, такие как: первичная документация по осуществленным поставкам (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные);договор поставки от 26.12.2017 № 004-2184/17, заключенный между ПАО «ТАИФ-НК» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ», дополнительные соглашения к нему; универсально-передаточные документы между ПАО «ТАИФ-НК» и ООО «ТЕХНО-ОЙЛ»; книга покупок-продаж за спорный период; платежные поручения об оплате в адрес ПАО «ТАИФ-НК» за поставленный в адрес ответчика товар; указанные документы в случае необходимости могут быть предоставлены как для обозрения, так и для приобщения к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2020 № 170, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 21.02.2020 № 1 поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование товара-битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 2158,005 тонн, по цене 11500 руб./тн. с НДС и доставкой до г. Набережные Челны. Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 21.02.2020 № 2 поставщик обязуется в феврале-марте 2020 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование товара- битум нефтяной дорожный (БНД) 70/100, 1000 тонн, по цене 11430 руб./тн. с НДС и доставкой до пос. Круглое поле (Тукаевский район). Оплата за товар производится по факту доставки в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 506, 516, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно материалам дела истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 24 817 057 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 10.03.2020 № 377 и на сумму 11 207 286 руб. 45 коп., что подтверждается УПД от 16.03.2020 № 387.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично на сумму 24 000 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2020 № 685).

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец претензией от 01.03.2021 № 385 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций.

Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном размере не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 12 024 343 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде суммы увеличения отпускной цены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1, 2 от 21.02.2020 к договору, в случае неоплаты продукции в установленные в пункте 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплата товара не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 779 477 руб. 86 коп. долга в виде увеличения отпускной цены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора с учетом протокола разногласий от 20.02.2020 в случае, если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 783 руб. 65 коп., а также неустойки за период с 09.04.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Воспользовавшись своим правом кредитора на оспаривание судебных актов по настоящему спору, ПАО «АК Барс» Банк привело доводы о возможной мнимости сделки между истцом и ответчиком, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом, их фактической аффилированности, фактическом признании иска при минимальных доказательствах со стороны истца-кредитора в связи с пассивной процессуальной позицией ответчика-должника, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности.

Однако приведенные в жалобе доводы основаны лишь на предположениях и никакими объективными данными не подтверждены.

В свою очередь, представленный истцом пакет документов признан судами достаточным для подтверждения задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам жалобы позиция ответчика не являлась пассивной, ответчик не соглашался с расчетами; истцом поставлялась ответчику продукция, соответствующая профилю его деятельности; из поставленной истцом ответчику продукции на сумму 24 817 057 руб. 50 коп. по УПД от 10.03.2020 № 377 и на сумму 11 207 286 руб. 45 коп. по УПД от 16.03.2020 № 387, ответчиком оплачена сумма 24 000 000 руб. платежным поручением от 19.03.2020 № 685. 

Какие-либо данные, в том числе, полученные из открытых источников, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика, непредставлении налоговой отчетности, невозможности поставки истцом продукции ответчику и пр., подтверждающие предположения подателя жалобы о согласованных действиях истца и ответчика по созданию фиктивного документооборота, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-8268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов