ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3587/2018

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-3587/2018,

по заявлению ФИО2, с. Дыгулубгей к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КабардиноБалкарской Республики, г. Нальчик третье лицо: АО «Пищекомбинат «Прохладненский» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (по доверенности от 25.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 06.07.2018),

от ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - ФИО5 (по доверенности от 06.02.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в котором просит признать недействительными запись в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.11.2017 за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788, обязать Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для внесения записей от 30.11.2017 в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788 в отношении АО «Пищекомбинат Прохладненский».

Решением суда от 13.02.2018  исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что совокупность всех исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании не достоверных документов юридической силы не имеет и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное требование заявлено в защиту прав и законных интересов истца и направлено на обеспечение достоверности сведений о юридическом лице.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда от 13.02.2018   отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2005. 

Из выписки ЕГРЮЛ  от 24.07.2018 усматривается, что одним из учредителей общества  является ФИО2 с долей в размере 9 000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитала.

На государственную регистрацию в ИФНС России №2 по г.Нальчику ФИО7 23.11.2017 было представлено заявление №4795А по форме Р14001 об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов, направленное на регистрацию прекращения полномочий ФИО8 в качестве генерального директора общества и возложении полномочий генерального директора на ФИО7 К заявлению приложен протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

30.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора общества под основным государственным регистрационным номером 2170726169777.

23.11.2017 на государственную регистрацию в ИФНС России №2 по г.Нальчику ФИО7 было представлено заявление №4796А по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, направленное для регистрации Устава общества в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 07.08.2017. К заявлению приложен Устав в новой редакции и протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

Регистрирующим органом 30.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Устава общества в новой редакции под основным регистрационным номером 2170726169788.

ФИО6 27.12.2017 направил в адрес АО «Пищекомбинат Прохладненский» запрос о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

21.02.2018 ФИО6 обратился в ИФНС России №2 по г.Нальчику с заявлением о проведении проверки достоверности сведений, в хронологическом порядке, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» по обращениям по форме Р13001 и Р14001 от ФИО7 и ФИО8 Мотивированный ответ на данное обращение направлено ФИО6 02.03.2018.

22.03.2018 ФИО6 обратился в ФНС России с жалобой на бездействие должностных лиц УФНС России по КБР, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 на решение ИФНС России №2 по г.Нальчику от 30.11.2017 №4795А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и №4796А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

08.05.2018 ФИО6 обратился с жалобой в ФНС России на решение УФНС России по КБР от 26.04.2018 №03/1-03/04392 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 на бездействие должностных лиц УФНС, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 на решение ИФНС №2 по г.Нальчику от 30.11.2017 №4795А и №4796А.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 вынесено решение от 22.06.2018 №03/1-03/06580 об оставлении ее без удовлетворения.

27.07.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении АО «Пищекомбинат Прохладненский» от 30.11.2017 за государственными регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788, а также обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2005. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что одним из учредителей общества  является ФИО2 с долей в размере 9000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитала.

 26.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 26.06.2017 №1, постановили внести изменения в пункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 Устава общества, включить в главу 7 Устава пункт 7.3.21, прекратить досрочно полномочия совета директоров общества, избрать в качестве членов совета директоров общества ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО11

В указанном собрании приняли участие учредители общества ФИО6 (9000000 штук акции составляющих 42,86% уставного капитал) и ФИО8 (863 700 штук составляющих 13,6% уставного капитала), которые  проголосовали единогласно за принятие указанных решений. Протокол собрания подписан ФИО6 и ФИО8 Решение удостоверено нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО12

Также 30.06.2017 проведено заседание Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», где председателем Совета директоров общества избран ФИО6  По результатам проведения заседания составлен протокол №1 заседания, который был подписан всеми членами Совета директоров, присутствовавшими на заседании.

Позднее, 29.07.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», где новым Генеральным директором избран ФИО8, а полномочия ФИО7 прекращены. При этом результаты собрания акционеров были оформлены протоколом №2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание акционеров 26.06.2017 проводилось ФИО8 на основании решения Арбитражного суда КБР от 28.11.2016, постановления Шестнадцатого Арбитражного суда на решение Арбитражного суда КБР от 17.04.2017 по делу №А20-2765/2016, оставленная без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 в связи с возложением на него обязанности по его проведению как акционера  ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский».

Кроме того, 07.08.2017 проведено внеочередное общее собрание ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», а результаты оформлены протоколом №2. На этом собрании, где присутствовало 12 акционеров, решено привести Устав ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» в соответствие с частью первой ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», утвердили устав Общества в новой редакции и поручили генеральному директору ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» провести государственную регистрацию новой редакции устава в Едином центре регистрации юридических лиц, исключили члена Совета директоров ФИО13 из состава счетной комиссии, избрали членом счетной комиссии Общества ФИО14 Суд при этом отмечает, что данное собрание было проведено в отсутствие ФИО6 и ФИО8

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решения принятые ранее 26.06.2017 на внеочередном общем собрании ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», 30.06.2017 на заседании Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» и 29.07.2017 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» были отменены, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными с момента их принятия не представлено суду ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, хронология судебного дела №А20-1584/2014 свидетельствует о том, что ФИО2 является собственником акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 9 000 000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 являлся обладателем акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 9 000000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала и по состоянию на 30.11.2017, то есть на день государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Более того, на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, 23.11.2017 в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР ФИО7 было представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Данное заявление содержало требование о регистрации прекращения полномочии ФИО8 как Генерального директора  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и ФИО15, а также возложение полномочий Генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на ФИО7

На основании данного заявления 30.11.2017 инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР приняло решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно прекращение полномочий ФИО8 как генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и ФИО15, а также возложение полномочий генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на ФИО7

Также 23.11.2017 в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР ФИО7 было представлено заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы. К заявлению были приложены документы, а именно протокол №2 внеочередного общего собрания ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 07.08.2017, Устав Акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» в новой редкации, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 07.08.2017. Данное заявление содержало требование о регистрации приведения Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в соответствие, на основании с частью первой ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», об утверждении Устава общества в новой редакции и о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

На основании данного заявления 30.11.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику КБР принято решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Судом первой инстанции верно установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с регистрацией Устава общества в новой редакции и о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», обществом, а именно ФИО7 в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документы. 

Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.11.2017 за государственным регистрационным номером 2170726169777 и 2170726169788, обязать Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Вместе с тем, пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В рассматриваемом случае в суде установлено, что на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении ФИО6 из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

ФИО6 и ФИО8 не принимали участия на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» состоявшейся 07.08.2017, имея на двоих контрольный пакет акции. Каких-либо доказательств вручения или направления им уведомления о времени и месте проведения собрания также не представлено суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» у инспекции имелись достаточные основания для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем, была необходимость для проведения проверки в соответствии с пунктом 4.2  Закона о регистрации.

Учитывая существо спора, регистрирующий орган мог и должен был проверить все спорные обстоятельства до государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ. Оспариваемые действия регистрирующего органа и записи, внесенные в ЕГРЮЛ, нарушают права заявителя как акционера на участие в управлении делами общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании не достоверных документов юридической силы не имеет и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное требование заявлено в защиту прав и законных интересов истца и направлено на обеспечение достоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае 26.04.2018 Управление ФНС России по КБР вынесло решение по жалобе ФИО6 от 22.03.2018 на бездействие должностных лиц УФНС России по КБР, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО8 после его смерти на решения ИФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 30.11.2017 №.№.4795А и 4796А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Данным решением ИФНС отказало ФИО6 в удовлетворении жалобы. В дальнейшем данное решение было обжаловано в ФНС России. 

При этом ответ на данную жалобу с ФНС России датируется 15.06.2018. 

Также в данном ответе  ФИО6 рекомендовано обратиться в суд.   

Заявление об оспаривании решении и действии налоговой инспекции ФИО6 отправил в арбитражный суд 24.07.2018 посредством почтовой связи. При этом заявление поступило в суд 27.07.2018. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске ответчика срока для обращения в обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку трехмесячный срок подачи заявления заявителем не пропущен, так как процессуальный срок для подачи заявления следует считать с 26.04.2018 по  26.07.2018.

На основании изложенного, учитывая, что государственные регистрационные записи 2170726169777 и 2170726169788 от 30.11.2017 в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»внесены в государственный реестр на основании недостоверных сведении, требование истца о признании недействительной регистрационной записи2170726169777 и 2170726169788 от 30.11.2017, внесенной в реестр в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                     З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б. Луговая