ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.11.2023

Дело № А40-215279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.04.2021 (до перерыва),

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

от ООО «Биариц»: ФИО4 по дов. от 01.10.2023 (до и после перерыва),

от ООО «Кроношпан»: ФИО5 по дов. от 03.03.2023 (до перерыва),

рассмотрев 13.11.2023-20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Биариц»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по заявлению ООО «Биариц» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат» от 26.07.2022 между ООО «Ракурс» и ООО «Коском-Н», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ООО «Ракурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

ООО «Биариц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключение договора от 26.07.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», заключенного между ООО «Ракурс» и ООО «Коском-Н», обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» с ООО «Биариц».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 признано недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» от 26.07.2022 между ООО «Ракурс» и ООО «Коском-Н». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Коском-Н» возвратить в конкурсную массу ООО «Ракурс» долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Биариц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коском-Н» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ООО «Биариц» согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Биариц» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ракурс» и ООО «Кроношпан» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, изложили свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно объявлению о проведении торгов № 8337881 от 05.03.2022, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3, сообщила о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Ракурс» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС».

В составе реализуемого имущества находился Лот № 3 - доля в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» первоначальной стоимостью 427500 руб. Размер доли (в процентах) – 95 %.

Из сообщения о результатах торгов № 8822249 от 23.05.2022 следует, что торги по Лоту № 3 состоялись.

Цена, предложенная победителем торгов 427500. Победитель: ООО «Биариц».

29.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Ракурс» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9315863 от 29.07.2022, согласно которому заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2022 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения ООО «Коском-Н», в отношении Лота № 3 (доля 95% в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат»).

При таких обстоятельствах ООО «Биариц» (победитель торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался следующим.

ООО «Коском-Н» является участником ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» с долей участия в уставном капитале 5 %, номинальная стоимость доли составляет 500 руб.

Кроме ООО «Коском-Н» участником ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», является компания ООО «Ракурс» с долей участия 95 %, номинальная стоимость доли составляет 9500 руб.

Договор был заключен конкурсным управляющим с ООО «Коском-Н», которое обладало правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат», по цене, сформировавшейся на торгах.

Судом учитывалось, что ООО «Коском-Н» (создано 26.07.2012) в течение длительного периода не ведет какой-либо хозяйственной деятельности. Так, согласно данным бухгалтерского баланса, за 2020 и 2021 годы у ООО «Коском-Н» отсутствует выручка, доходы и расходы, отсутствует прибыль, указаны нулевые показатели по активам и пассивам (кроме финансовых и других оборотных активов по коду 1600 которые равняются размеру уставного капитала ООО «Коском-Н»). 

Кроме того, на момент публикации Протокола было действующим решение о предстоящем исключении ООО «Коском-Н» из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности адреса ООО «Коском-Н» опубликована с 01.11.2021 - более 9 месяцев и в момент заключения Договора (26.07.2022) в ЕГРЮЛ была активной запись о недостоверности сведений от 21.07.2022.

Из представленных в материалы дела документов прослеживается взаимозависимость указанных обществ с должником через цепочку аффилированности.

Суд первой инстанции мотивированно согласился с не опровергнутыми другими участниками обособленного спора доводами ООО «Биариц» о наличии контроля над ООО «Коском-Н» со стороны ООО «Кроношпан» и заключении спорного договора с целью контроля над процедурами банкротства.

При этом заявителем приведены разумные доводы, подтверждающие наличие бизнес-группы по сопровождению процедур банкротства, оказывающей ООО «Кроношпан» услуги на основании договора.

Ответчиком обстоятельства подконтрольности, на которые ссылался заявитель, в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того суд, руководствуясь нормами п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на наличие запрета для хозяйствующих обществ иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Такая возможность исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества.

Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи между ООО «Коском-Н» и должником (ООО «Ракурс») в отношении доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», будет реализована схема, которая запрещена приведенными выше нормами российского законодательства.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в порядке ст. 167 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Основываясь на нормах п. 4, 9, 18, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Коском-Н» преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», и, следовательно, соответствии оспариваемого договора закону.

Суд апелляционной инстанции посчитал немотивированными выводы суда первой инстанции о преследуемой в результате заключения спорной сделки цели контроля над процедурами банкротства группы компаний.

Также судом апелляционной инстанции указано на недоказанность нарушения оспариваемым договором законных прав победителя торгов – ООО «Биариц». 

В части нарушения оспариваемым договором требований норм п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции сослался на предусмотренное ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» преимущественное право участника общества покупки доли в уставном капитале общества, а также отсутствие в законодательстве корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации сделок по реализации преимущественного права или оснований для исключения у других участников общества преимущественного права покупки доли в обществе, в случае её продажи другим участником.

Суд округа не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор не соответствует императивным требованиям норм п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом наличие у приобретателя по договору права преимущественной покупки доли не иллюминирует действие приведенных норм материального права, поскольку само по себе право лица на приобретение не преодолевает законодательный запрет на владение конкретным имуществом (имущественным правом).

В части отсутствия в законодательстве корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации сделок по реализации преимущественного права судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Представление документов, не соответствующих требованиям закона, приравнивается к их непредставлению.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 305-ЭС19-12893.

Кроме того, отсутствие в законодательстве, регулирующем регистрационную деятельность, прямого указания на запрет регистрации в конкретном случае не является свидетельством законности сделки, подлежащей государственной регистрации.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции необоснованное лишение победителя торгов права на заключение договора прямо указывает на ущемление его законных интересов.

В отсутствие мотивированного опровержения разумных сомнений заявителя в добросовестности совершения заинтересованными лицами сделки направленной на установление контроля над процедурами банкротства группы компаний (ст. 65 АПК РФ) выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном распределении бремени доказывания.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия сторон при заключении Договора не соответствовали нормам п. 2 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-215279/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Л.В. Михайлова