АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4611/2017

24 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутинская гимназия» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 10.2 договора холодного водоснабжения № 13/ХВ от 09.01.2017,  

в заседании суда приняли участие:

от истца – прокурор отдела ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Омской области в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутинская гимназия» Крутинского муниципального района Омской области (далее –                                ООО «Жилкомсервис», МБОУ «Крутинская гимназия», ответчики) о признании недействительным пункта 10.2 договора холодного водоснабжения № 13/ХВ от 09.01.2017.

Определением от 05.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 23.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время новый договор холодного водоснабжения № 13/ХВ от 09.01.2017, который бы исключал спорный пункт из своего содержания, между сторонами не подписан.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Омской области проведена проверка законности оказания  услуг по холодному водоснабжению ООО «Жилкомсервис» на территории Крутинского муниципального района Омской области, которой установлено, что 09.01.2017 между                  ООО «Жилкомсервис» (далее - Водоснабжающая организация) и МБОУ «Крутинская гимназия» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 13/ХВ от 09.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 12.1 которого срок его действия  - по 31.12.2017.

В ходе названной проверки установлено, что пункт 10.2 Договора противоречит действующему законодательству, однако сторонами требования о прекращении или изменении Договора, заключении нового договора на иных условиях до 31.03.2017 не заявлялись, Договор в настоящее время является действующим.

Прокурор, ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ                          «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и полагая, что спорный пункт Договора противоречит требованиям действующего законодательства в части права требования ООО «Жилкомсервис» уплаты неустойки с МБОУ «Крутинская гимназия» в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис» и                                          МБОУ «Крутинская гимназия» заключен Договор, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Договора Водоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –               БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Из содержания текста Договора следует, что стороны заключили его в соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования               ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответственно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, стороны должны руководствоваться Законом о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из изложенных норм, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт Договора в части права требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Договора, противоречит как общему закону о контрактной системе в Российской Федерации – пункту 5 статьи 34                   Закона № 44-ФЗ, так и специальному закону о водоснабжении - пункту 6.2 статьи 13                 Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                  № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, суд предлагал ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае заключения нового договора холодного водоснабжения представить его в суд на обозрение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчики требования истца не опровергли, возражений не представили, как и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на  ответчиков: ООО «Жилкомсервис» и МБОУ «Крутинская гимназия», - по 3 000 руб. на каждого.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 10.2 договора холодного водоснабжения № 13/ХВ от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Крутинская гимназия» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                         3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крутинская гимназия» Крутинского муниципального района Омской области                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              А.Е. Колмогорова