ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14095/2019

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»: ФИО1, представителя доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 октября 2021 года по делу  № А33-14095/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эко Маркетинг Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГПКК «КНИИГИМС», предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2015 № ОЭМиОВОС18-3/15 в сумме 3 158 426 рублей 26 копеек, неустойки за период с 19.07.2016 по 25.04.2019 в сумме 742 511 рублей 01 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  12.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется транспортная накладная от 29.07.2015 № 72102410 «АвиаЭкспресс» с подтверждением вручения проб 30.07.2015, иных накладных и/или сведений о доставке проб в деле не имеется и ответчиком не представлено. Полагает, что достоверность сведений иных документов отличных от представленных истцом в материалы дела в обосновании исковых требований, вызывает сомнения, сам ответчик предоставляет акты отбора проб и протоколы исследований КХА, не заверенные надлежащим образом, без оригиналов, источник их происхождения вызывает сомнения у истца. Считает, что лаборатория передала ООО «Эко Маркетинг Сервис» документы представленные в материалы дела, на которых истец основывает свои исковые требования, а ответчик не мог легитимно обладать иными документами с результатами исследований лаборатории, которые не были приняты ООО «Эко Маркетинг Сервис» по договору оказания услуг инструментальных замеров и химических анализов №0012 от 21.07.2015, как итоги оказания услуг лабораторией. По мнению истца, ответчик не указывает на получение различных итогов показателей «КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ» в протоколах КХА, не приводит доказательств некачественности работ и услуг лаборатории. Считает, что ответчиком не приведена причинно-следственная связь между наличием двух редакций акта отбора проб (рукописный от 29.07.2015  и печатный от 28.07.2015) с идентичными качественными и количественными показателями, сделанными на основании этих актов двух протоколов испытаний № 155-В от 17.08.2015 также с идентичными качественными и количественными показателями, и утверждением о «подложности» представленных документов, тем более всех протоколов КХА и актов отбора проб, а равно влияние различий в датах одного вида протокола, на качество оказанных работ и услуг, при условии идентичности итогов испытаний. Полагает, что ответчик на протяжении всего разбирательства не предоставил надлежащих письменных доказательств непроведения работ истцом или проведения их некачественно, равно как и не опроверг в установленном законом порядке предоставленное заключение специалиста № 55 - С/2020 от 18 сентября 2020 года. По мнению истца, ответчик, предоставляя замечания на отчеты, подтверждает их получение и изучение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что истцом не доказано выполнение спорных работ в полном объеме и в надлежащем качестве в соответствии с требованиями договора, действующих правил и норм, а также возможность их использования в целях, для которых они предназначались. Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику отчетных документов с приложением оригиналов протоколов лабораторных измерений и поверочных свидетельств в соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.4 договора, п. 9.6, 9.7, 10 Технического задания), а также истцом не доказан факт сдачи обязательного отчета в территориальный орган распорядителя недр (п. 10 Технического задания). По мнению ответчика, в рамках правоотношений сторон по спорному договору истец злоупотребляет правом путем формального составления актов отбора проб, протоколов КХА (вплоть до составления таковых без отбора проб и каких-либо лабораторных исследований), формального составления отчетных документов, а также предоставления их в суд, заведомо сфальсифицированного трудового договора ФИО11, свидетельства об обучении ФИО11 и иных документов. Указывает на то, что если отбор проб и производился, то только не лабораторией, у истца же отсутствовала как аккредитация, так и лицензия на соответствующие работы, о чем судом сделан обоснованный вывод. По мнению ответчика, письмо исх № 28-1 от 18.09.2015 является односторонним и не содержит отметок о вручении ответчику; письмо исх. № 28-1 от 18.09.2015 могло свидетельствовать лишь о частичном направлении документов (без протоколов КХА, актов и иных документов); в тексте письма исх. № 28-1 от 18.09.2015 содержится информация о направлении части документов только по 3 этапу.

Третье лицо акционерное общество «Ванкорнефть» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, указав на их необоснованность. Полагает, что АО «Ванкорнефть» не были приняты работы, выполненные ООО «Эко маркетинг сервис», так как не соответствовали требованиям нормативно правовых актов, условиям технического задания, методикам, достоверность полученных результатов исследований, компетенция лиц их проводивших вызывала сомнения, отсутствовала потребительская ценность результата работ и возможность использования по назначению указанных документов. Считает, что ООО «РН-Сервис-Экология» привлекло в качестве субподрядной организации ГПКК «КНИИГиМС», имеющее лицензию, в свою очередь, субподрядная организация ГПКК «КНИИГиМС» поручило выполнение работ ООО «Эко Маркетинг Сервис», у которой лицензия отсутствовала. По мнению третьего лица, формально выполненная истцом работа не могла быть принята АО «Ванкорнефть», так как не была основана на полноценных исследованиях, и по этой причине отчеты не были переданы заказчиком в специальный орган.

В судебном заседании установлено, что представители  истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис»: ФИО2, действующий по доверенности от 01.04.2019 и ФИО3, действующий по доверенности от 01.04.2019, к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились. 

В судебном заседании представитель истца телефонограммой извещен о начале судебного заседания и необходимости подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Как следует из телефонограммы, 02.02.2022 в 11 час. 12 мин. секретарь судебного заседания телефонограммой в судебном заседании известил представителя истца ФИО2 о начале судебного заседания и подключении к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель истца пояснил, что не учел разницу во времени с г. Красноярском.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителям истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания. Представители истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» октября 2021 года по делу № А33-14095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2022 от третьего лица - акционерного общества «Ванкорнефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в возражениях на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

10.07.2014 между акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» заключен договор на оказание услуг (работ) «Проведение экологического мониторинга на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО4, Вадинский ЛУ, Западно-Лодочный ЛУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 месторождение, Самоедский ЛУ)» №1717514/1300Д.

20.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и ГПКК «КНИИГИМС» заключен договор № 166, согласно которому государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» принимает на себя обязанности по «Выполнению работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО4, Вадинский ЛУ, Западно-Лодочный ЛУ, ФИО5).

24.03.2015 между ООО «Эко Маркетинг Сервис» (подрядчиком) и ГПКК «КНИИГИМС» (заказчиком) заключен договор № ОЭМиОВОС18-3/15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по «Выполнению работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО6, ФИО7 месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО4)».

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и сроки отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2).

Стоимость работ составляет 6 889 675 рублей 41 копейку (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы стоимостью 5 769 602 рубля 41 копейка по актам от 20.04.2015 №4, от 17.05.2015 №2, от 18.09.2015 №12, от 25.12.2015 №33. Заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 611 176 рублей 15 копеек платежными поручениями от 29.07.2015 № 573, от 02.12.2015 № 2702, от 22.12.2015 № 2843.

Задолженность заказчика перед подрядчиком, по утверждению истца, составила 3 158 426 рублей 26 копеек. 

В претензии подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору в размере 3 158 426 рублей 26 копеек в течение десяти дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности по договору от 24.03.2015 № ОЭМиОВОС18-3/15, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору подряда  № ОЭМиОВОС18-3/15 от 24.03.2015 в размере 3 158 426 рублей 26 копеек, неустойки за период с 19.07.2016 по 25.04.2019 в размере 742 511 рублей 01 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, которое не порождает у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Cложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что сдача и приемка работ осуществляется на основании предоставленных и подписываемых сторонами оригиналов документов указанных в пункте  2.4 договора, среди которых  счет на оплату, акт об оказании услуг по форме приложения № 4, отчет по фактически понесенным затратам в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора по форме приложения №3 с приложением необходимых подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.5, отчетные документы  по  выполненному этапу работ в  соответствии  с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 2).

Согласно пункту 4.4 договора после завершения всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт об оказании услуг с приложениями к нему отчетных документов, в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в указанные в акте сроки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется по факту выполненных работ не ранее 60 календарных дней со дня выставления документов на оплату, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов, в соответствии с календарным планом выполнения работ и перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика, на основании представленных подрядчиком оригиналов следующих документов: счет на оплату, акта об оказании услуг по форме приложения № 4, отчета по фактически понесенным затратам в соответствии с п. 2.3 настоящего договора по форме приложения №3 с приложением необходимых подтверждающих документов в соответствии с п.2.5, отчетных документов по выполненному этапу работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 2).

Как следует из переписки сторон, в письме от 12.01.2016 № 002 ответчик отказался от принятия работ по третьему и четвертому  этапам договора в связи с поступившими замечаниями акционерного общества «Ванкорнефть» (письмо генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» от 12.01.2016), ответчик предложил истцу представить откорректированные отчетные материалы и направить их в срок до 18.01.2016.

В письме от 12.01.2016 № 002 ответчик сообщил истцу о следующих замечаниях, указанных в письме генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» от 12.01.2016:  в отчете отсутствуют подписи исполнителей, содержание не соответствует представленному отчету, список иллюстраций не соответствует представленному отчету, список текстовых приложений не соответствует представленному отчету, в представленном отчете указано на проведение химико-аналитических исследований в аккредитованных лабораториях и при этом не указаны и не приложены аттестаты аккредитации указанных лабораторий, в представленном отчете отсутствует графический материал, в представленном отчете «Виды, методика и объемы проведения работ» учитываются для одного компонента многих ГОСТов, в части «Методика проведения полевых работ» не описаны конкретно проводимые работы, в разделе «Лабораторные исследования» учтено, что все виды химических анализов проводились в аккредитованных лабораториях, однако информация о том, что в соответствии с ГОСТом 31861-2012 некоторые показатели были либо апробированы на месте либо доставлены в кратчайшие сроки в лабораторию отсутствует, в разделе «Результаты экологического мониторинга» отсутствуют полноценные результаты экологического мониторинга, отсутствует информация, позволяющая проследить динамику показателей по каждому компоненту окружающей среды, информация по применяемому оборудованию и его поверке отсутствует, отсутствует детальная информация по контролируемым показателям и их методик определения в «Сводной таблице методов».

Письмом от 24.03.2016 № 16 истец повторно представил ответчику первичную документацию (акт на выполнение работ от 18.09.2015 № 12, акт на выполнение работ от 25.12.2015 № 33, договор на оказание транспортных услуг № 2-1, договор на оказание транспортных услуг № 2-2, договор на выполнение авиационных услуг от 15.072015 № АР-6-07, договор на проведение инструментальных замеров и химических анализов от 21.07.2015 № 0012, транспортная накладная на доставку грузов, отчет ФПЗ от 20.09.2015 № 9) по 3 и 4 этапам договора.

В письме от 12.08.2016 № 390 ответчик повторно отказал истцу в принятии выполненных работ в связи с неустранением замечаний: не приведены в соответствие подтверждающие документы с отчетом об устранении замечаний от 30.03.2016, не представлена заявка на полет с указанием пунктов отправления и убытия, не представлены документы о возможности проезда в летний период на а/м трекол по маршрутам на Байкаловском лицензионном участке и Байкаловском месторождении. Отказ в принятии результата работ по договору ответчик мотивировал со ссылкой на положения пункта 4.3 договора, согласно которому приемка и оценка отчетных материалов осуществляется в соответствии с требованиями генерального заказчика.

В опровержение факта выполнения работ по договору ответчиком на электронном носителе в материалы дела представлены акты отбора проб и протоколы исследований, различающиеся по содержанию и текстуальному оформлению от актов отбора проб и протоколов  исследований, представленных истцом посредством Картотеки арбитражных дел 20.10.2019 и 14.01.2021:

на территории Байкаловского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 155-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 156-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 157-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 158-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 159-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15, акт отбор проб № 2 от 29.07.15, акт отбор проб № 3 от 29.07.15, Акт отбор проб № 4 от 29.07.15, Акт отбор проб № 5 от 29.07.15, 

на территории Байкаловского месторождения: КХА поверхностных вод № 148-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 149-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 150-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 151-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 152-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 153-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 154-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15., акт отбор проб № 5 от 29.07.15., акт отбор проб № 6 от 29.07.15., акт отбор проб № 7 от 29.07.15,

на территории Ондодоминского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 143-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 144-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 145-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 146-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 147-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15., акт отбор проб № 5 от 29.07.15.

на территории Самоедского лицензионного участка: КХА поверхностных вод № 139-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 140-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 141-В от 17.08.15, КХА поверхностных вод № 142-В от 17.08.15, акт отбор проб № 1 от 29.07.15., акт отбор проб № 2 от 29.07.15., акт отбор проб № 3 от 29.07.15., акт отбор проб № 4 от 29.07.15.

Как следует из пояснений ответчика, последний вариант актов отбора проб и протоколов КХА был представлен истцом ответчику в электронном виде, отчеты на бумажном носителе в адрес ответчика не поступали.

Как установлено судом, анализ содержания актов отбора проб и протоколов испытаний, представленных   лицами, участвующими в деле,  свидетельствует  о  различном содержании   указанных документов, имеющих  одинаковые номера и даты.

Между тем, согласно пункту 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 1702502009 (действующим на момент проведения спорных работ) изменения к протоколам испытаний или сертификатам о калибровке после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать в себя следующую (или другую эквивалентную) формулировку: «Дополнение к протоколу испытаний (или сертификату о калибровке), серийный номер (или другая идентификация)».  Такие изменения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. Если необходимо оформить или выдать полный новый протокол испытаний или сертификат о калибровке, они должны однозначно идентифицироваться и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют.

С учетом установленного судом факта внесения изменений в протоколы КХА в 2019 году, подтвержденного, в том числе предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу от 07.05.2021 № УФО/52-Прс, суд критически относится к представленным  истцом  в материалы дела актам отбора проб и протоколам КХА, измененным в нарушение установленного законодательством порядка, как не позволяющим оценить достоверность выполненных подрядчиком научно-исследовательских работ в соответствии с программой мониторинга окружающей среды (пункт 7 технического задания к договору).

Согласно пункту 9.6 технического задания к договору отчеты предоставляются в электронном виде (в редактируемом варианте, с комплексом карт, листы с подписями в виде скан-образов pdf.) и на бумажном носителе в 2-х экземплярах (первый – в территориальный орган распорядителя недр, второй – заказчику). Отчеты должны соответствовать требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53579-2009 и других нормативных документов Российской Федерации. В силу пункта 9.7 технического задания к договору оригиналы протоколов лабораторных измерений и поверочные свидетельства передаются заказчику в составе отчетов.

Согласно пункту 10 технического задания к формам отчетной документации по договору относятся: промежуточные отчеты по результатам выездов на территорию лицензионных участков в рамках реализации программы мониторинга окружающей среды, автоматизированные базы данных, картографические приложения, согласованные с заказчиком четыре отчета по проведению производственного экологического мониторинга по всем лицензионным участкам, указанным в пункте 1 технического задания (раздельно по каждому лицензионному участку) с отметкой (извещением) о принятии отчетов территориальными распорядителями недр, согласованная в установленном порядке с государственными контролирующими органами Программа со сметой затрат работ на ведение мониторинга состояния окружающей среды на ФИО6 в 2016-2018 годах на бумажном носителе в жестком переплете в 2 экземплярах и электронная копия в формате Microsoft Word, согласованная в установленном порядке с государственными контролирующими органами Программа со сметой затрат работ на ведение мониторинга состояния окружающей среды на ФИО8 в 2016-2018 годах на бумажном носителе в жестком переплете в 2 экземплярах и электронная копия в формате Microsoft Word.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику отчетных документов на бумажном носителе в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора.

Как верно установлено судом, представленная истцом в материалы дела 06.06.2019 квитанция общества с ограниченной ответственностью «АвиаЭкспресс» в подтверждение направления в адрес ответчика отчетной документации по договору нечитаема, не содержит сведений о вложении в почтовое отправление и о вручении получателю указанных документов. Таким образом, указанная квитанция не может служить надлежащим доказательством факта направления истцом и факта получения отчетной документации по договору ответчиком. Иных доказательств направления форм отчетной документации по 3 и 4 этапам договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 53579-2020 экземпляры отчета, которые заказчик независимо от формы его собственности обязан предоставить в систему фондов геологической информации, а при работах по государственному контракту – все экземпляры отчета, предоставление которых исполнителем предусмотрено условиями контракта, оформляются в строгом соответствии с требованиями настоящего стандарта, они должны быть заверены печатью организации и имеют права подлинника.

В силу пункта 5.9 ГОСТ Р 53579-2020 до представления заказчику отчет должен быть рассмотрен коллегиальным органом предприятия – исполнителя с учетом рецензий независимых специалистов, знающих особенности данных видов исследований и района работ.

В фонды геологической информации по природным ресурсам и охране окружающей среды отчет предоставляется на бумажном носителе и одновременно в машиночитаемой версии (на компакт–диске, цифровой видеодиск) (пункт 5.15 ГОСТ Р 53579-2020). Отчет о геологическом изучении недр должен содержать следующие структурные элементы: этикетку, реферат, протокол (протоколы) рассмотрения (принятия) отчета, справку о стоимости работ, копии актов передачи на хранение вещественных источников информации и первичной документации на бумажных носителях (пункт 6.3 ГОСТ Р 53579-2020).

Согласно открытым данным электронного каталога геологической информации по Красноярскому краю, расположенном на официальном сайте федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» http://krafond.ru/katalog-fondovyx-materialov.html сведения о наличии спорных отчетов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис», отсутствуют.

Кроме того, в письме от 10.12.2019 № 01/1795-1 Федеральным бюджетным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» была предоставлена информация, согласно которой акционерным обществом «Ванкорнефть» отчеты за 2015 год по перечисленным месторождениям не представлялись (письмо от 10.12.2019 № 01/1795-1).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств сдачи обязательного экземпляра отчета в территориальный орган распорядителя недр, что является опровержением довода истца об изготовлении отчетов на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 10 технического задания, что свидетельствует о недоказанности истцом передачи оригиналов актов отбора проб и протоколов испытаний  заказчику.

Согласно положениям статьи 1, 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», пункта 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б, в» пункта 2, 3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, деятельность по мониторингу окружающей среды требует получения лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора от 10.07.23014 № 1717514/1300Д (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 1), заключенного между акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», последнее обязано обеспечить наличие лицензии в соответствии с требованиями пункта 45 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо привлечь к исполнению работ субподрядные организации, имеющие указанную лицензию. 

Согласно пункту 7.11 технического задания к договору работы на ФИО6, ФИО7 месторождении, ФИО4, ФИО8 выполняются в соответствии с утвержденными Программами мониторинга состояния окружающей среды. Перечень контролируемых показателей и количество контрольных участков (пунктов) указан в приложении № 1 к настоящему техническому заданию (пункт 7.10 Технического задания к договору).

Ответчиком в материалы дела представлены программы работ «Мониторинг окружающей среды на Ондодоминском лицензионном участке в 2014-2016 года», утвержденный первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером  ФИО9, «Мониторинг окружающей природной среды на Самоедовском лицензионном участке в 2013-2015 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером ФИО10, «Мониторинг окружающей среды на Байкаловском месторождении в 2014-2016 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству – главным инженером ФИО9, «Мониторинг окружающей среды на Байкаловском лицензионном участке в 2013-2015 годах», утвержденным первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по производству работ – главным инженером ФИО10, в которых определены виды, объемы и методика проведения работ со ссылкой на применяемые при проведении работ ГОСТы, требования к метрологическому обеспечению работ, а также сведения об ожидаемых результатах, формах отчетной документации и сроках выполнения работ. 

В силу раздела 5 Программы  мониторинга окружающей среды комплекс работ по экологическому мониторингу включает в себя полевые работы,  проведение аналитических и лабораторных исследований в аккредитованных лабораториях, результаты экологического мониторинга, ведение и пополнение электронных баз данных,  камеральные работы с составлением тематических цифровых карт.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания к договору полевые, камеральные и лабораторные исследования проводятся в соответствии с системой стандартов, действующими российскими методиками, включенными в «Государственный реестр методик количественного химического анализа» и «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды». Для выполнения лабораторных работ привлекаются российские лаборатории, прошедшие государственную аттестацию и получившие соответствующий сертификат.

В рамках производственного экологического мониторинга проводят: эколого-аналитические измерения состояния и загрязнения окружающей среды; наблюдения с применением методов моделирования, биологических, дистанционных и иных методов.

Эколого-аналитические измерения входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и государственного регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.589-2001  и требований в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Эколого-аналитические измерения могут проводить только собственные или привлекаемые лаборатории, аккредитованные на проведение необходимых измерений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и имеющие лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) (пункт 4.8 ГОСТ Р 56059-2014 Производственный экологический мониторинг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Эко Маркетинг Сервис» на момент проведения работ необходимая лицензия отсутствовала, согласно приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды лицензия истцу была предоставлена на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях только 14.03.2016.

При этом материалами дела не подтверждается выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкоЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания». 

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» представило в материалы дела пояснение, из содержания   которого   следует, что протоколы лабораторных измерений № 526-х, 527-х, 528-х, 529-х от 21.08.2015  им не выдавались, договор между обществом «Эко Маркетинг Сервис» и обществом «Санитарно-гигиеническая компания»  на указанный в протоколах лабораторных измерений перечень веществ не заключался, измерения на территории закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на Ондодоминском, Байкаловском, Самоедском лицензионных участках и на Байкаловском месторождении им не производились, подписи на протоколах испытаний не соответствуют оригиналам подписей должностных лиц, номера и даты протоколов лабораторных испытаний отсутствуют в журнале регистрации протоколов лабораторных испытаний, печати на протоколах также не принадлежат обществу «Санитарно-гигиеническая компания».

Согласно пояснениями ООО «ЗапСибЭкоЦентр», в силу утраты документов ООО «ЗапСибЭкоЦентр» не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг по проведению лабораторных испытаний проб. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ сведения о выданных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» протоколах исследований (испытаний) и измерений, указанных в запросе, отсутствуют в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, размещенном в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации.

В соответствии с положениями пункта 3.3.1 договора от 20.08.2014 № 165, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и государственным предприятием «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», последнее обязуется привлечь к выполнению работ высококвалифицированных специалистов.

В силу положений пункта 3.3.2 заключенного сторонами  договора подрядчик обязуется привлечь высококвалифицированных специалистов.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015, выданного на имя ФИО11, удостоверение № 5 об обучении ФИО11 по проверке знаний требований по охране труда по программе «Обучение методам отбора проб» от 11.05.2015. Указанные документы выданы ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.03.2021 № 01-58-88/13, в сводном реестре лицензий содержатся сведения о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>) лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования и науки Тюменской области от 27.09.2016 № 190 серия бланка 72 Л 01, номер бланка 0001827 (по образовательным программам профессионального обучения, статус - не действует).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 39-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 81 Федерального закона от 23.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - положение).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Рособрнадзор осуществляет ведение сводного реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности, включающего сведения о лицензиях, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (далее - сводный реестр лицензий).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения   подтверждается   свидетельством   о   профессии   рабочего,   должности служащего.

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в подтверждение квалификации ФИО11 документы выданы ФИО12  в 2015 году при отсутствии у последнего лицензии, что не позволяет считать документы, выданные   ФИО11, документами, подтверждающими    наличие у ФИО11 соответствующей подготовки   для  выполнения работ по отбору проб.

В федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения о документах о квалификации, выданных на имя ФИО11, отсутствуют (ответ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.03.2021 № 01-58-88/13).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Департамента образования и науки Тюменской области от 11.02.2021 № 1067 сведениями о выдаче ФИО11 свидетельства о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015 департамент не обладает.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт трудовых отношений ФИО11 и общества «ЗапСибЭкоЦентр»: ответом государственного учреждения – Центром по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области от 07.05.2021 № 09/4884, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.05.2021 № 21-1-03/0300, объяснениями третьего лица  - общества «ЗапСибЭкоЦентр», ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р56059-2014 в рамках программы экологического мониторинга проводят: эколого-аналитические измерения состояния и загрязнения окружающей среды и наблюдения с применением методов моделирования, биологических, дистанционных и иных методов. Эколого-аналитические измерения входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и государственного регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ Р.8-589-2001 и требований в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания для выполнения работ привлекаются российские лаборатории, прошедшие государственную аттестацию и получившие соответствующий сертификат по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке и допущенным для государственного экологического контроля и мониторинга.

В силу пункта 8.2 технического задания, являющегося приложением к заключенному сторонами    договору,  специальные технические средства измерений и наблюдений, применяемые приборы и оборудование должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Все приборы должны иметь поверочные свидетельства установленного образца.

При выполнении работ необходимо соблюдать требования действующего природоохранного законодательства, нормативно-технических документов, государственных стандартов, методических и инструктивно-технических документов в области охраны окружающей среды (пункт 8.3 технического задания).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Аттестация методики предполагает специальную процедуру, которую выполняют специализированные организации, аккредитованные на право аттестации методик выполнения измерений. Методика регламентирует подготовку, порядок проведения и оформление результатов контроля, устанавливает основные требования к используемым методам и средствам измерения, квалификации персонала, мерам по обеспечению безопасности и охраны труда работников, определяет нормы расхода трудовых и материальных ресурсов. Соответственно у лица, осуществляющего исследования (измерения) проб должна быть соответствующая аттестованная методика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗапСибЭкоЦентр» при проведении измерений по показателям АПАВ, Сульфат-ион, Кадмий, Алюминий, Медь, Никель, Железо, Хром, Свинец, Ртуть, Мышьяк, Бенз(а)пирен получены значения измеряемой величины, находящееся ниже границы указанного в области аккредитации диапазона измерений, а именно: определение веществ в объекте исследований находилось ниже низшего предела нормированного областью аккредитации диапазона измерений: воды природной поверхностной в отношении АПАВ, Сульфат-ион, Кадмий, Алюминий, Медь, Никель, Железо, Хром, Свинец, Ртуть, Мышьяк, Бенз(а)пирен, (значения за пределами диапазонов измерений); почвы в отношении Сульфат-ион, Кадмий, Ртуть, Мышьяк, Нитрит-ион (значения за пределами диапазонов измерений); донных отложений в отношении: Свинец, Сульфат-ион, Ртуть, Мышьяк, (значения за пределами диапазонов измерений); образцов растительного происхождения в отношении: Висмут, Кадмий, Кобальт, Мышьяк (значения за пределами диапазонов измерений).

Как следует из пояснений ООО «ЗапСибЭкоЦентр», которое не смогло подтвердить или опровергнуть факт подготовки спорных протоколов КХА ввиду истечения срока хранения протоколов исследований и измерений и их уничтожением, в договоре, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» и обществом «ЗапСибЭкоЦентр» от 21.07.2015 № 0012 отсутствуют указания на основной договор, заключенный с акционерным обществом «Ванкорнефть», а также ссылки на необходимость применения определенных методик исследований и измерений. 

По результатам проверки  жалобы ответчика, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ответчика  от 25.02.2021 исх. № 066 (вх. Росаккредитации № Ж-141 от 09.03.2021) установлены признаки, указывающие на возможные нарушения обществом «ЗапСибЭкоЦентр», требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении исследований (испытаний) и измерений и выдаче протоколов КХА от 07.09.2015 № 219 П/15, от 16.09.2015 № 230 П/15, от 16.09.2015 № 231 П/15, от 16.09.2015 № 250 П/15, от 16.09.2015 № 255 П/15, от 10.09.2015 № 3 ДО/15 - № 21 ДО/15, в части осуществления деятельности в области аккредитации по ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51, ПНД Ф 16.1:2:2.2.63, а также при проведении исследований (испытаний) и измерений и выдаче протоколов КХА от 17.08.2015 № 139-В - № 159-В, в части выдачи изменений (дополнений) к протоколам исследований (испытаний) и измерений (письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 07.05.2021 № УФО/105-ОГ).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО13, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, результаты испытаний, полученные вне регламентированного диапазона измерений, а также с использованием методики испытаний, которая не включена в область аккредитации, не могут быть признаны достоверными и использоваться при составлении отчета по экологическому мониторингу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.09.2020 № 55-С/2020, согласно которому разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» информационные отчеты по результатам проведения летних полевых работ по экологическому мониторингу на территории Байкаловского месторождения, ФИО6, Самоедского ЛУ и ФИО4 в июле 2015 гола соответствуют требованиям нормативно правовых актов, условиям технического задания, методикам.

Как установлено судом, специалистом проведена оценка, главным образом, требований к структуре и компоновке отчетов. Суд  также учитывает, что анализ, проведенный специалистом, в части оценки отбора проб не может с достоверностью свидетельствовать о соблюдении подрядчиком требований технического задания, поскольку указанный анализ проведен с учетом внесенных изменений в акты отбора проб и протоколы КХА с нарушением действующего законодательства. Сделанный специалистом вывод о проведении исследований в аккредитованных лабораториях опровергается материалами дела. При этом вывод специалиста в заключении некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики права» от 19.03.2021 № 20-5С/2021 о наличии у ФИО11 специальных знаний, достаточных для отбора проб и проведения полевых исследований,  опровергается материалами дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от 18.09.2020 № 55-С/2020 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы, содержащиеся в заключениях специалиста от 18.09.2020 № 55-С/2020, от 19.03.2021 № 20-5С/2021, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заключения не подтверждает факт качественного выполнения подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ, о соблюдении истцом требований действующего законодательства, нормативно-технических положений, регулирующих отбор проб и исследование проб.

В связи с проведением истцом отбора проб и исследования проб в нарушение нормативных положений заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при заключении договора, поскольку достоверность проб и их исследования поставлена в такой ситуации под сомнение, и результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность, то есть уже не могут подлежать дальнейшему использованию в целях осуществления заказчиком своей основной деятельности, поскольку проведение экологического мониторинга подчиняется строгим требованиям нормативно-технических положений, несоблюдение которых не позволяет полагаться на результаты такого мониторинга.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 2 991 195 рублей 89 копеек.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что истец не представил доказательств наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости работ в сумме 167 230 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости работ, то основания для ее взыскания в размере 742 511 рублей 01 копейки также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 октября 2021 года по делу  № А33-14095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова