﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

№ 17АП-18065/2019-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020  года

Дело №А71-11894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от Кузьминых С.Н. – Морилов М.А. по доверенности от 20.10.2020,

от ООО «УК «Комфорт» - Клементьева Т.В. по доверенности от 09.01.2020, 

от ИП Перевозчикова А.Н. – Клементьева Т.В. по доверенности от 05.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица – Кузьминых Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2020 года 

об отказе в замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-11894/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994) 

к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования "Игринский район» (ОГРН 1021800673950, ИНН 1809000704), администрации муниципального образования «Игринский район» (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Перевозчиков Андрей Николаевич (ИП Перевозчиков А.Н.), судебный пристав-исполнитель Игринского РО СП, УФССП России по УР, Кузьминых Сергей Николаевич (Кузьминых С.Н.),

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики и Администрации Муниципального образования «Игринский район» о взыскании в субсидиарном порядке 4714785 руб. 67 коп., из них 3752297 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016 и 962487 руб. 91 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 21.10.2019  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены к ответчику Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, исковые требования к субсидиарному ответчику Администрации Муниципального образования «Игринский район» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 делу №А71-11894/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020, 03.03.2020         решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу №А71-11894/2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Игринский район»; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» удовлетворены в полном объеме.

18.03.2020   выпущены исполнительные листы серия ФС № 026673567, серия ФС №026673568.

Кузьминых Сергей Николаевич (далее – Кузьминых С.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны (взыскателя) по делу №А71-11894/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись, Кузьминых  С.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство.

По утверждению заявителя, им соблюдены все требования гражданского законодательства, регулирующие замену лиц в обязательстве, представлены все необходимые документы, подтверждающие такую замену,  а также оплату уступленного права, путем зачета встречного однородного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, право требования которых уступлено, являются целевыми, вывод о безвозмездности сделки между ИП Перевозчиковым А.Н. и ООО «УК «Комфорт», о минмости этой сделки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт») поддерживает правовую позицию Кузьминых С.Н., в споре, считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель Кузьминых С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Комфорт» и ИП Перевозчикова А.Н. также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Кузьминых С.Н. о процессуальном правопреемстве мотивировано указанием на то, что 18.03.2020 между ООО «УК Комфорт» и ИП Перевозчиковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого право требования задолженности в размере 4836359 руб. 67 коп. перешло к новому кредитору и 24.03.2020 должники уведомлены о состоявшемся переходе права требования. 

23.03.2020 между ИП Перевозчиковым А.Н. и Кузьминых С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №3 по условиям которого право требования задолженности в размере 4836359 руб. 67 коп. перешло к новому кредитору и 08.04.2020 должники уведомлены о состоявшемся переходе права требования.

В обоснование заявления представлены: договор уступки права требования (цессия) №1 от 18.03.2020; акт приема-передачи документов от 18.03.2020: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019     по делу №А71-11894/2017, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А71-11894/2017, исполнительный лист от 18.03.2020 по делу №А71-11894/2017 № ФС 026673567; уведомление о переходе права требования по обязательству к новому кредитору исх. от 18.03.2020; договор уступки права требования (цессии) № 3 от 23.03.2020; акт приема-передачи документов от 23.03.2020: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу №А71-11894/2017, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-18065/2019-ГК от 03.03.2020 по делу №А71-11894/2017, исполнительный лист № ФС 026673567 от 18.03.2020 по делу №А71-11894/2017, договор уступки прав требования №1 от 18.03.2020; уведомление о переходе права требования по обязательству к новому кредитору исх. от 20.03.2020; копию исполнительного листа серия ФС № 026673567 от 18.03.2020; почтовые уведомления; заявление о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя с приложением соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2020, заключенного между ИП Перевозчиковым А.Н. и Кузьминым Сергеем Николаевичем.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, субсидиарный ответчик -  Администрация Муниципального образования «Игринский район», в суде первой инстанции указывал на то, что  задолженность возникла из заключенного между МКП «Служба единого заказчика» (агент) и ООО «Управляющая компания Комфорт» (принципал) агентского договора № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг по расчету, выставлению счет квитанций по сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание и обслуживание жилых помещений и коммунальные услуги, и капитальный ремонт на расчетные счета. Передача такого права требования противоречит смыслу жилищного         законодательства, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, а также пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ст.ст. 154, 158 ЖК РФ. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Кроме того, ИП Перевозчиков А.Н. и Кузьминых С.Н. на сегодняшний день не обладают статусом Управляющей компании для собственников помещений МКД. Стороны договора цессии № 1 от 18 марта 2020 года -  директор, соучредитель ООО «УК Комфорт» и ИП Перевозчиков Андрей Николаевич является одним и тем же лицом; согласно п. 1.3. договора стоимость права требования составила 2500000,00 рублей, намного меньше, чем полученное право требования долга в сумме 4836359,67 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что денежные средства, требование оплаты которых составляет предмет уступки,  в силу своего целевого назначения не попадают в собственность управляющей компании, в связи с чем передача такого права противоречит смыслу жилищного законодательства.

Усмотрев признаки недействительности сделки по договорам цессии, установленные пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции также заключил, что воля сторон договоров цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 18.03.2020         между ООО «УК Комфорт» (цедент) и ИП Перевозчиковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (Далее – договор цессии № 1), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» (должник) возникшее из обязательства должника перед цедентом, согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу №А71-11894/2017 на общую сумму на день принятия решения в размере 4836359 руб. 67 коп., из которых: - основной долг 3752297 руб. 76 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 962487 руб. 91 коп. за период с 01.02.2016 по 21.10.2019, с последующим начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга; возмещение расходов по госпошлине 46574 руб. 00 коп.; расходы по экспертизе 75000 руб. 00 коп. 

На момент заключения договора сумма подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу №А71-11894/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А71-11894/2017, исполнительным листом от 18.03.2020 по делу №А71-11894/2017 серия ФС №26673567. Указанные документы передаются цедентом цессионарию в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи согласно форме Приложения №1 (пункт 1.1.1 договора цессии № 1). 

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., по соглашению сторон (пункт 1.3 договора цессии № 1). 

Цедент обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы по форме Приложение №1, удостоверяющие право требования к должнику, а также сообщить сведения, необходимые для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора цессии № 1). 

По Акту приема-передачи документов от 18.03.2020 (Приложение №1 к договору цессии № 1) перечень документов обусловленных в п.1.1. договора цессионарием получены (л.д. 15). 

Согласно пункту 2.3. договора цессии № 1 цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1. настоящего договора, направив им копию настоящего договора в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня перехода права требования к цессионарию согласно п. 1.2. настоящего договора. Цессионарий обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней передать цеденту документы, подтверждающие факт направления должнику и получения должником такого уведомления, а также копию уведомления. 

Уведомлением от 18.03.2020 - должники Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» и Администрация муниципального образования «Игринский район» извещены о заключении договора уступки права требования (цессии) №1 от 18.03.2020. 

Согласно п. 2.1. договора цессии № 1 цессионарий обязуется уплатить цеденту полную стоимость уступленного права требования в течение 1 календарного года с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А71- 11894/2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо по соглашению сторон любым иным не запрещенным законом способом, в том числе зачётом встречных однородных требований, уступкой прав требований и передать документы по акту приема-передачи документов по Приложению № 1.

23.03.2020 между ИП Перевозчиковым А.Н. (цедент) и Кузьминых С.Н.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №3 (далее – договор цессии № 3), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, к Администрации муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики (должники), возникшее из обязательства должников перед цедентом на общую сумму в размере 4836359 руб. 67 коп., из которых: основной долг 3752297 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 размере 962487 руб. 91 коп., возмещение расходов по госпошлине 46 574 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 75000 руб. 00 коп. Уступаемое право требования подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу №А71- 11894/2017, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-18065/2019-ГК от 03.03.2020 по делу № А71-11894/2017, исполнительным листом серия ФС №026673567 от 18.03.2020 по делу А71 - 11894/2017; договором уступки нрав требований №1 от 18.03.2020. 

Цедент обязуется передать право требования к должнику в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора, а цессионарий обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора оплатить стоимость передаваемого права, указанную в п.1.3 настоящего договора и заменить цедента в порядке правопреемства (пункт 1.2.договора цессии № 3). 

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 4836359 руб. 67 коп., определена по соглашению сторон (пункт 1.3 договора цессии № 3). 

Цедент обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы по форме Приложение №1, удостоверяющие право требования к должнику, а также сообщить сведения, необходимые для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора цессии № 3). 

По Акту приема-передачи документов от 23.03.2020 (к договору цессии № 3) перечень документов обусловленных в пункте 1.1. договора цессионарием получены. 

Согласно пункту 2.3. договора цессии № 3 цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1,1. настоящего договора, направив им копию настоящего договора в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня перехода права требования к цессионарию согласно п. 1.2. настоящего договора. Цессионарий обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней передать цеденту документы, подтверждающие факт направления должнику и получения должником такого уведомления, а также копию уведомления. 

Уведомлением исх. от 23.03.2020 должники Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» и Администрация муниципального образования «Игринский район» извещены о заключении договора уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2020. 

Согласно пункту 2.1. договора цессии № 3 цессионарий обязуется уплатить цеденту полную стоимость уступленного права требования в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо по соглашению сторон любым иным не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований и передать документы по акту приема-передачи документов (Приложение №. 1).

В качестве доказательства оплаты стоимости уступленного права по договору от 23.03.2020 Кузьминых С.Г. представлено соглашение от о зачете встречных однородных требований, подписанное между ИП Перевозчиковым В.Н. (сторона-1) и Кузьминых С.Н (сторона-2), согласно которому с момента подписания данного соглашения о взаимозачете взаимные встречные однородные требования: стороны-1 к стороне-2 по договору уступки права требования (цессии) №3 от 18.03.2020 в сумме 4836359 руб. 67 коп. и стороны-2 к стороне-1 по договору уступки права требования (цессии) №85 от 10.12.2019 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 в размере 4836359 руб. 67 коп. прекращаются в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в том числе надлежащим исполнением) право) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В данных правоотношениях по сбору коммунальных платежей и их перечислению ресурсоснабжающей организации управляющая организация по отношению к собственникам и пользователям жилых помещений выступает одновременно как кредитор, управомоченный требовать оплаты, и как должник, обязанный перечислить поступившую оплату в адрес ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее МКД) включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащей внесению собственниками и нанимателями помещений управляющей компании, указанной в статье 154 ЖК РФ, следует, что спорные денежные средства являются платой за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Таким образом, денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в МКД через агента носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) и не поступают в собственность управляющей компании.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Между тем, денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Таким образом, цедент не приобретает право собственности на денежные средства на капитальный ремонт; за коммунальные услуги, и, как следствие, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств. Потерпевшими в этом случае могут быть граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению законных прав собственников, заинтересованных в целевом использовании денежных средств на капитальный ремонт; за коммунальные услуги, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

ООО «УК «Комфорт», поддерживающее заявление о процессуальном правопреемстве,  каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не представило.

Таким образом, обоснованным и соответствующим пункту 1 статьи 384 ГК РФ является вывод суда первой инстанции, основанный на необходимости соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; на капитальный ремонт; за коммунальные услуги, о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, соответственно заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года  по делу № А71-11894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

М.В. Бородулина