﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91453/2016

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Большаковой Н.В. по доверенности от 01.10.2018

от 3-го лица: Белоусова М.М.

от иных лиц: Антонова В.В. (председатель правления), Макарова Д.Н. по доверенности от 17.05.2019 (ТСН «Австрийский квартал»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22684/2018) (регистрационный номер 13АП-22684/2018)  ООО "А&Е  "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-91453/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "А&Е  "Управляющая компания "Уют"

к  ООО «ПОЛИС ГРУПП» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»)

3-е лицо:  Белоусова Ольга Анатольевна

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альянс») (далее – Компания) об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 в связи с отсутствием горячей воды в доме в виду ненадлежащей системы горячего водоснабжения, установленной застройщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белоусова Ольга Анатольевна.

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указывал на то, что система ГВС в МКД после заселения собственниками начала давать сбои уже в первый год после введения дома в эксплуатацию. В связи с  гарантийными обязательствами застройщика, Управляющая компания, действующая в интересах всех собственников, обратилась к последнему за устранением недостатков, а затем в суд. В рамках дела была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков системы ГВС, но было рекомендовано Управляющей компании производить интенсивную промывку труб, произвести частичную замену труб, а также в зависимости от свободных средств у УК рекомендовано установить деаэратор и установить химическую подготовку воды. Истец полагает, что любое из указанных экспертом действий повлечет несоразмерные расходы и затраты. Поскольку истец в данном деле выступает в интересах жильцов МКД, предметом спора является замена инженерных систем объекта недвижимости, которые собственники приобрели с недостатками, которые выявлены в период срока гарантийного ремонта, то обязательства ответчика считаются наступившими и именно на застройщике лежит обязанность по их устранению. В связи с неправомерным отказом застройщика от устранения недостатков исковые требования истца подлежали удовлетворению. Но суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что управляющая компания выступает в интересах всех жильцов дома в связи с отсутствием в жилом доме горячей воды, также им заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что система ГВС выполнена в соответствии с проектной документацией, а те недостатки, которые выявлены после введения дома эксплуатацию, не являются строительными, что и подтверждено заключением экспертов, проведенной по определению суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2018 был опрошен эксперт Михалев В.С.

Поскольку, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка стальных деталей на стыках труб не соответствует проекту. Указанные недостатки, повлекшие образование нерастворимого осадка в трубах,  возникли в том числе, и связи с тем, что при установлении системы водоснабжения необходимо было делать одновременно систему деаэрации, то апелляционный суд назначил по делу повторную комиссионную экспертизу.

Также в суде апелляционной инстанции ТСН «Австрийский квартал» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что решением общего собрания собственников жилья выбран способ управления – Товарищество собственников недвижимости, а сведения об Управляющей компании ООО «А&Е “Управляющая компания «Уют» исключены из реестра лицензий Ленинградской области.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражавшего против процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 05.07.2017, избран способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Ленинградская область пос. Кудрово, ул. Венская,5 – товарищество собственников жилья (недвижимости) «Австрийский квартал». 

Указанное решение было оспорено в судебном порядке.

Решением Всеволожского районного суда от 26.04.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, исковые требования о признании вышеназванного решения недействительным оставлены без удовлетворения.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Администрации Ленинградской области 3 1235 от 09.08.2018 сведения о многоквартирном доме по указанному адресу исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению котором осуществляет ООО «А&Е Управляющая компания Уют», т.е. с 09 августа 2018 года не управляет многоквартирным домом. В тоже время да дату вынесения решения судом первой инстанции управляющая компания являлась действующей, иск ею фактически заявлен в интересах собственников дома.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.

Однако заявитель в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал: на основании какого юридического факта, установленного законом, произошло правопреемство между ООО «А&Е Управляющая компания Уют» и товариществом собственников недвижимости «Австрийский квартал».

Сам по себе факт изменения способа управления многоквартирным жилым домом не влечет в силу закона наличия универсального или сингулярного правопреемства между прежней управляющей организацией и товариществом собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия установленных законом оснований универсального или сингулярного правопреемства удовлетворение заявления товарищества собственников недвижимости «Австрийский квартал» невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения повторно проверена в апелляционном порядке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 (далее - МКД), действует в интересах собственников многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Полис Групп» является застройщиком МКД.     В связи с поступлением в адрес Общества жалоб от жильцов МКД о поступлении некачественной воды либо ее отсутствия Общество исследовало систему ГВС в помещении ИТП МКД и обнаружило, что сечение трубы более чем на 79 процентов заполнено продуктами коррозии железа и накипи, в связи с чем заужено эффективное сечение труб, трубы становятся труднопроходимыми для теплоносителя, снижается общая теплоотдача всей системы ГВС МКД.

В МКД используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.     Магистральные сети и стояки холодного и горячего водоснабжения выполняются из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*, подводки к санитарным приборам из металлопластиковых труб под стальные фитинги.

Истец полагая, что причиной несоответствия температуры и цветности горячей воды в системе горячего водоснабжения является снижение пропускной способности труб, поскольку на внутренних стенках образовалась накипь и известковые отложения, ржавчина, а из-за отдаленности некоторых квартир от теплового пункта также снижается теплоотдача. Снижение пропускной способности труб приводит к снижению напора в точках водоразбора у потребителей, уменьшается скорость течения воды в трубах и как следствие - снижение ее температуры. Снижение скорости течения воды в трубах приводит к увеличению скорости зарастания внутренней поверхности труб и возникновению локальных очагов коррозии. Там, где имеет место быть коррозия, толщина труб уменьшается, что способствует износу труб. За счёт подачи горячей воды по трубам скорость коррозии возросла многократно.

Истец считает, что даже если трубы соответствуют сертификатам, они не подходят для горячего водоснабжения при закрытой схеме. Трубы не пригодны к использованию для прокладки розлива системы ГВС при закрытой схеме.

Истец обращался к ответчику с просьбами провести замену трубопроводов ГВС выполненных из железных оцинкованных труб на трубопроводы из современного материала, не подверженного коррозии (полипропилена), установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования ИТП, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

Ответчик считает, что в отношении оцинкованных труб все выполнено в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В договорах об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, заключаемом ответчиком и участниками долевого строительства, отсутствует указание на срок выполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец, считая гарантийные обязательства на инженерные системы МКД наступившими, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений со стороны Компании (застройщика) не выявлено.

Таким образом, образование коррозии железа и накипи не связано с действиями ответчика при застройке.

Суду не представлено доказательств того, что действия или бездействия ответчика нарушили права истца, а жалобы жильцов по вопросу качества воды связаны со строительными недостатками ответчика.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для обязания ответчика провести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установления системы водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в МКД.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2018 был опрошен эксперт Михалев В.С., выполнявший экспертизу по определению суда первой инстанции, который поддержал выводы своей экспертизы, дополнительно пояснив, что на момент строительства жилого дома система горячего водоснабжения соответствовала проекту, действующим Правилам и СНиПам, оцинкованные трубы применены по ГОСТу. Стальные детали, имеющиеся на стыках труб, не соответствуют проекту, но в тоже время это не явилось причиной образования нерастворимого осадка в трубах. Причина зарастания труб твердым осадком вызвана тем, что в трубы подается питьевая вода, насыщенная кислородом, которая при высоких температурах при нагревании воды   дает твердый нерастворимый осадок, что делает трубы непроходимыми. В связи с чем, при установлении такой системы водоснабжения необходимо было делать одновременно систему деаэрации, что является дорогостоящим мероприятием, а также в процессе эксплуатации требовалось применение специальных химических реагентов, чтобы концентрацию кислорода довести до приемлемого уровня для предотвращения осадков. Простой промывки труб в данном случае недостаточно. В настоящее время решить данную проблему возможно заменой труб на полипропиленовые.

Из пояснений эксперта следует, что застройщик при установке такого вида системы горячего водоснабжения должен был предусмотреть систему деаэрации, а в ходе эксплуатации требовалось применение специальных химических реагентов, а кроме того подтвердил, что при выполнении системы ГВС все таки имелись некоторые отступления от проекта.

Поскольку в настоящем деле фактически рассматривается спор об устранении недостатков системы ГВС в МКД в связи с отсутствием горячей воды в доме, а проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизой не установлено по какой причине горячая вода в доме отсутствует, то апелляционный суд назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли установленная система ГВС проектной документации (если имеется несоответствие – в чем выражается)?

2) Определить причины отсутствия горячей воды в доме (монтажные ошибки, в т.ч. сварка оцинкованных труб и стаканов из черного металла)?

3) При существующей системе подачи горячей воды требуется ли подготовка воды, поступающей в систему ГВС дома? 

4) Является ли образование нерастворимого осадка в трубах ГВС  строительным, эксплуатационным или иным недостатком и определить степень влияния каждого на снижение давления в системе ГВС?

Согласно выводам экспертов ГИНЭО следует следующее: установленная система ГВС не соответствует проектной документации в части применения неоцинкованных стальных фасонных элементов (в том числе стаканов). Причинами отсутствия воды в доме являются монтажные ошибки: применение неоцинкованных стальных фасонных элементов и соединение оцинкованных трубопроводов на сварке, а также ошибки проектирования – отсутствие системы водоподготовки в проекте ГВС. Образование нерастворимого осадка в трубах ГВС является строительным недостатком, включающим монтажные ошибки: применение неоцинкованных стальных фасонных элементов и соединение оцинкованных трубопроводов на сварке и ошибку проектирования. Среди указанных ошибок несколько большее влияние оказала ошибка монтажа – применение неоцинкованных стальных фасонных элементов вместо оцинкованных. При существующей системе подачи горячей воды (наличие элементов из оцинкованных трубопроводов и неоцинкованных фасонных частей) подготовка воды, поступающей в систему ГВС дома, необходима.

Ответчиком на настоящее заключение представлена рецензия специалиста ЦЭО № 335/05 на соответствие ее объективности, всесторонности и требованиям нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный документ, полученная стороной рецензия на заключение эксперта не имеет процессуальной формы судебной экспертизы, соответственно не имеет доказательственного значения судебной экспертизы.

Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное заключение предоставлено ответчиком в связи с несогласием с судебной экспертизой и с целью ее опорочить. 

Тем более, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием  неправильной эксплуатации системы ГВС в МКД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной комиссионной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для  удовлетворения исковых требований об обязании устранить соответствующие недостатки работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу комиссионной судебно-строительной экспертизой и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне истца возлагаются на ответчика в полном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также с ответчика в пользу Белоусовой Ольги Николаевны подлежат взысканию судебные издержки по экспертизе в размере 85 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 184 700 руб., проведенной судом первой инстанции, подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №  А56-91453/2016 отменить.

Обязать ООО «Альянс» произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 в связи с отсутствием горячей воды в доме в виду ненадлежащей системы горячего водоснабжения, установленной застройщиком.

Взыскать с  ООО «Альянс» в пользу ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Белоусовой Ольги Анатольевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Произвести ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф. 4133)  оплату экспертизы по счету № 2536 от 18.04.2019 в сумме 85 000 за счет средств, перечисленных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств (по платежному поручению от 17.05.2019 № 8).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Я.Г. Смирнова