АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11827/2017

27 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о признании незаконным отказа ООО «Фодерс» в гарантийном ремонте автомобиля Шевроле Нива VIN 

<

***> номерной знак 

<

***> принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района», об обязании ООО «Фодерс» зачесть сумму в размере 5920руб. за замену шаровых шарнир рычага передней подвески в счет гарантийного ремонта автомобиля Шевроле Нива VIN 

<

***> номерной знак 

<

***> принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района»

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.08.2015г., на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс» о признании незаконным отказа ООО «Фодерс» в гарантийном ремонте автомобиля Шевроле Нива VIN 

<

***> номерной знак 

<

***> принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района», об обязании ООО «Фодерс» зачесть сумму в размере 5920 руб. за замену шаровых шарнир рычага передней подвески в счет гарантийного ремонта автомобиля Шевроле Нива VIN 

<

***> номерной знак 

<

***> принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района».

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2017г. на 16 часов 00 минут, явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 24.02.2016г. по гарантийному ремонту. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25.02.2016 г. между МУП «Дорожник Заводского района» и ООО «Сура-Моторс-авто» заключен договора поставки автомобиля Шевроле Нива 4х4 внедорожник № 1 от 25.02.2016 года.

 МУП «Дорожник Заводского района» является собственником автомобиля Шевроле Нива VIN 

<

***> номерной знак 

<

***>.

В соответствии с п.5.10 договора поставки гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение не менее 2 лет или 35000км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Техническое обслуживание и ремонт производится по месту регистрации автомобиля на сервисных центрах завода-производителя.

24.02.2016 года между МУП «Дорожник Заводского района» и ООО «Фодерс» заключен договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №04/03/16/БОП от 24.03.2016г.

Согласно п. 4.2 указанного договора гарантийные сроки на оказанные Исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту (выполнение работы) и реализуемые запасные части в отношении автомобилей Заказчика, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя и в отношении которых не истек гарантийный период (установленный заводом-изготовителем), устанавливаются в соответствующей сервисной книжке и условиями гарантийной политики завода-изготовителя.

Как указано в сервисной книжке на автомобиль Нива VIN 

<

***> срок гарантии завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» 24 (двадцать четыре) месяца, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 35000 (тридцать пять тысяч) километров (в зависимости от того, что наступит ранее).

11.01.2017   года ООО «Фодерс» направлен в адрес МУП «Дорожник Заводского района» заказ-наряд №571-025-51048961 на сумму 5920руб. за замену шаровых шарнир рычага передней подвески. В заказ-наряде указано о замене шаровых опор платно, в связи с перепробегом на момент ТО-2.

Не согласившись с ООО «Фодерс», МУП «Дорожник Заводского района» направил в адрес ООО «Фодерс» две претензии от 20.01.2017г. и от 17.03.2017г. с просьбой пояснить причину отказа в ремонте автомобиля по гарантии.

В ответе на претензию от 20.01.2017г. ООО «Фодерс» указывает на наличие договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей на возмездной основе.

Не согласившись с отказом МУП «Дорожник Заводского района» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на покупателе.

Как установлено судом, ответчик не является продавцом товара, не предоставлял гарантию на товар.  

В соответствии с  пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 5 ФЗ «О Защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 6 статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, 24.02.2016 года между МУП «Дорожник Заводского района» и ООО «Фодерс» заключен договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №04/03/16/БОП от 24.03.2016г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживаю; по ремонту автомобилей Заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а также Исполнитель осуществляет реализацию Заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора предварительная стоимость работ (услуг) и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам Прейскуранта Исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в Заявке на ремонт (ТО).

Согласно 3.2 Договора окончательная стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту использованных запасных частей и материалов определяется по ценам Прейскуранта Исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи оказанной услуги по ремонту и/или техобслуживанию с указанием полного перечня выполненных работ (операций), использованных запасных частей и их общей стоимости). Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых Заказчику определяется по ценам Прейскуранта Исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных услуг. 

Согласно заказ-наряд № 571-025-5-1048961 на сумму 5920 рублей, 11.01.2017г. ответчиком оказаны платные услуги (работы) по замене шаровых шарнир нижнего рычага передней подвески на автомобиле Шевроле Нива VIN 

<

***>.

Истцом оказанные услуги (работы) приняты, претензий к качеству работы и стоимости заказа не имеется, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 11.01.2017г. к Договору №04/03/16/БОП от 24.03.2016г., подписанный сторонами без разногласий и замечаний, доверенность от 10.01.2017г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги (работы) ответчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом, в надлежащем качестве и подлежат оплате по условиям, предусмотренным договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №04/03/16/БОП от 24.03.2017г. 

Таким образом, заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник заводского района», г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                          Е.В. Бобунова