АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64035/2023

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024, 

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «СК Согаз-Жизнь»  

на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Зебрейнс»  к ООО «СК Согаз-Жизнь»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зебрейнс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 665 705 руб., неустойки в  размере 1 699 711 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК  Согаз-Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Зебрейнс» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было  удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных  дел» в сети Интернет.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «СК Согаз-Жизнь» (заказчик, ответчик) и  ООО «Зебрейнс» (исполнитель, истец) был заключен договор № 32-DEV- E/2021 от 31.08.2021 (далее - договор) на выполнение работы по  проектированию, созданию, информационному наполнению, обновлению  информационных ресурсов заказчика в сети Интернет, а также  администрированию серверов, на которых размещены сайты заказчика,  взаимодействию с хостинг-провайдером.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании  заявок заказчика, исполнитель выполнил работы на сумму 5 665 705 руб., что  подтверждено актами выполненных работ №№ 741 и 742 от 30.09.2022, №№  803 и 804 от 31.10.2022, № 817 от 01.11.2022, подписанными обеими  сторонами, а также отсутствием мотивированных возражений по актам №№  858, 870 и 871 от 30.11.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке,  в отсутствие мотивированных возражений ответчика.  

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку  оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 1 699 711 руб. 50 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711,  720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются  обоснованными.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, получение  заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически  извещением исполнителем о выполнении таких работ и порождает  обязанность заказчика по организации приемки работ. Обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке  выполненных работ возложена на заказчика.  

Вместе с тем судами установлено, что представленные ответчиком  замечания носили формальный характер и, в том числе, были связаны с  действиями самого заказчика, а также относились к количеству часов,  затраченных специалистами исполнителя на выполнение работ, но они не  ставят под сомнение сам факт оказания спорных услуг (работ), а также их  качество. Кроме того, ответчик возражает не по всем задачам истца, которые  содержатся в актах за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных  истцом работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в  данных работах и их фиксации, в том числе, ответчиком в адрес истца не  были направлены документы, содержащие конкретный перечень  некачественно выполненных работ (услуг), существенных неустранимых  недостатков, сроков устранения недостатков конкретно по каждому  полученному акту выполненных работ (услуг).  

Судами правомерно указано, что текущая переписка сторон без  привязки к конкретным актам выполненных работ не позволяет достоверно  установить, какие именно недостатки и несоответствия условиям спорного  договора и приложения к нему, по мнению ответчика, имели место. При  рассмотрении дела ответчик не воспользовался правом заявления  

ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения  объема выполненных работ и их качества.  

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что  фактически спорные работы были выполнены исполнителем и заказчик  использует данные результаты в своей деятельности, что подтверждают  представленные в материалы дела доказательства и переписка сторон. С  учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт выполнения  истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.  

Ответчик 01.12.2022 сообщил истцу о расторжении спорного договора  по инициативе заказчика без какого-либо обоснования, не предъявляя каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг (работ).  

Судами не установлено наличия неустранимых недостатков в работах  (услугах) истца, заявленные ответчиком претензии носили формальный  характер, в связи с чем последний необоснованно уклонился от приемки и  оплаты данных работ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части  взыскания задолженности в полном объеме.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не  опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  

требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по  делу № А40-64035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: С.В. Нечаев  

Е.В. Немтинова