ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-4216/2020

город Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от  ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности № 31АБ2287266 от 13.09.2023, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ2284549 от 07.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-4216/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, принятого по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2020, в печатном издании «Коммерсантъ» № 191 (6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 г. в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ – 08.04.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 2927 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилого помещения площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322-00/001:1001/А/1018, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 2927 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилое помещение площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322-3 00/001:1001/А/1018, расположенные по адресу: 

<

...>. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу №А08-4216/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, судом учтено, что оно заключено с целью прекращения обязательств по договору займа от 25.04.2018.ФИО1 подтверждала передачу денежных средств по договору займа ссылкой на приходно-кассовые ордера от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018. При этом судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлено, что должник денежными средствами на банковском счете не распоряжалась. Все финансовые операции были совершены супругами Ч-ными. Поступающие денежные средства практически в полном объеме снимались со счета уже на следующий день после их внесения, что противоречит условиям договоров займа, устанавливающим иной срок исполнения обязательства, и характеру заемных правоотношений, проценты по займам не взимались. Указанные обстоятельства способствовали формальному увеличению долга ФИО5 в отсутствие фактического получения должником денежных средств в распоряжение самого заемщика. Также судом не установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи денежных средств.

На основании изложенного, судом соглашение об отступном от 29.10.2018 признано недействительным по признаку мнимости. Кроме того, суд посчитал, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку должник не получила встречного предоставления ввиду недоказанности реальной передачи денежных средств и наличия у ФИО5 возможности распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 первоначально сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 было установлено отчуждение должником на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 квартиры. По мнению заявителя, совершение указанной сделки могло повлиять на выводы суда о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018.

Однако, признавая недействительной сделку об отступном, судом оценивались действия сторон, имевшие место на момент предоставления денежных средств ФИО5 в течение периода с 25.04.2018 по 14.05.2018. В то время как договор купли-продажи квартиры был заключен 18.02.2019. При этом часть денежных средств, полагавшихся ФИО5 в связи с продажей квартиры, была перечислена ФИО1, что участниками судебного разбирательства под сомнение не ставилось. Следовательно, ФИО1 знала о договоре купли-продажи квартиры и если считала данное обстоятельство юридически значимым, не была лишена возможности истребовать доказательство в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что реализация должником квартиры в 2019 году не подтверждает обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, а именно наличие у ФИО1 денежных средств для их предоставления в качестве займа в период с 25.04.2018 по 14.05.2018, наличие у ФИО5 свободы усмотрения применительно к использованию денежных средств, использование этих средств в ее личных интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подтверждаются и соотношением ФИО1 объема активов, имевшихся у ФИО5 (с учетом их приобретения в иной временной период) и объема задолженности ФИО5 перед кредиторами, а также ссылкой на устные показания иных лиц по вопросу предоставления ФИО1 займов должнику. Приведенные факты абстрактны и не позволяют установить ни точные даты изменения показателей финансовой состоятельности должника, ни того, за счет каких именно средств эти показатели изменялись, что подтвердила представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 31.07.2024.

ФИО1, выдавая заем в условиях осведомленности о наличии у ФИО5 финансовых проблем (данное обстоятельство признано в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по существу), должна была предпринять дополнительные меры для того, чтобы устранить все возможные сомнения относительно реальности займа, в частности, предоставляя ФИО5 возможность лично направлять денежные средства на свои нужды, указывая цели использования денежных средств в договорах займа, отслеживая соблюдение целей использования заемных средств, используя механизм судебной защиты для взыскания долга и заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства и т.п.

Вместо этого, согласно позиции самой ФИО1, ею была избрана крайне рискованная позиция, состоящая в передаче денежных средств, поступление которых в собственность кредитора не подтверждено документально, их полного снятия уже на следующий день супругом ФИО1 и якобы передаче ФИО5 без подтверждения наличия такого распоряжения со стороны должника, отказе от использования института судебной защиты при взыскании долга, а также от использования права на обращение взыскания на предмет залога и т.д.

В судебном заседании ФИО6 неоднократно давал пояснения, что на момент распоряжения денежными средствами имел дружеские отношения с ФИО5 При этом ранее в материалы дела приобщена письменная позиция ФИО6, первоначально представленная в дело №А08-6856/2018, в которой ФИО6 прямо указывал, что распоряжался денежными средствами на счетах ФИО5 по своему усмотрению. Такие действия характерны для целей уклонения от исполнения собственных финансовых обязательств лица, предоставляющего финансирование, его уклонения от уплаты фискальных платежей и т.д.

Тем самым даже если предположить, что ФИО1 действительно предоставляла денежные средства ФИО5, то последняя фактически, как уже указывалось выше, была лишена возможности их использования, что приводило к наращиванию фиктивного долга ФИО5 и в последующем явилось основанием для заключения оспоренного соглашения об отступном. Не исключено, что сама ФИО5, заключая соглашение об отступном, также изначально пыталась уклониться от исполнения обязательств перед своими кредиторами, рассчитывала в последующем ввиду наличия дружеских отношений с ФИО6 возвратить переданное ФИО1 имущество, в том числе после списания долгов в рамках дела о банкротстве.

Фактически обстоятельства использования денежных средств ФИО5 являлись предметом исследования при рассмотрении по существу спора о признании сделки недействительной. Суд в определениях от 20.06.2022, от 11.07.2022, от 17.08.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022 отражал необходимость предоставления таких доказательств. Тем самым лица, участвующие в деле, включая и саму ФИО1, были поставлены судом в известность о необходимости предоставления соответствующих доказательств, что не лишало их возможности заявить об истребовании тех или иных документов. ФИО1 не могла не понимать, что в отсутствие доказательств наличия у нее финансовой состоятельности для выдачи займа, ей следовало предпринять меры к подтверждению расходования денежных средств самим должником.

Бездействие участника спора и отказ от использования предоставленных законом правомочий не может являться основанием для повторного рассмотрения дела по существу. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлены в материалы обособленного спора необходимые доказательства, ФИО1 не учитывает положения статьи 65 АПК РФ, устанавливающие, что, обстоятельства доказывает та сторона, которая на них ссылается.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства объема снятия ФИО6 денежных средств со счета ФИО5 ранее были предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова