075/2017-58573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года Дело № А13-6066/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой»  ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Англитер» генерального директора ФИО2 (решение от  22.03.2007 № 1), ФИО3 (доверенность от 13.05.2015), ФИО4  (доверенность от 13.01.2017),  

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Англитер» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 13.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи  

ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А13-6066/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой», место  нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтратегСтрой»), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Англитер», место нахождения: 160035, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Англитер»), о взыскании  

8 387 818 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2013 № 02/2013  на строительство объекта недвижимости (далее - Договор) и 358 584 руб. 69 коп.  неустойки. Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Англитер» в пользу ООО «СтратегСтрой» взыскано 4 680 829 руб.  задолженности, 257 445 руб. 65 коп. неустойки, а также 70 656 руб. в возмещение  судебных расходов на проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе ООО «Англитер», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  13.06.2017 и постановление от 06.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не дал надлежащей правовой  оценки доводам ответчика о некачественном выполнении работ, передаче  подрядчику материалов для выполнения работ, а также о неправомерном включении  в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтратегСтрой» указывает на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители ООО «Англитер» поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «СтратегСтрой» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «СтратегСтрой» (подрядчик) и 

ООО «Англитер» (заказчик) 25.09.2013 заключили Договор, в соответствии с которым  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные со  строительством многофункционального центра на Предтеченской ул. в г. Вологде, а  заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную Договором и дополнительными  соглашениями к нему цену.  

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что работы будут выполняться  поэтапно по мере поступления от заказчика необходимых для выполнения  конкретного этапа (объема) работ проектно-технической, разрешительной  документации, строительных материалов, оборудования и его оплаты. Перечень  работ, подлежащих выполнению, их стоимость и сроки выполнения стороны  оговаривают в сметах на конкретный этап.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора предоплата в размере не менее 80% от  сметной стоимости этапа работ производится не позднее 3 рабочих дней с момента  подписания сметы; оставшаяся сумма уплачивается после выполнения подрядчиком  этапа работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на  оплату. За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1.8 Договора обязанность по обеспечению  строительства материалами, а также деталями и конструкциями несет заказчик, если  иное не оговорено в смете.  

Подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и  счета на оплату на 53 764 739 руб. 12 коп.  

Заказчик без замечаний принял работы на 40 182 959 руб. 79 коп., уплатил по  Договору 45 327 000 руб.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием  для обращения ООО «СтратегСтрой» в суд с иском.  

Суды, приняв во внимание установленную в результате проведенной  экспертизы фактическую стоимость работ, частично удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  

выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем  составления сметы.  

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.  

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне  заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких  работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В обоснование иска ООО «СтратегСтрой» представило суду акты приемки  выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы № КС-3, часть из которых подписана обеими сторонами, часть – в  одностороннем порядке.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных  работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, а впоследствии –  дополнительную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Вологдаархпроект» ФИО8 от 08.12.2016 № ТО 4134 объемы работ,  указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, не соответствуют  фактически выполненным; примененные ООО «СтратегСтрой» расценки (с учетом  индексации) указанные в актах приемки выполненных работ, нормативным  требованиям не соответствуют, но соответствуют согласованным сторонами сметам;  стоимость выполненных работ составила 50 007 829 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе признанное полным и обоснованным экспертное заключение от 08.12.2016   № ТО 4134, приняв во внимание стоимость фактически выполненных по Договору  работ, которая составила 50 007 829 руб., суды правомерно удовлетворили иск в  части взыскания 4 680 829 руб. задолженности и 257 445 руб. 65 коп. неустойки,  

начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.  

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, неправомерности  определения экспертом стоимости выполненных работ с учетом переданных  заказчиком материалов и суммы налога на добавленную стоимость судами  рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что расчет  стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом с учетом условий  Договора, нормативных документов и требований действующего законодательства.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами  в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в  результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы  материального и процессуального права применены правильно, у кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по  делу № А13-6066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Англитер» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева