Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191178/16-1-1422

г. Москва

24 января 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ" к ООО ПТФ "ЗАЩИТА" о взыскании 1093185 руб. пени, 2123678 руб. 39 коп. долга, 335312 руб. 84 коп. процентов, обязании возвратить арендованное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> этаж,   и по встречному иску о взыскании 1470224 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 12.09.2016, ФИО3 по дов. от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.04.2016, ФИО5 по дов. от 20.04.2016, ФИО6 по дов. от 25.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о взыскании  2480236 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.12.2016, 406975 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.05.14 по 13.12.16, о взыскании пени в сумме 1275382 руб. 50 коп. за просрочку возврата помещений по прекращении договора аренды, а также о понуждении ответчика возвратить арендованные помещения в срок 7 дней с даты вступления решения в законную силу. Требования основаны на том, что арендатором (ответчиком) не освобождено арендованное помещение после прекращения договора и не оплачены арендные платежи.

В судебном заседании истец требования поддержал,  пояснив, что проценты по ст. 395 ГК РФ также начислены на сумму долга за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, ранее уступленную ООО ЧОП ПТФ «Защита» без права взыскания процентов,  которая была взыскана по делу А40-227558/15 и была погашена зачетом 01.08.2016. На указанную сумму (1244650 руб.) истец начислил проценты за период с 01.06.2014 по 01.08.2016.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на неправильное исчисление пени за просрочку возврата помещений, а также на то, что вместо аренды платил за содержание имущества площадью 360 кв.м.

Судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Требования встречного иска основаны на том, что истец за ответчика оплачивал коммунальные платежи и взносы на капительный ремонт за принадлежащие Фонду помещения площадью 339,5 кв.м  на общую сумму 856292 руб., произвел неотделимые улучшения на сумму 243360 руб. Ответчик также просит взыскать упущенную выгоду в сумме 370529 руб. в виде неполученного налогового вычета в связи с неполучением от арендодателя счетов-фактур.

Истец против встречных требований возражал, заявив об исковой давности, ссылаясь на ч.2 ст. 616 ГК РФ, а также на недоказанность размера требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 г. между Некоммерческой организацией «Благотворительный Фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» (Фонд, арендодатель) и ООО Производственно-техническая фирма «Защита» (фирма, арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № АР/2-14 на срок до 31.03.2015. По договору Фонд (Арендодатель) передал Фирме (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 142, 90 кв. м. за 121 465 руб. в месяц. Договор заключен на срок 11 месяцев (до 31.03.2015).

Фирма не осуществляла оплату в течение нескольких месяцев и не возвратила арендованные помещения Фонду по истечении срока аренды. Долг Фирмы по уплате арендной платы был уступлен Фондом ООО ЧОП ПТФ «Защита» по Соглашению об уступке прав по получению арендной платы от 18.01.2016, согласно которому  права требования перешли к ЧОП в части уплаты арендных платежей за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 без начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. 

По делу № А40-227558/15 требование ЧОП к Фирме о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 244 650 удовлетворено. В связи с чем истец (первоначальный кредитор) правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму. 

Как указывает истец, 30.03.2015 г. в связи с истечением срока аренды а также ввиду невыполнения Фирмой обязанности по уплате арендной платы Фонд направил в адрес Фирмы письмо о прекращении Договора с 31.03.2015 г. с требованием освободить помещение в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения письма. Договор прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается. что  Фирма продолжает пользоваться помещением.

В связи с чем истец правомерно требует понуждения ответчика освободить помещение на основании ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчиком обстоятельство использования помещения не оспорены, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период пользования также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения подлежит частичному удовлетворению. Неустойка начислена истцом в размере 1275382 руб. 50 коп. на основании п.4.7 договора. Согласно буквальному толкованию содержания пункта 4.7 договора (ст. 431 ГК РФ), "за просрочку возврата арендованного помещения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц". Таким образом, размер пени за данное нарушение ограничен 50-тью процентами от суммы арендной платы за месяц и составляет 60732 руб. Данное требование удовлетворяется судом в указанной сумме, в остальной части суд отказывает.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям. Согласно части 2 ст. 616 ГК РФ,  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договором не предусмотрено, следовательно, арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые для эксплуатации арендованного помещения. Доказательств оплаты за иные площади  ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений в помещении, что предусмотрено разделом 2 договора. Суд отказывает во взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Требование о взыскании сумм невозвращенного налога не имеет ни правовых, ни фактических оснований и не подлежит удовлетворению.

Расходы по первоначальному иску возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере по неимущественному требованию и пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Расходы по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТФ "ЗАЩИТА"  в пользу НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ" 2 480 236 руб. 94 коп. долга,  406975 руб. 94 коп. процентов и 60732 руб. пени, а также 37063 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Обязать ООО ПТФ "ЗАЩИТА"  в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения исполнить обязанность по возврату НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ" арендованного нежилого помещения площадью 142,9 кв.м (помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), расположенного по адресу Москва, ул. Люблинская, д.17 корп. 3.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова