АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24546/2020

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021  года.  Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Косолаповой Я.И.  

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  Спецметаллмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109428,  

<

...>) 

к ответчику, акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>, копр. 61)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,  паспорт, диплом № 464 от 30.06.2017 (107727 0000221);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   № 643-970/2020 от 10.11.2020, паспорт, диплом № 502 от 13.07.2020  

(105927 0000459). 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  Спецметаллмастер» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее, ответчик) о  взыскании: 2 572 070 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного  товара по товарной накладной № 618 от 21 мая 2020 года, 31 675 руб. 42 коп.  процентов за несвоевременную оплату поставленного товара по товарной  накладной № 1972 от 13 декабря 2019 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период  с 13.01.2020 г. по 14.04.2020 г., 30 868 руб. 35 коп. процентов за  несвоевременную оплату поставленного товара по товарной накладной № 618  от 21 мая 2020 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2020 г. по  29.09.2020 г., роцентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 572 070 руб. 15 коп.  

за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с  30.09.2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу (исходя из  ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие  периоды до вынесения решения) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму  2 572 070 руб. 15 коп. за неправомерное удержание денежных средств и  уклонение от их возврата за период со дня принятия судом решения по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства со стороны  ответчика в пользу истца (исходя из ключевой ставки Банка России, которая  будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения),  50 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителей.  

Протокольным определением суда от 10.12.2020 года, в соответствии со 

ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом заявленных  требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:  задолженность в сумме 1 572 070 руб. 15 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами: в сумме 31 675 руб. 42 коп. по ТН № 1972 от  13.12.2019 года, в сумме 46 947 руб. 85 коп. ТН № 618 от 21.05.2020 года, с  последующим начислением процентов с 07.12.2020 года по день принятия  решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды до вынесения решения и по день фактического  исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Уменьшение истцом суммы долга обусловлено частичной оплатой  ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 14750 от 29.10.2020 года).  

Протокольным определением суда от 14.01.2021 года, в соответствии со 

ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом заявленных  требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:  задолженность в сумме 572 070 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами: в сумме 31 675 руб. 42 коп. по ТН № 1972 от  13.12.2019 года за период с 13.01.2020 по 14.04.2020 года, в сумме  

51 945 руб. 63 коп. ТН № 618 от 21.05.2020 года за период с 21.06.2020 по  11.01.2021 года, с последующим начислением процентов с 07.12.2020 года по  день принятия решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды до вынесения решения и по день  фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Уменьшение истцом суммы долга обусловлено частичной оплатой  ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 19146 от 29.12.2020 года).  

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик не возражает против заявленных требований; расчет суммы  заявленных требований не оспаривает; заявил о несоразмерности заявленной  суммы судебных расходов.  

Ответчик, в нарушение ст. 16, 65 АПК РФ, не представил суду  доказательства несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.  

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных  документов и сведений по делу, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном  заседании от 14.01.2021 года был объявлен перерыв до 19.01.2021 года  

15:10 час. Судебное заседание окончено «14» января 2021 года в 09 час. 55 мин.  

После перерыва судебное онлайн-заседание было продолжено 19.01.2021  года, в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи,  отводов нет, при участии тех же представителей истца и ответчика.  

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик не возражает против заявленных требований; расчет суммы  заявленных требований не оспаривает; заявил о несоразмерности заявленной  суммы судебных расходов.  

Судом исследованы материалы дела в соответствии со 

ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено:  

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 447/02-2569-19  от 07.11.2019 года, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался данный товар принять и  оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки,  цена товара и иные характеристики товара указываются в спецификации к  договору (раздел 1 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.11.2019 года к договору,  товарными накладными № 1972 от 13.12.2019 года на сумму  

2 051 894 руб. 65 коп., № 618 от 21.05.2020 года на сумму 2 572 070 руб. 15 коп.  истцом ответчику был поставлен товар. Товар ответчиком принят.  

Разделом 4 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с  которым оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания товарной накладной и получения покупателем счет-фактуры.  

Претензией исх. № 0819/СММ от 25.08.2020 года истец уведомил  ответчика об образовавшейся задолженности, начислении процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, необходимости их оплаты.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком оплачен долг в  сумме 2 000 000 руб. 00 коп.  

Из искового заявления (с учетом принятых судом, в порядке 

ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) следует, что ответчиком  обязанность по оплате поставленного товара на сумму 572 070 руб. 15 коп. не  исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  

также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и  ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а  так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами  возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 506 ГК РФ, с  учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании  

572 070 руб. 15 коп. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по  оплате поставленного ему товара, истцом на сумму задолженности начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ в сумме 31 675 руб. 42 коп. по ТН № 1972 от 13.12.2019 года за  период с 13.01.2020 по 14.04.2020 года, в сумме 51 945 руб. 63 коп. ТН № 618 от  21.05.2020 года за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 года, с последующим  

начислением процентов с 07.12.2020 года по день принятия решения судом,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды до вынесения решения и по день фактического исполнения  обязательства.  

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно,  расчет процентов ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету суда, по состоянию на 19.01.2021 года, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 84 153 руб. 94 коп., с их последующим начислением исходя  из суммы долга и ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.01.2021 года.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Судом требование истца о взыскании судебных расходов, рассмотрено,  признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  

на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец  представил в суд:  

- Договор об оказании юридических услуг № 11/2016 от 26.07.2016 года,  заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Суриц, ФИО3 и Партнеры»  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику  услуги по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной  деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика, услуги, входящие в  абонентское обслуживание, могут быть оказаны исполнителем без составления  сторонами письменной заявки, но с обязательным предоставлением заказчиком  документов, необходимых для оказания услуг (п. 1.2 договора). Оказание  

исполнителем заказчику услуг по настоящему договору без задания и/или без  документов, которые должен был предоставить заказчик, но по обращению  заказчика, приравнивается к оказанию услуг по заданию заказчика  

(п. 1.3 договора). 

- Дополнительное соглашение от 25.09.2020 года к договору об оказании  юридических услуг № 11/2016 от 26.07.2016 года, в соответствии с условиями  которого по поручению заказчика исполнитель оказывает следующие  дополнительные юридические услуги, не включенные в абонентскую плату:  подготовка и заявление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/785050001, 614010, г. Пермь.  Комсомольский проспект, д. 93. корп. 61) о взыскании задолженности по  Договору поставки № 447/02-2569-19 от 07 ноября 2019 г. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов  заказчика при рассмотрении указанного искового заявления Арбитражным  судом Пермского края, в том числе:  

• анализ документов и сведений, необходимых для подготовки искового  заявления, определение правовой позиции;  

• подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (при  необходимости);  

• представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного  суда Пермского края при рассмотрении указанного искового заявления.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 309 от 01.10.2020 года истец перечислил  исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

По мнению суда, заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны,  услуги представителем заявителю оказаны не в полном объеме.  

Так, несмотря на территориальную отдаленность истца, представитель  истца принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского  края посредством онлайн-заседаний, что исключило несение истцом  командировочных расходов на обеспечение явки представителя в судебное  заседание.  

Кроме того, спор по данной категории, с учетом квалификации  представителя, объема оказанных заявителю представителем юридических  услуг, а также документов, представленных в материалы дела, подготовка к  делу, не требовали больших временных затрат на сбор доказательств по делу.  

Анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой  позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее  оплате с проигравшей стороны.  

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, объем оказанных  истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических  

услуг в регионе, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора,  суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме  

37 000 руб. 00 коп. (11 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления,  сбор необходимых документов и подачу иска в суд, по 7 000 руб. 00 коп. за  каждое судебное заседание (3), 5 000 руб. 00 коп. – за составление иных  процессуальных документов по делу). В удовлетворении остальной части  заявления следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из суммы первоначальных требований,  поскольку уменьшение суммы иска истцом было обусловлено частичной  оплатой ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к  производству.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>, копр. 61) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Спецметаллмастер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109428, 

<

...>) сумму 572 070 руб. 15 коп. основного долга,  

84 153 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 19.01.2021 года с последующим их начислением исходя из  суммы долга и ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.01.2021года, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 36 173 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>, копр. 61) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края. Электронная подпись действительна. 

Судья Д анные Э П : Лядова Г.В. 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.08.2020 4:28:31 Кому выдана Лядова Галина Вячеславовна