АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6782/2021

 

 04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81, этаж 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрацию Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 921 190,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 № 1;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 37;

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 № М22-6684/И;

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 034 955,00 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 12.07.2012 по делу № 2-408/12.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021 года на 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 23.12.2021 года на 15 час. 05 мин. данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее - третье лицо, Администрация).

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2022.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью совершения судом запроса, представления сторонами дополнительных документов.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с исключением стоимости работ по капитальному ремонту фасада здания заявил об уменьшении суммы требований до 921 190,95 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 12.07.2012 по делу № 2-408/12.

Протокольным определением от 28.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, судебное заседание отложил на 28.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует. При этом указал, что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ. Денежные средства на производство капитального ремонта межпанельных швов и отмостки не были предусмотрены, в связи с чем, исполнить указанное решение ответчику не представилось возможным. Обратил внимание суда на то, что заявленные истцом первоначально ко взысканию денежные средства по капитальному ремонту фасада здания не предусмотрены решением суда общей юрисдикции.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № 2-408/12 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность не позднее 01.09.2013 выполнить в жилом доме № 16, корп. 2 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и отмостки.

Администрация при рассмотрении дела № 2-408/12 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № 2-408/12 вступило в законную силу 10.10.2012.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных швов и отмостки многоквартирного дома № 16, корп. 2 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очной форме и оформленным протоколом № 1 от 16.04.2021, собственники приняли решение: утвердить смету расходов по видам капитального ремонта, указанного в п. 4 настоящего протокола; определить источником финансирования капитального ремонта средства специального счета МКД, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений; поручить ООО «УК «Цивилизация» подписать договор с ИП ФИО4 на проведение работ, указанных в п.4; наделить СНКО «Региональный фонд» правом на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 004 619,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 27.04.2021 ООО «УК «Цивилизация» (Заказчик) заключило договор подряда с ИП ФИО4 (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 02.07.2021 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ № 62 от 16.06.2021 на сумму 1 034 955,00 руб.

Оплата за выполненные работы в сумме 1 034 955,00 руб. произведена истцом ИП ФИО4 платежными поручениями № 2609 от 30.04.2021, № 4010 от 07.07.2021, № 6127 от 30.09.2021, № 9419 от 30.11.2021, № 11506 от 21.12.2021.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта межпанельных швов и отмостки, обязанность по ремонту которых была возложена на Учреждение, Общество обратилось к ответчику с претензией от 13.08.2021 № РФК-2264-и, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № 2-408/12 на Учреждение  возложена обязанность не позднее 01.09.2013 выполнить в жилом доме № 16, корп. 2 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и отмостки.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов и отмостки спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов  Обществом с привлечением подрядчика ИП ФИО4 и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором № 16 от 27.04.2021, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 62 от 16.06.2021 на сумму 1 034 955,00 руб., а также платежными поручениями № 2609 от 30.04.2021, № 4010 от 07.07.2021, № 6127 от 30.09.2021, № 9419 от 30.11.2021, № 11506 от 21.12.2021, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, поскольку согласно пояснениям ответчика, специалисты Учреждения проверили объем, качество и стоимость выполненных работ, и к уточненным требованиям замечания со стороны Учреждения отсутствуют. Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 12.07.2012 по делу № 2-408/12, а также за внесением  изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, тем более, что в данном случае собственниками в целях формирования фонда капитального ремонта выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не счет регионального оператора, и кроме того, работы по ремонту межпанельных швов и отмостки спорного МКД согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2012 по делу № 2-408/12 должны быть выполнены еще в 2013 году, а  не в 2020 – 2022 годах, как запланировано в региональной программе. В связи с тем, что в данном случае денежные средства перечислялись со специального счета, открытого собственниками помещений спорного многоквартирного дома, несостоятельным является и довод Администрации о том, что оплачивая выполненные работы, Фонд действовал в пределах своих полномочий, возложенных на него жилищным законодательством как на регионального оператора.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Фондом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 921 190,95 руб.  в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 350,00 руб. с цены иска 1 034 955,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 921 190,95 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  921 190,95 руб. составляет 21 424,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 21 424,00 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины полежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 921 190,95 руб. убытков и 21 424,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 926,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 № 7312.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова