Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н  Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30897/2021-ГК

Дело №А40-11657/20

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима Логистик» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-11657/20 

по иску ООО «Максима Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить признаки аренды на арендованные вагоны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, диплом АА 001911 от 19.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, диплом ВСГ 2746483 от 17.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СпецЛогистика» об обязании ответчика восстановить признаки аренды на арендованные вагоны в соответствии с условиями договора аренды и административного регламента федерального агентства железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-11657/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представляет отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012, 01.06.2019 между ООО «Максима Логистик» и ООО «СпецЛогистика» заключены договоры аренды вагонов №001/К/СЛ-12 и №186/К/МЛ-19, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов. 

Согласно разделу 1 договора срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до возврата вагонов арендодателю (включительно). Факт передачи вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Днем передачи вагонов из пользования (аренды) считается день подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (п.2.2.3 договора).

По договорам аренды от 31.07.2012 №001/К/СЛ-12, от 01.06.2019 №186/К/МЛ-19 истцу во временное владение и пользование переданы вагоны в количестве 225 единиц. 

В АБД ПВ за ООО «Максима Логистик» зарегистрирован признак арендатора в соответствии с требованиями Росжелдора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оснований для возврата арендованного имущества не имеется, акт приема-передачи от 25.12.2019 истцом не подписывался, на основании чего истец просит восстановить признаки аренды на арендованные вагоны в соответствии с условиями договора и административного регламента федерального агентства железнодорожного транспорта.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Максима Логистик» об обязании ответчика восстановить признаки аренды.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка истца на то, что в процессе рассмотрения дела им заявлялось об уточнении исковых требований, апелляционной коллегией не принимается, поскольку заявляя требование о признании недействительными акта приема-передачи, является ничто иное как попытка истца изменить предмет и основание иска, что нормами действующего законодательства не допустимо.

Довод истца, что акт приема-передачи вагонов из аренды является сделкой и единственным документом, содержащим сведения о направленности воли сторон на расторжение договора аренды и соответственно прекращения права аренды, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, документом подтверждающим волеизъявление сторон и направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (произведение зачетов) может являться соглашение либо акт о взаимозачете, из которого будет следовать наличие у обеих сторон неисполненных обязательств перед друг другом с указанием соответствующих оснований их возникновения, а также сумма, на которую стороны производят зачет.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения договора.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в фальсификации доказательств апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец заявил о фальсификации доказательств, которые сам же приобщил к материалам дела, что является нарушением требований ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о недостоверности подписи генерального директора рассмотрен и признан несостоятельным. 

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. В материалах дела не отражено, что акт приема-передачи вагонов, о фальсификации которой заявил истец, была представлена другой стороной – ответчиком. Более того, истец сам представил суду данный акт. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в фальсификации доказательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено обоснованно.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-11657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.