﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Бедериной М.Ю., 

									Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Магомеда Абубакаровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-31926/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гребенюка Александра Викторовича, принятые по заявлению Рамазанова Магомеда Абубакаровича о включении его требований в реестр требований кредиторов Гребенюка Александра Викторовича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребенюка Александра Викторовича (далее – Гребенюк А.В., должник) Рамазанов Магомед Абубакарович (далее – Рамазанов М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 50 016 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу.

	Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Рамазанов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; реальность заключения договора и выдачи займа подтверждается первичной документацией – распиской; представленным инвестиционным соглашением от 25.08.2012, подписанным Рамазановым М.А. и СИТС Интернешнл Трейд Лимитед (Гонконг), подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа; частичная утрата Гребенюком А.В. документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств, является обстоятельством, не зависящим от Рамазанова М.А., следовательно, суды неправомерно указывают на прямую причинную связь между наличием договорных отношений по выдаче займа и фактом расходования заемных денежных средств должником, чем грубо нарушаются права кредитора; судами не учтено, что в рамках направленного судебного запроса и полученного от Государственной налоговой службы при Правительстве Киргизской Республики по делу № А45-32154/2018 ответа об отказе в предоставлении сведений о доходах Рамазанова М.А. кредитор, обоснованно рассчитывая на легитимность и эффективность судебного запроса, не воспользовался свои правом предоставления указанных документов, соответственно, необходимые документы не были представлены по не зависящим от кредитора причинам; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, чем лишили кредитора процессуальной возможности представления документов, подтверждающих платежеспособность Рамазанова М.А.; в рамках дела № А45-32154/2018 при проведении судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие платежеспособность Рамазанова М.А., поэтому, если бы суд апелляционный инстанции по настоящему делу удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, соответствующие документы могли быть представлены.

	В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) возразил против доводов заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Судами установлено, что 01.09.2014 между Рамазановым М.А. (займодавец) и Гребенюком А.В. (заемщик) подписан договор денежного займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность должника денежных средств в размере 800 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа. 

	Заем предоставлен на срок до 01.09.2017 под 5% годовых.

	В подтверждение факта передачи Рамазановым М.А. денежных средств должнику  представлена расписка от 01.09.2014, выданная Гребенюком А.В. 

	Срок возврата займа продлен на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017. 

	Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 15.05.2018 по делу                    № ТС-28-05/18 требования Рамазанова М.А. к Гребенюку А.В., Гребенюк Ольге Юрьевне (далее – Гребенюк О.Ю.), обществам с ограниченной ответственностью «Волна», «Стройтех» (далее – общества) о взыскании солидарно 50 016 000 руб. удовлетворены в полном объеме.	

	Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.08.2018 по делу № 13-1591/2018 выдан исполнительный лист на исполнение решение третейского суда.

	Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.03.2019 определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Определением Центрального районного суда города Новосибирска                  от 13.05.2019 по делу № 2-1335/2019 решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 15.05.2018 по делу  № ТС-28-05/18 отменено.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска                 от 27.05.2019 по делу № 13-736/2019 в удовлетворении заявления          Рамазанова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Рамазанов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования и реальности заемных обязательств между кредитором и должником.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие не опровергнутых Рамазановым М.А. сомнений «конкурирующих» кредиторов - «Банк Российский Кредит» (открытое акционерное общество), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

	Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

	На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

	В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

	Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

	Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что  положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

	Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

	Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие достаточных доказательств того, что по состоянию на 01.09.2014 Рамазанов М.А. располагал денежными средствами в размере 50 016 000 руб., которые могли быть предоставлены в качестве займа должнику.

	Кредитором представлен документ, который, по его утверждению, отражает возможность предоставление должнику займа.

	Так, согласно инвестиционному соглашению от 25.08.2012, подписанному Рамазановым М.А. и СИТС Интернешнл Трейд Лимитед (Гонконг), кредитором переданы названному юридическому лицу денежные средства в размере 1 000 000 долларов США через службу доставки. Данные денежные средства с начисленными процентами (387 549 долларов США) возвращены Рамазанову М.А. через службу доставки 25.08.2013, второй транш возвращен 25.08.2014.

	При этом сведений об источниках и необходимом для такой инвестиции размере дохода Рамазанова М.А. в период, непосредственно предшествующий передаче денежных средств, о хранении денежных средств на счетах в кредитных организациях не представлено. 

	Кроме того, очевидно неразумными и сомнительными являются сами факты передачи столь значительных денежных сумм иностранной организации через службу доставки, без использования безналичной формы расчета через банки.

	Представленные должником доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа от 01.09.2014, а именно, доказательства предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Кедровая» в 2009-2011 годах, приобретения крупного рогатого скота в июне-августе 2012 года, приобретения транспортного средства в 2011 году, исполнения за должника обязательств по оплате выполненных подрядных работ в 2013 и апреле 2014 года, приобретения недвижимости в 2012 году и феврале 2014 года,  являлись предметом исследования и судебной оценки и обоснованно были отклонены судами с указанием на то, что  эти расходы произведены до момента подписания сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему, в связи с чем не могут подтверждать расходование заемных средств, полученных должником  в качестве займа после 01.09.2014.

	Единственным документом, расходование денежных средств по которому было произведено после 01.09.2014, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015, в соответствии с которым заемщиком была произведена оплата по подрядным обязательствам должника в размере 2 500 000 руб. 

	С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали, что наличие столь значительных финансовых предоставлений, на которых настаивает кредитор, не могло даже при частичной утрате документов, на которую указывает заемщик, не оставить материальных следов их расходования.

	Исходя из представленной в дело совокупности доказательств, суды пришли к  правильному выводу  об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств как наличия у Рамазанова М.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме,  так и факта расходования заемных средств должником, что в силу приведенных выше норм права исключает удовлетворение  заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

	Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

	Утверждение Рамазанова М.А. о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

	Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

	Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически лишили Рамазанова М.А. возможности представить дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А45-31926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Магомеда Абубакаровича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								И.А. Малышева

Судьи												М.Ю. Бедерина     												        С.А. Доронин