136/2019-107731(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6727/2019

г. Киров

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 98)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РеФПрод»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия,  

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (далее –  ответчик, общество, ООО «РеФПрод») к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту выпуска в оборот сыра  «Голландский», м.д.ж. 45%, без товаросопроводительной документации,  обеспечивающей прослеживаемость продукции.  

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на  малозначительность совершенного правонарушения и на возможность назначения  наказания в виде предупреждения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

ООО «РеФПрод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

25.03.2019 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора вынес  приказ № 105 о проведении в отношении ООО «РеФПрод» внеплановой  документарной проверки с целью предупреждения и пресечения правонарушений в  установленных сферах деятельности Управления Россельхознадзора на основании  мотивированного представления должностного лица Управления  Россельхознадзора от 22.03.2019 № 04/697, составленного по результатам  рассмотрения информации ГУ РК «Кардиологический диспансер» от 20.03.2019 №  01-06/418 и результатов лабораторных исследований.  

В ходе проверки установлено, что 14.01.2019 ООО «РеФПрод» по товарной  накладной от 14.01.2019 № УТ-72 поставил до конечного потребителя – ГУ РК  «Кардиологический диспансер» сыр «Голландский», м.д.ж. 45% ТМ «Вамин»,  производства ООО «Арча», «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат»,  который по результатам исследований (протокол испытаний от 12.02.2019 №  400736, экспертное заключение от 14.02.2019 № 633В) не соответствует  требованиям ГОСТа 32260-2013 и не отвечает требованиям техническим  регламентов Таможенного союза, а именно: в указанной продукции обнаружена  фальсификация молочного жира немолочными жирами неизвестного  происхождения.  

26.03.2019 Управление Россельхознадзора в адрес ООО «РеФПрод»  направило запрос № ВН/1166 о предоставлении информации.  

В ответ на запрос ООО «РеФПрод» представило товарную накладную № 481  от 11.04.2019, декларацию о соответствии евразийского экономического союза,  товарную накладную № УТ-72 от 14.01.2019, договор поставки.  

Проанализировав представленные документы, Управление  Россельхознадзора пришло к выводу о невозможности документарно установить  прослеживаемость пищевой продукции – сыра «Голландский», м.д.ж. 45% ТМ  «Вамин», производства ООО «Арча», «Балтасинский маслодельно-молочный  комбинат», от изготовителя и всех последующих собственников до конечного  потребителя, что является нарушением статьи 4, части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.  Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции,  принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –  Технический регламент о безопасности пищевой продукции).  

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 № 105 (ВВН) в  отсутствие представителя общества.  

26.04.2019 общество получило уведомление от 23.04.2019 № ВН/1647 о  необходимости явиться 06.05.2019 в 10 ч. 00 мин. в Управление для составления  протокола об административном правонарушении.  

06.05.2019 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и  пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и  транспорте Управления Россельхознадзора составил в отношении ООО «РеФПрод»  протокол № 22 (ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя  общества.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о привлечении ООО «РеФПрод» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических  регламентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности  пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при  использовании по назначению должна быть безопасной.  

Часть 1 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой  продукции предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие  функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять  процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим  регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции.  

Как указано в части 3 статьи 5 Технического регламента о безопасности  пищевой продукции, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе  продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться  товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость  данной продукции.  

Согласно статье 4 Технического регламента о безопасности пищевой  продукции прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно  (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и  последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции,  кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства,  изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.  

Технический регламент о безопасности пищевой продукции не содержит  конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести,  например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о  грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с  учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку  собственников продукции.  

Указанная документация должна позволять установить место  происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или)  продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения  прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является  предотвращение фальсификации продукции.  

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что  товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот пищевой  продукции – сыра «Голландский», м.д.ж. 45% ТМ «Вамин», производства ООО  «Арча», «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат» от изготовителя и всех  последующих собственников до конечного потребителя, ответчик не представил,  возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о  доказанности в действиях ООО «РеФПрод» события административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также  надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими  от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить  требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него  причинам, отсутствуют.  

Общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации  конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 Технического регламента о  безопасности пищевой продукции обязано обеспечить наличие у себя  товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному  контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от  производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.  

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с  неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой  товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря  на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического  регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в  собственность такую продукцию без соответствующих документов для  дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской  деятельности.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества всех признаков состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения лица к административной  ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения  общества к административной ответственности, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении ООО  «РеФПрод» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

В части назначения административного наказания суд считает необходимым  учесть следующее.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ,  учитывая, что ответчик относится к числу субъектов малого предпринимательства,  административное правонарушение совершено им впервые, отсутствие причинения  вреда жизни и здоровью людей, подтвержденное заключением товароведа  ФИО2 от 28.06.2019 № 20, ответом ГУ РК «Кардиологический  диспансер» на запрос от 07.08.2019 № 01-06/1073, суд считает возможным  назначить ООО «РеФПрод» административное наказание за совершение  административного правонарушения в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми,  г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 98) удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия,  

<

...>) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об  административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам  рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным  Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные  арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в  арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде  Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:35:02

 Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна