ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-10351/2019

28.04.2022                                                                                            11АП-1808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» -  ФИО2, по доверенности от 08.12.2021,

от  ФИО3-  ФИО4, по доверенности от 26.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-10351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» задолженности в виде неустойки в размере 412 360 347,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» удовлетворено частично,требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» признано обоснованным в размере 100 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен», в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит определение отменить в части отказа и принять новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» просило проверить обжалуемый акт в части, в то время как представитель участника общества ФИО3, допущенной к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица (к которой предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве) просил пересмотреть судебный акт полностью. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц в полном объеме (при наличии возражений от участвующих в деле лиц).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требование ООО «РНГО» основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014, заключенному с ПАО Банк ЗЕНИТ.

По договору уступки прав (требований) № 014/РНГО от 27.12.2017, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО»  все права требования по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014 уступлены обществу с ограниченной ответственностью «РНГО».

На основании пунктов 4.4 и 4.5 кредитного договора в связи с не предоставлением должником документов бухгалтерской отчетности, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось к должнику с требованием №001/01-18 от 09.01.2018 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и сумму основных процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» признаны обоснованными и включены на общую сумму 1 589 686 596,36 руб., в т.ч. 1 089 249 617,73 руб. - задолженность по основному долгу, 500 436 978,63 руб. - задолженность по основным процентам, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен». 

В рамках настоящего обособленного спора заявлена неустойка, начисленная по пункту 4.3 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ ИММОБИЛЕН» обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании пункта 4.5 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 18% годовых от суммы просроченной задолженности. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 5-го календарного дня, cчитая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету банка сумма неустойки за период с 01.02.2018 (5-й календарный день со дня, следующего за датой доставки заемщику требования о досрочном возврате задолженности) по 11.07.2019 (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении должника) за неисполнение заемщиком требования о досрочном возврате основного долга и основных процентов по кредитному договору составила 412 360 347,79 руб., исходя из расчета: 1 589 686 596,36 руб. х 18% / 365 х 526.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции счел данной срок не пропущенным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «РНГО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТ ИММОБИЛЕН» 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 в размере 324 132 057,34 руб.

Между тем указанный вывод основан на неверном применении норм права, поскольку состав лиц по настоящему спору и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности различен, а предъявление требования к другому лицу (участнику) не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении должника.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц возращено определением суда от 24.07.2019, в связи с чем срок исковой давности продолжал течь.

Иных обстоятельств и доказательств прекращения (приостановления) течения срока исковой давности банком не заявлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из смысла пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Расчет неустойки произведен банком с 01.02.2018, в то время как в суд с требованием банк обратился 06.10.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока в отношении периода с 01.02.2018 по 05.10.2018.

Таким образом, расчет суммы неустойки подлежал за период с 06.10.2018 по 11.07.2019, которая, исходя из суммы долга, составила 218 723 454,44 руб. (1 589 686 596,36 руб. х 18% / 365 х 279 дней).

Следовательно, из суммы неустойки период с 01.02.2018 по 05.10.2018  подлежит исключению, как заявленный за пределами срока исковой давности.

Таким образом, правомерным является требование в отношении задолженности с 06.10.2018 по 11.07.2019 в сумме 218 723 454,44 руб.

В суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, суд снизил размер неустойки до 100 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность снижения неустойки, в том числе потому, что такое снижение составляет ниже однократной ставки банка.

Действительно, с учетом признания обоснованной суммы неустойки за период с удовлетворения судом требований с 28.02.2018 по 11.07.2019 в сумме 391 193 561,88 руб. снижение неустойки составило ниже однократной ставки, при этом выводы суда не мотивированы.

Между тем апелляционный суд пришел к иным выводам о правомерности заявленной суммы неустойки за иной период и в ином размере, в связи с чем сниженная до 100 000 000 руб. неустойка превышает однократную ключевую ставку (93 116 435 руб.).

Апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям обязательства в связи со следующим.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.            Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка до 100 000 000 руб., размер которой составляет выше однократной ключевой ставки, адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки является явно завышенным, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Поскольку требование банка заявлено по истечении установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока, оно правомерно удовлетворено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Неправильные выводы суда не привели к принятию правильно по существу судебного акта, в связи с чем в силу положений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд изложив иную мотивировочную часть оставляет в силе оспариваемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу №А65-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов