Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3132/2017

г. Липецк

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 

о взыскании 180300 руб., в том числе: 162 300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392248650 по факту ДТП, случившегося 05.02.2017г., 18000 руб. расходов за экспертное заключение, а также 6409 руб. расходов  по оплате госпошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 180300 руб., в том числе: 162 300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392248650 по факту ДТП, случившегося 05.02.2017г., 18000 руб. расходов за экспертное заключение, а также 6409 руб. расходов  по оплате госпошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.03.2017г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением 19.07.17 г. суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО1

25.10.2017 от ИП ФИО1 в суд поступили результаты судебной экспертизы. Определение от 13.11.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении требований в части суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, до 94800 руб. страхового возмещения. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.02.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Мазда-6» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3,  автомобиля «БМВ-Х5» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4, и а/м КАМАЗ (г/н Е726ТС82) под управление ФИО5 (л.д.6 т.1)

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392248650 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.02.2017г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 22/17 от 09.02.2017  ФИО3 передал ООО «Автопомощь 48» право требования по получению возмещения ущерба (п.1.1). Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Автопомощь 48» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, последний.

28.02.2017 страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвела выплату в размере 89800 руб. (см. платежное поручение № 825 от 28.02.2017 на л.д.25 т.1) на основании акта осмотра № 14803079 от 17.02.2017г. (л.д.22 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №51 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180500 руб., стоимость годных остатков – 68700 руб., рыночная стоимость – 231000 руб.

14.03.2017 ООО «Автопомощь 48» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №51 от 14.03.2017.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился  в суд с исковым заявлением.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 06.02.2017.

При этом положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку договоры страхования, заключены до 28 апреля 2017 года. 

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Автопомощь 48» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 89800 руб. Вместе с тем, ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, поскольку полагал, что  повреждения на а/м «Мазда-6» (г/н 

<

***>) не соответствуют заявленным обстоятельства столкновения.

Согласно произведенного на основании определения суда от 19.07.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО1 № 34-07/17 от 23.10.2017г. (л.д.131 т.1),  эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на а/м «Мазда-6» (г/н 

<

***>) повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017г. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189300 руб., рыночная стоимость автомобиля 264 200 руб., стоимость годных остатков 79600 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 189300 руб., рыночную стоимость автомобиля - 264 200 руб., стоимость годных остатков - 79600 руб.

Истец уточнил требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 94800 руб. подлежат удовлетворению (264200-79600-89800).

Истец также просит взыскать 18000 руб. расходов на оценку (л.д. 27 т.1).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты в размере 89800 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 18 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

При оценке экспертного заключения № 51 от 14.03.2017г. суд учитывает, что размер выплаты по нему определен в размере меньшем, чем по судебной экспертизе (погрешность более 10%).

Однако данное обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов ответчика, обусловлено необходимостью определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца по настоящему делу расходы последнего в сумме 18000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст.110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3792 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6409 руб. (см. платежное поручение № 239 от 27.03.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3792 руб., а госпошлина в размере 2617 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 111 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу ст.106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, расходы истца в размере 74 руб. подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку истцом понесены расходы по направлению искового заявления третьим лицам, которые не были привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Автопомощь 48»  просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения на л.д.111 т.1)

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО7 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 62-2017  от 27.03.2017г. Объем фактически выполненных ИП ФИО7 работ согласован сторонами в актах выполненных работ от 27.03.2017 и от 07.06.2017г. в сумме 20000 руб.

По платежным поручениям № 373 от 07.06.2017г. и № 236 от 27.03.2017 истец перечислил ИП ФИО7 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Автопомощь 48» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 31866 руб. (3792 руб. на оплату государственной пошлины+ 10000 руб. на оплату услуг представителя+ 74 руб. почтовых расходов + 18000 руб. расходов на оценку)

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не было представлено доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд с учетом результатов рассмотрения настоящего спора полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 25.10.2017 № 268.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 94 800 руб. страхового возмещения, а также 31866 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 25.10.2017 № 268.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) из федерального бюджета 2 617 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2017 № 239.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева