/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7248/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-39852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича (далее – предприниматель Шитов А.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-39852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шитова А.Б. – Лебедев Э.Г. (доверенность от 10.01.2017 № 44АА0482755); 

общества с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (далее – общество ТК «АТП») – Алексеев Д.С. (доверенность от 20.06.2016);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0118-Д);

общества с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк» (далее – общество «ТК НовоТэк») – Александров В.А. (доверенность от 11.01.2018), Четков Д.А. (доверенность от 11.01.2018). 

Общество ТК «АТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шитову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты груза, вверенного истцом ответчику по договору об организации перевозки грузов от 01.02.2015 № 36 на основании заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859 к договору, в размере стоимости поврежденного и утраченного груза в сумме 3 393 922 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТК НовоТэк», общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – общество «Сима-ленд»), общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» (далее – общество «СувенирОптИмпорт»), общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – общество «АК «Энергия»), Рыжов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Восход-К Авто», общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», общество с ограниченной ответственностью «Акомоторс», общество с ограниченной ответственностью «Тигрес», общество «ВСК». 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Шитова А.Б. о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шитова А.Ю. в пользу общества ТК «АТП» взыскано 3 288 152  руб. 07 коп. ущерба; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Шитов А.Б. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованно ограничен судами в праве на проведение повторной экспертизы. Предприниматель Шитов А.Б. не согласен с тезисом суда апелляционной инстанции о том, что предложенные в апелляционной жалобе вопросы для назначения экспертизы отличаются от вопросов, поставленных при назначении судебной экспертизы, и, соответственно, ответчик просит провести не повторную, а новую экспертизу. 

Кассатор указывает, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не учтено содержание ответа Уральской торгово-промышленной палаты и внесение ответчиком денежных средств на депозит суда. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку самим судом были нарушены процессуальные сроки принятия встречного иска. Суд первой инстанции, огласив 17.04.2018 резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, определение в полном объеме не изготовил. 

Отказав в назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил право заявителя на представление доказательств в обоснование своих возражений. При этом апелляционным судом не приведено полного обоснования заявлявшегося ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Заявитель полагает, что при оценке экспертного заключения без внимания судов остались доводы предпринимателя Шитова А.Б. о необоснованности определения экспертом наличия повреждения товара серной кислотой без лабораторных исследований, необходимости санитарной экспертизы, неопределении экспертом количества неповрежденного товара. Ответчик также указывает на ошибочность вывода экспертов об относимости повреждений товара к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Как указывает заявитель, документы, переданные экспертам для проведения экспертизы, не содержат подписей Шитова А.Б., осмотр товара производился не так, как описано в заключении, акт осмотра представлен ответчику не был.

Как указывает предприниматель Шитов А.Б., истцом, при определении размера заявленных исковых требований не учтена стоимость поврежденных аккумуляторов как лома свинца. Заявитель полагает, что судами не дана оценка коммерческому предложению общества «Южуралаккумулятор» о закупе отработанных аккумуляторов, опровергающему выводы оспариваемой ответчиком экспертизы. 

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи груза как непосредственно ему, так и его уполномоченному представителю, при этом Рыжов А.В. работником ответчика не является. Судами не дана надлежащая оценка факту владения и пользования Рыжовым А.В. в спорный период транспортным средством DAFE (тягач, государственный номер Е079МН/44) и прицепом (государственный номер ВА7653/44) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а также содержанию решения Костромского районного суда Костромской области от 11.01.2018 по делу № 2-78/7. Таким образом, заявитель полагает недоказанным то обстоятельство, что предприниматель Шитов А.Б. (либо его уполномоченный представитель) принял спорный груз к перевозке, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком. 

Кассатор полагает, что договор перевозки на основании заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859 не содержат существенных условий, установленных для данного вида договоров, следовательно, является незаключенным. 

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку из существа заявленных требований общества ТК «АТП» следует, что они основаны на положениях договора об организации перевозки, а не экспедирования, то ссылки суда первой инстанции на нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора транспортного экспедирования, ошибочны. 

Поскольку, как указывает ответчик, товар загружался истцом, суды ошибочно не применили положения пункта 6.5 спорного договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный грузу в результате загрузки силами заказчика с нарушением правил загрузки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом ТК «АТП» и обществом «ТК НовоТЭК» 19.10.2015 заключен договор на перевозку груза № 1533, согласно условиям которого, общество ТК «АТП» вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки груза.

Между обществом ТК «АТП» как заказчиком и предпринимателем Шитовым А.Б. как исполнителем 01.02.2015 заключен договор № 36 об организации перевозки грузов (далее – договор перевозки), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1 договора перевозки).

Согласно пункту 2.1 договора перевозки организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю на каждую перевозку не позднее сорока восьми часов до момента начала погрузки. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора перевозки 02.12.2015 согласована заявка № 859 на осуществление перевозки к договору, согласно условиям которой ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство по доставке грузов истца (заказчика) по маршруту Москва – Екатеринбург на автомобиле DAFE (тягач, государственный номер 079МН/44), прицеп (государственный номер ВА7653/44), водитель Рыжов Александр Валерьевич, дата погрузки – 03.12.2015, дата разгрузки – 07.12.2015.

В соответствии с договором перевозки, на основании согласованной сторонами заявки на осуществление перевозки истцом ответчику (водителю ответчика Рыжову А.В., согласованному сторонами в подписанной ответчиком заявке на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859) к перевозке на автомобиле DAFE (тягач, государственный номер 079МН/44) с прицепом (государственный номер ВА7653/44), вверены грузы для доставки их грузополучателям по маршруту Москва – Екатеринбург.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015, управляя транспортным средством DAFE (тягач) (государственный номер 079МН/44) с прицепом (государственный номер ВА7653/44), водитель Рыжов А.В. не справился с рулевым управлением, в результате чего транспортное средство, пробив дорожное ограждение, съехало с моста. 

В результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного ответчику груза была утрачена, часть – повреждена.

В адрес общества «ТК НовоТЭК» заказчиками (общество «АК «Энергия», общество «Сима-Ленд», общество «СувенирОптИмпорт») предъявлены требования о возмещении ущерба вследствие утраты (повреждения) груза в общей сумме 3 393 922 руб. 57 коп. Согласно предъявленным претензиям заказчики указывают, что повреждение товара сопряжено с невозможностью его использования и восстановления. 

Истец 15.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 3 393 922 руб. 57 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сумма ущерба определена истцом в размере фактической стоимости поврежденного и утраченного груза согласно товарным накладным от 30.11.2015 № 796, от 30.11.2015 № 1420, от 02.12.2015 № 309, от 02.12.2015 № 293, от 03.12.2015 № 20510219579, от 03.12.2015 № 20510219576.

Предприниматель Шитов А.Б. относительно удовлетворения требований общества ТК «АТП» возражал, факт оказания им услуг по перевозке груза отрицал. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на незаключенность договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» Сконину А.А., Новгородовой Е.С.

Из заключения № 89 экспертов Сконина А.А., Новгородовой Е.С. следует: товар имеет механические повреждения, причина возникновения повреждений определяется как повреждения от внешнего воздействия, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия; установленные дефекты влияют на работоспособность, целостность товара, потерю товарного вида (качества); нарушение целостности товара и потеря товарного вида не позволяют использовать товар по прямому назначению; в части товара (игрушки) нарушены также санитарные нормы его использования; стоимость груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 147 152 руб. 59 коп.; остаточная стоимость поврежденного груза, составила 105 770 руб. 50 коп.; стоимость груза утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 3 041 381 руб. 96 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь нормами статей 15, 309, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия предпринимателем Шитовым А.Б. спорного груза к перевозке, оказания им услуг по перевозке груза, утраты (повреждения) груза в процессе перевозки, возникновения у предпринимателя Шитова А.Б. обязанности по возмещению ущерба вследствие утраты (повреждения) груза. При этом суд указал, что существенные условия договора перевозки согласованы сторонами, спорная заявка на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859 к договору сторонами подписана, факт фактического исполнения договора подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом, изменяя решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), исходя из определенной экспертами стоимости утраченного груза (3 041 381 руб. 96 коп.), а также принимая во внимание стоимость утраченного груза, по которому исследование не проводилось (246 769 руб. 98 коп.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 3 288 152 руб. 07 коп. (3 041 381 руб. 96 коп. + 246 769 руб. 98 коп.). 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума № 26).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.02.2015 № 36 об организации перевозки грузов, заявку на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859, подписанную непосредственно предпринимателем Шитовым А.Б. и содержащую оттиск печати ответчика, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015, объяснения водителя Рыжова А.В. от 10.12.2015, в которых он ссылается на предпринимателя Шитова А.Б. как работодателя, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспертное заключение № 89, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов принятия предпринимателем Шитовым А.Б. спорного груза к перевозке, утраты (повреждения) вверенного ответчику груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи ответчику, несения истцом убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Исходя из доказанности факта оказания предпринимателем Шитовым А.Б. услуг по перевозке груза на основании заявки от 02.12.2015 № 859, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора перевозки незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, предусмотренных главой 40 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами не установлено оснований для освобождения предпринимателя Шитова А.Б. как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета предпринимателем Шитовым А.Б. в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что буквальное содержание условий договора и заявки свидетельствует о принятии предпринимателем Шитовым А.Б. обязательств по перевозке груза по маршруту Москва – Екатеринбург конкретным автомобилем в определенный в заявке временной период. Из содержания заявки следует, что стороны согласовали выделяемый исполнителем (предпринимателем Шитовым А.Б.) подвижной состав и водителя Рыжова А.В., а также обязанность водителя контролировать погрузку, разгрузку и иные обязанности исполнителя в случае полной и частичной утраты груза.

При этом о фальсификации заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859 ответчик в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суды, приняв во внимание указание Рыжова А.В. в спорной заявке в качестве водителя, а также то, что, давая объяснения органам внутренних дел по факту дорожно-транспортного происшествия, Рыжов А.В. позиционировал себя как лицо, исполняющее указания работодателя, при этом названное лицо ранее также указывалось предпринимателем Шитовым А.Б. в качестве водителя, пришли к выводу, что Рыжов А.В., приняв спорный груз, действовал по заданию ответчика и под его контролем.

Таким образом, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи обоснованно отклонили довод предпринимателя Шитова А.Б. о непредставлении доказательств принятия груза как непосредственно им, так и его уполномоченным представителем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Арбитражный апелляционный суд указал, что факт оформления отношений с водителем в форме договора аренды транспортного средства не может нивелировать наличие договорных обязательств ответчика перед истцом. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ответчиком и водителем Рыжовым А.В. при наличии не опровергнутого обстоятельства принятия названным водителем спорного груза по заданию предпринимателя Шитова А.Б. и под его контролем правового значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о загрузке товара силами заказчика с нарушением правил загрузки и, как следствие, наличие оснований для применения положений пункта 6.5 спорного договора  при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем Шитовым А.Б. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Шитова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения № 89, при наличии оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы. 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов № 89 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума № 23).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции от 24.04.2018 дана оценка заявленному ходатайству. При этом в пункте 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты ссылок на нормы права, содержащиеся в главе 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, при этом изменил решение суда исключительно в части размера убытков, подлежащих взысканию. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шитова А.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-39852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных