РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235922/23-72-1933

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ./КОМ. XIV/52, ОФИС 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ГБОУ Школа № 1158

о признании недействительным решение УФАС по г.Москве от 11.10.2023 г. по делу № 077/10/104-13561/2023;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.08.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 29.12.2023 № ЕС-164

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 17.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.10.2023 г. по делу № 077/10/104-13561/2023.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа № 1158» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требований безопасности (испытание электросетей) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022-2023 гг. (реестровый № 0873500000822000613).

Решением от 11.10.2023 по делу № 077/10/104-13561/2023 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласился с выводами антимонопольного органа, полагает, что вынесенный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между Заказчиком и ООО «Триумф» заключен государственный контракт №1158-613 (реестровый № 2772670556422000020) на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требований безопасности (испытание электросетей) для нужд образовательных организаций (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «Триумф» существенных условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 19.09.2023 Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» 06. 2022 г. по «15».08. 2023 г.

На основании статьи 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «15».09.2023 включительно.

Весь комплекс работ, которые должен произвести Исполнитель по Техническому заданию предусмотрен пунктом 3 под названием Состав услуг:

1. Визуальное обследование состояния оборудования здания на соответствие требованиям проектной и/или нормативной документации (Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)). Визуальный осмотр электропроводки и электрооборудования здания - это неотъемлемая часть электроизмерений, которую проводит электролаборатория. Перед тем, как приступить к комплексу электроизмерений, специалисты электролаборатории обязаны провести визуальный осмотр электропроводки и электрооборудования здания с дальнейшем составлением протокола визуального осмотра.

2.Проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (металлосвязь);

3.Измерение сопротивления изоляции, электрических проводов, кабелей и другого электрооборудования в электроустановках до 1000 В;

4.Проверка согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников;

5.Измерение активного, индуктивного сопротивления и емкости электрических машин и аппаратов;

6.Составление актуальных однолинейных электрических схем всех электроустановок, а так же поэтажных щитов на каждое здание и их корректировка по фактическому исполнению, с указанием данных по номиналам автоматических выключателей, ФИО5, УЗО, рубильников, реле, контакторов и пр. Однолинейные схемы электроустановок изготавливаются типографским способом, в дальнейшем, согласно изготовленным однолинейным схемам, в поэтажных электрических щитах и эллектрощитах здания, производится маркировка автоматических выключателей, дифавтоматов, УЗО, рубильников, реле, контакторов и тд, а также отходящих линий.

7.Составление технического отчета с предоставлением отдельно для каждого объекта.

Согласно п. 3.1.6 Технического задания Исполнитель должен произвести составление актуальных однолинейных электрических схем всех электроустановок, а так же поэтажных щитов на каждое здание и их корректировка по фактическому исполнению, с указанием данных по номиналам автоматических выключателей, ФИО5, УЗО, рубильников, реле, контакторов и пр.

В соответствии с пп. 7 п. 3.1.7 Технического задания после комплекса работ Исполнитель составляет технический отчет для каждого объекта.

Таким образом, в Техническом задании есть перечень обязанностей, которые Исполнитель должен выполнить в срок до 15.08.2023 г.

18.09.2023 Исполнителем не предоставлены актуальные однолинейные электрические схемы всех электроустановок, а также поэтажных планов щитов на каждое здание и их корректировка по фактическому исполнению, с указанием данных по номиналам автоматических выключателей, ФИО5, У30, рубильников, реле, контакторов и пр., хотя Заказчиком посредством электронной почты Исполнителю было направлено письмо от 25.07.2023 № 393 об устранение недостатков выявленных при проверке предоставленных Исполнителем отчетных документов.

Исполнителем не составлен и не предоставлен Заказчику технический отчет о проведении работ в соответствии с пп. 7 п. 3.1.7. Технического задания.

Заказчик обращался к Исполнителю о необходимости предоставления отчетных документов по Контракту, но со стороны Исполнителя надлежаще оформленная отчетная документация не была получена.

На основании п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный Исполнителем.

Согласно 5.1.2 Контракта определено, что надлежаще оформленная отчетная документация свидетельствует об исполнении обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Таким образом, в срок до 18.09.2023 Исполнителем не устранены нарушения условий Контракта, не предоставлены документы на основании п. 3 Технического задания.

При этом в силу в заинтересованности в исполнении Контракта Заказчик дал возможность Исполнителю выполнить свои обязательства по Контракту, даже после одностороннего расторжения путем проведения совещания 27.09.2023 и обсуждения вопросов документации и предоставление отчетных документов.

Однако, даже после совещания Исполнителем вплоть до 03.10.2023 не было предпринято мер по устранению нарушений Контракта.

Кроме этого, как указывает антимонопольный орган,  в  целях уточнения наличия или отсутствия новых электроустановок им объявлен перерыв в заседании Комиссии, однако, после объявления перерыва представитель Заказчика указал на отсутствие новых электроустановок на объекте Заказчика.

Доказательства наличия новых электроустановок на объекте Заказчика в материалы настоящего дела также не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае Исполнителем надлежащим образом не были выполнены требования Технического задания, в частности не составлены актуальные однолинейные электрические схемы всех электроустановок, а также поэтажных щитов на каждое здание и их корректировка по фактическому исполнению, с указанием данных по номиналам автоматических выключателей, ФИО5, УЗО, рубильников, реле, контакторов и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. 

При этом,  подав заявку на участие в этой закупке, заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок и в полном объеме, предусмотренным техническим заданием, заявителем представлены не были. Соответствующие замечания заявителем не устранены.

В свою очередь, допущенные заявителем нарушения привели к лишению заказчика услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

Таким образом, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова