АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело №

А55-10700/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции,  06 июня 2024 года  дело по иску

ООО «НефтемашСистема» ИНН 

<

***>

к ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 16.04.2024;

от ответчика – не яв., извещен.

установил:

ООО «НефтемашСистема» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – ответчик, покупатель) 8 544 804,80 рублей основного долга по договору поставки №205-Т/16 от 17.11.2016 года. 

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в рамках ст. 123 АПК РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие судебного акта по делу А55-35520/2018 по тому же основанию, ссылаясь на  пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ООО «НефтехмашСистема» и ООО «СамараТрансНефть-Терминал» был заключен договор поставки №205-Т/16, по условиям которого ООО «НефтемашСистема» обязуется поставить, а ООО «СамараТрансНефть-Терминал» принять и оплатить промышленное оборудование в соответствии с условиями договора.

По условиям спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 50% от цены товара, что составляет 8 544 804,80 рублей, в течении 5 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 50% от цены товара, что составляет 8 544 804,80 рублей, осуществляется покупателем в течении 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю оборудование по товарной накладной №173 от 04.10.2018 года на сумму 17 089 609,60 рублей.

Часть суммы в размере 8 544 804,80 рублей покупатель оплатил платежным поручением №322 05.02.2018 года.

Таким образом, ООО «НефтемашСистема» полностью исполнил условия договора, ООО «СамараТрансНефть-Терминал» исполнило свои обязательства частично.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 8 544 804,80 рублей.

В адрес ответчика 20 февраля 2019 года была направлена претензия №204-к, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени должник денежные средства в размере 8 544 804,80 рублей не выплатил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», была введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 544 804,80 руб.

Определением суда от 02.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 ходатайство ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и временного управляющего ФИО2 -удовлетворено, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефтьТерминал» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 года (дело №А55-35520/2018), учитывая что, производство по делу о банкротстве ООО «СамараТрансНефть-Терминал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, Закон о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), было установлено, что заявление ООО «НефтемашСистема» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению вх. № 141957 от 26.07.2019 года ООО «НефтемашСистема» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - было прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

Возражения ответчика, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, что в данном деле отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве, отклоняются судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела А55-35520/2018 истец не отказывался от заявления, т.е. волеизъявления истца на прекращение производства по делу не было.

Производство по делу о банкротстве ООО «СамараТрансНефть-Терминал» было прекращено непосредственно по инициативе суда, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Истец в мировом соглашении не участвовал.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Требования истца (как кредитора) не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для прекращения производства по делу, при наличии судебного акта по делу А55-35520/2018.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Иных возражений ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не произвел.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности в размере 8 544 804,80 рублей по договору поставки №205-Т/16 от 17.11.2016 года.

Судебные расходы   в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 65 724,00 руб.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ИНН 

<

***> в пользу ООО «НефтемашСистема» ИНН 

<

***>  основной долг в размере 8 544 804,80 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 65 724,00руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова