ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-137/2023

06 июня 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «ТЕРЕМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 28.03.2023 по делу № А79-137/2023, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, о взыскании 140 000 руб.,  

без вызова сторон, 

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ»  (далее – ТСЖ «Терем», Товарищество, ответчик) о взыскании 140 000 руб. 00  коп. долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на  техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2020 №  1ТО/2020.  

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковое заявление удовлетворил в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении  заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

По существу спора заявитель обратил внимание на то, что из  представленной в материалы дела копии журнала заявок, подаваемым в  Товарищество, о принятии заявок от жильцов, не усматривается, что заявки  поступали именно от жильцов дома № 1 по ул. Спиридована Михаила, а  

Предприниматель их исполнял и оказывал услуги. В материалах дела  отсутствует акт выпаленных работ по форме утвержденной договором № 1  ТО-2020. Предприниматель не осуществлял какие-либо работы по указанному  договору, он и его работники на объекте не появлялись.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 03.05.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 05.06.2022.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 на  основании решения правления ТСЖ «Терем» (протокол № 10 от 02.07.2020)  сторонами подписан договор на техническое обслуживание многоквартирного  жилого дома № 1ТО/2020, предметом которого является предоставление ИП  ФИО1 (подрядчиком) в соответствии с условиями настоящего  договора ТСЖ «Терем» (заказчику) выполнение услуг и работ по  техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному  обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Чебоксары ФИО2 д. 1, общей площадью 22 816,8 кв.м, в  соответствии с перечнем работ.  

Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  стороны согласовали в приложении № 1 к договору, которое является  неотъемлемой частью договора.  

По условиям пункта 1.3 данного договора, его цель - проведение  технических осмотров: текущего ремонта, организация технического  обслуживания с целью устранения незначительных неисправностей в  системах водопровода, канализации, теплоснабжения, вентиляции,  электротехнических устройств и устранение аварийных ситуаций на  внутридомовых системах.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за  оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию,  текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в  многоквартирном доме составляет: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора Расчетным периодом является  один календарный месяц. При этом размер платы не подлежит изменению до  31.12.2020.  

Пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали, что ежемесячно до 20  

числа текущего месяца допускается выплачивать подрядчику аванс в размере  30% от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ.  Окончательный расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.1 договора он вступил в силу с 01.08.2020, а срок  окончания его действия определен 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора он считается продленным на  один год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его  прекращении за один месяц до его окончания.  

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора в  сентябре – октябре 2022 года истец оказал услуги.  

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в  суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

В рамках арбитражного дела № А79-11040/2022 выдан судебный приказ  на взыскание с ТСЖ «Терем» 140 000 руб. долга, который ввиду наличия  возражений ТСЖ «Терем» определением суда от 09.01.2023 был отменен.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, признал доказанным факт оказания истцом ответчику  услуг по договору от 01.08.2020 № 1ТО/2020, в отсутствие доказательств  полной оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск в заявленном  размере.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы полежат отклонению в силу следующего. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление   № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям  дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК  РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  

правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий  (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение  не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения  дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы  не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении  дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным  актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства и с предъявленными исковыми требованиями не является  безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не  препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  

содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в  договоре от 01.08.2020 № 1ТО/2020 слов и выражений, смыслом договора в  целом, пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный  период в материалы дела представлены акты: от 30.09.2022 № 40 и от  31.10.2022 № 43, направленные в адрес ответчика 16.11.2022 о чем  свидетельствует квитанция об экспресс-доставке с описью вложения.  

Согласно пункта 4.1.4 имеет прав отказаться полностью или частично от  услуг подрядчика в случае неисполнения или систематического  некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив об этом  не менее, чем за 30 (тридцать) дней и предоставив обоснование для такого  отказа.  

В силу пункта 3.2.1. договора заказчик обязан принимать работы  выполненные исполнителем, подписывать акты выполненных работ. В случае  немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик  не освобождается от обязанностей оплатить выполненные работы.  

В силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в нарушении положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы  дела не представлено возражений на указанные акты, а также отказа от  оказания услуг. Осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика,  бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности  отказа в приемке работ, лежит на заказчике.  

При этом ответчик не представил суду достоверные доказательства, из  которых бы следовало, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, в  ином объеме или иной стоимости. Из существующих между сторонами  договорных отношений ответчик должен был заявить мотивированное  возражение относительно каждого акта, позиция же, занятая ответчиком  сводится к формальному несогласию с оказанными истцом услугами.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена форма акта,  согласованная договором от 01.08.2020 № 1ТО/2020, был правомерно  отклонен судом первой инстанции в силу правовой позиции, приведенной в  пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглсно котрой  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлены акты об оказании услуг в рамках  спорного договора за январь – июль 2022 года, подписанные ответчиком без  замечаний, с проставлением оттиска печати. При этом форма актов об  оказании услуг в период за январь – июль 2022 года, подписанные ответчиком,  и актов за оказанные услуги за сентябрь – октябрь 2022 года, оплата за  которые предъявлена в настоящем споре, идентичны.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из  необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и  правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению).  

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо  образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность.  Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие  задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств  погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал  

факт оказания спорных услуг, то арбитражный суд на основе всестороннего  исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной  задолженности, и не усматривает оснований для ее изменения.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  

28.03.2023 по делу № А79-137/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу товарищества собственников жилья «ТЕРЕМ – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Н. Ковбасюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:17:00Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич