АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33284/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33284/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Строительная компания Строй", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СтройСитиГрупп", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 3 071 483 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество  "СтройСитиГрупп", истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Строительная компания Строй", ответчик по встречному иску)

о взыскании 1 048 831 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Строительная компания Строй»: ФИО1, представитель по доверенности  № б/н от 28.08.2019,

от ООО «СтройСитиГрупп»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "Строительная компания Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СтройСитиГрупп" о взыскании 3 071 483 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 1885/2019-319141 от 15.05.2019 в размере 2 967 495 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 103 987 руб. 51 коп., продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.08.2020 от ООО «СтройСитиГрупп» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать задолженность по договору субподряда № 1885/2019-319141 от 15.05.2019, по дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2019 в размере 1 048 831 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 27.08.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных вопросов в предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание.

30.09.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в ходатайстве от 01.10.2020 указал, что в их адрес указанный отзыв поступил перед заседанием 01.10.2020, в связи с чем, не соблюдены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки возражений. Ходатайство судом удовлетворено. 

30.09.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

01.10.2020 от истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 01.10.20 судебное заседание отложено на 29.10.20

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

28.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.10.20 судебное заседание отложено на 17.11.20.

13.11.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом  "Строительная компания Строй" (субподрядчик) и обществом "СтройСитиГрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда № 1885/2019-319141 от 15.05.2019, по условиям которого истец обязался в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными и/или привлечёнными силами комплекс работ по монтажу металлоконструкций (в осях Ж-М/3-22) и передать результат работ ответчику. 

Согласно п. 4.1 Договора Общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 3 420 000 руб.

Окончательная цена договора определяется по фактическому объему смонтированных металлоконструкций из расчета стоимости единицы монтажа металлоконструкций, указанной в Ведомости договорной цены.

Предусмотренные Договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2019, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 05.08.2019. Из указанных Актов следует, что фактически были выполнены работы на сумму 3 576 312 руб. 00 коп. 

Пунктом 4.2 Договора установлен порядок оплаты, согласно которому предусмотрены авансовые платежи на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1 Договора). 

В силу п. 4.2.2 оплата выполненных работ и принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

При этом, оплата производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов, а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3. 

Согласно п. 4.2.3 Договора оплата ранее неоплаченной сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ производится в срок до 01 февраля 2020 г. 

Основные работы по Договору оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается ПП № 352 от 29.05.2019, ПП № 466 от 24.06.2019, ПП № 647 от 16.08.2019, ПП № 721 от 11.09.2019. 

Как указывает истец, сторонами было согласовано Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2019 к Договору, по условиям которого ответчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ на Объекте по устройству металлоконструкций внутренних лестниц и площадок, стоимость указанных работ ориентировочно составляет 3 070 800 руб. 00 коп. 

При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость работ определяется после разработки чертежей КМД из расчета стоимости единицы изготовления и монтажа металлоконструкций, указанной в Ведомости договорной цены. 

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2019.

 Согласно указанным документам, итоговая стоимость работ составила 2969880 руб. 00 коп.

 В силу п. 5 Дополнительного соглашения № 1 для выполнения работ по настоящему Соглашению Подрядчик в срок не позднее 28.06.2019. перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 2 149 560 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 условия оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим соглашением, регулируются условиями Договора, следовательно вышеизложенным п. 4.2.2 Договора.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 оплачены ответчиком, что подтверждается ПП № 535 от 15.07.2019, ПП № 648 от 16.08.2019, ПП № 647 от 16.08.2019. 3. Сторонами было согласовано Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2019 к Договору, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительный комплекс работ на Объекте по устройству металлоконструкций переходной галереи, стоимость указанных работ составляет 4 608 000 руб. 00 коп.

 Предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019.

 В силу п. 5 Дополнительного соглашения № 2 для выполнения работ по настоящему Соглашению Подрядчик в срок не позднее 28.06.2019. перечисляет Субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 2 700 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 2 условия оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим соглашением, регулируются условиями Договора, следовательно вышеизложенным п. 4.2.2 Договора.

 В нарушение вышеуказанных положений работы по Дополнительному соглашению № 2 оплачены ответчиком частично (ПП № 550 от 19.07.2019, ПП № 721 от 11.09.2019), сумма задолженности по оплате работ составляет 2 967 495 руб. 60 коп. 

Сторонами было согласовано Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2019 к Договору, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ на Объекте по наращиванию высоты ограждений крановых галерей по изменениям чертежей КМ1, стоимость указанных работ составляет 216 000 руб. 00 коп.

 Предусмотренные Дополнительным соглашением № 3 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2019. 

В силу п. 5 Дополнительного соглашения № 3 условия оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим соглашением, регулируются условиями Договора, следовательно, вышеизложенным п. 4.2.2 Договора.

Работы по Дополнительному соглашению № 3 оплачены ответчиком, что подтверждается ПП № 1117 от 26.12.2019 и ПП № 721 от 11.09.2019. 

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты основных работ по Договору, а также дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2. 

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

На основании изложенного истец по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1048831 руб. 20 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2019, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 05.08.2019. Из указанных Актов следует, что фактически были выполнены работы на сумму 3 576 312 руб. 00 коп.

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019. 

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 3 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2019.  Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом и сданы ответчику по первоначальному иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2967495 руб.60 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 103987 руб. 51 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет в размере 103987 руб. 51 коп.

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103987 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.06.20 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от 15.05.19, были выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме 05.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2019, Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 05.08.2019.

Истец по встречному иску указывает, что период просрочки выполнения работ по договору составил 20 дней.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указывает на наличие вины заказчика.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются субподрядчиком своими средствами из передаваемых Подрядчиком давальческих материалов. Перечень давальческих материалов, подлежащих передаче в пользу ответчика по встречному иску, предусмотрен Приложением № 3 к Договору.

В силу п. 2.1.1 срок начала работ - 27 мая 2019 г.

В силу п. 2.12 срок окончания работ по договору - 15 июля 2019 г.

Таким образом, к 27 мая 2019 г. истец по встречному иску был обязан предоставить ответчику по встречному иску давальческие материалы для выполнения работ.

Между тем, истец по встречному иску существенно нарушил сроки предоставления давальческих материалов: в соответствии с накладной № 32 давальческие материалы в полном объеме были переданы ответчику по встречному иску только 25 июля 2019 г. (то есть через 10 дней после срока окончания выполнения работ).

В связи с тем, что давальческие материалы не были своевременно переданы ответчик по встречному иску 05.07.2019 уведомил истца по встречному иску о приостановке выполнения работ до полной передачи давальческих материалов (исх. № 134 от 05.07.2019).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, в связи с непередачей давальческих материалов ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ по договору на срок с момента уведомления о приостановке (05.07.2019) до даты передачи давальческих материалов (25.07.2019). 

В связи с указанной приостановкой срок выполнения работ по договору подлежит продлению на указанный период приостановки, а именно на 20 календарных дней.

Согласно требованиям встречного иска истцом по встречному иску указан период просрочки выполнения ответчиком работ в 20 календарных дней.

В связи с тем, что работы были приостановлены на период, который также равен 20 календарным дням, просрочка при выполнении работ по Договору у ответчика по встречному иску отсутствует.

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Таким образом, работы подлежали оплате 19.08.2019. 

Между тем, данные работы были оплачены истцом по встречному иску только 11.09.2019 платежным поручением № 721, следовательно, просрочка в их оплате составила 23 календарных или 17 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.2.24 договора субподрядчик не имеет права в случае возникновения разногласий по Договору без прямого указания Подрядчика приостанавливать или прекращать выполнение обязательств по Договору, а также удерживать исполнительскую и иную документацию по выполняемым работам. Субподрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае нарушения Подрядчиком п. 4.2.2 Договора более чем на 10 рабочих дней. В этом случае срок производства работ на Объекте продлевается на соответствующий период просрочки, и Субподрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа (пени) за нарушение сроков строительства объекта.

С учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.24 договора, а также в связи с нарушением сроков оплаты работ по основному договору более 10 рабочих дней, ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 на период просрочки оплаты, то есть на 23 календарных дня.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (абз. 3 п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54).

В связи с изложенным и в силу положений п. 5.2.24 договора срок производства работ по Дополнительному соглашению № 2 подлежит продлению на 23 календарных дня и составит 23.10.2019. В таком случае срок просрочки в выполнении работ составляет 7 календарных дней: с 24.10.2019 по 31.10.2019.

При определении периода просрочки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 истец по встречному иску не учитывает, что ответчик по встречному иску приостанавливал выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывал, что истцом по встречному иску был нарушен срок оплаты работ по Договору: вместо 19.08.2019 работы были оплачены только 11.09.2019 (срок нарушения оплаты составил 23 календарных дня).

Дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами 11.07.2019, срок начала работ: 11.07.2019, срок окончания работ: 30.09.2019.

В связи с тем, что истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по оплате по Договору, и, руководствуясь п. 5.2.24 Договора, ответчик приостановил выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2, о чем уведомил истца по встречному иску (исх. № 161 от 22.08.2019).

В силу положений п. 5.2.24 Договора срок производства работ по Дополнительному соглашению № 2 подлежит продлению на 23 календарных дня и составит 23.10.2019. В таком случае срок просрочки в выполнении работ составляет 7 календарных дней: с 24.10.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 161 280 руб. 00 коп.

Судом учтено, что ответчик по встречному иску неустойку в данном размере (161280 руб.) не оспаривал.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично в сумме 161280 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 38357 руб.

При принятии встречного искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

При таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по встречному иску в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19875 руб. 54 коп., с истца по встречному иску в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2806215 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103987 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.06.20 до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38357 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2967495 руб. 60 коп., проценты в размере 103987 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.06.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38357 руб.

3.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 161280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3612 руб. 46 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19875 руб. 54 коп.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых заявлений взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2806215 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103987 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.06.20 до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38357 руб. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова