АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4590/2019

17 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эрнет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, ФИО3 - директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрнет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 658447 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 №1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24581 руб. 03 коп. за период с 07.03.2018 по 15.05.2019..

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Михайловский ГОК».

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель заявителя не поддержал ходатайство. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск с контррасчётом процентов. Документы приобщены к материалам дела.

Представить истца в судебном заседании устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №1 от 01.02.2018 года в размере 658 447 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 29.11.2019. Принято судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика признал заявленные требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Эрнет», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 307170, 

<

...> дата регистрации в качестве юридического лица - 20.12.2002.

Общество с  ограниченной ответственностью «Простор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 05004, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 15.11.2012.

01.02.2018 года между ООО «Простор» и ООО «Эрнет» был заключен договор субподряда на производство электромонтажных работ на объектах ПАО «Михайловский ГОК», по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика электромонтажные работы на объектах ПАО «Михайловский ГОК» сдать выполненную работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4  договора, объем и стоимость работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора устанавливаются Сторонами, согласно подписанным выполнениям между Генподрядчиком и Заказчиком: 

1 - Актами о приёмке выполненных работ (ф. КС-2). 

2 - Справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Стоимость материалов и оборудования оплачивается по факту выполненных работ. 

В пункте 3.1 договора согласовано, что выполненные в соответствии с СИиП и проектно-сметной документацией работы принимаются Генподрядчиком по мере готовности при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательная приемка всею объема работ осуществляется при подписании акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

Расчеты между сторонами за выполненные и принятые Генподрядчиком работы производятся на основании актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Цена договора уточняется согласно фактически выполненных объемов Субподрядчиком (п.4.1).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, соответствующие работы были выполнены ООО «Эрнет» в полном объеме и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Простор» без каких-либо замечаний. 

Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования в письменном отзыве признает, ссылается на тот факт, что задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам, в связи с неперечислением денежных средств ПАО «Михайловский ГОК». 17.07.2019 им в адрес заказчика копии актов сверки расчетов с истцом, копии актов по форме КС-2, КС-3, а также трехсторонний договор между ПАО «Михайловский ГОК», ОО «Простор», ООО «Эрнет» о переводе долга, однако на настоящий момент от заказчика денежные средства так и не поступили.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Претензий по срокам и качеству выполненных работ заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что причиной отсутствия оплаты послужило неперечисление денежных средств заказчиком признается судом необоснованным, так как правоотношения в рамках рассматриваемого спора сложились только между ООО «Эрнет» и ООО «Простор» и не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 01.02.2018 года в размере 658 447 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме и в установленный срок выполненных работ по договору субподряда, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 29.11.2019.

Расчет процентов судом проверен и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка (пеня, штраф) по ст. 330 ГК РФ имеют различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленной законом ставки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта  в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.  

В связи с тем, что до принятия решения по настоящему делу судом принято признание ответчиком иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрнет» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрнет» 704 522 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору субподряда №1 от 01.02.2018 года в размере 658 447 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 29.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрнет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 523 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №225 от 07.05.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Ю. Беседина