ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27276/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 годаА70-27276/2023 (судья Соловьев К. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 134 722,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 24.02.2024 в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 05.01.2023 № 346 и от 20.01.2023 № 78 в размере 131 516,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 922 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился                  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить; признать недействительным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по снятию денежных средств с банковских счетов; истребовать у ИП ФИО2 оригиналы договоров от 05.01.2023 № 346 и от 20.01.2023 № 78; по обнаружению факта предоставления в Арбитражный суд Тюменской области ФИО2 фальсифицированных договоров поставки от 05.01.2023 № 346 и от 20.01.2023 № 78 направить обращения в МВД России для привлечения к ответственности.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указал, что договоры поставки          от 05.01.2023 №346 и от 20.01.2023 №78 он не заключал, собственноручно их                      не подписывал. Условия поставки обговаривались с ИП ФИО2 в устной форме               по телефону. Срок поставки не обговаривали и наказание за просрочку тоже. 

27.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области составлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы податель также указал, что о судебном процессе судом не был извещен, о вынесенном решении стало известно 12.04.2024 в момент ареста банковских счетов.

Данные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 10.06.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От ИП ФИО2 06.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность                        и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки № 346, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мини-экскаватор SANY SY26U (далее – продукция), а покупатель принять              и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 2 707 666 (два миллиона семьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., без НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 65 дней с момента оплаты аванса в порядке пункта 2.3 договора. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки, недопоставки продукции, а также несоблюдения срока замены бракованной продукции                и срока компенсации затрат по проведению независимой экспертизы, покупатель имеет право взимать с поставщика пеню за просрочку: в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.01.2023 № 1. 

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена 13.03.2023. 

Между тем, ответчиком осуществлена поставка продукции – 21.04.2023, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2023 №45. 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец в соответствии                с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 102 891,31 руб. за период с 14.03.2023 по 21.04.2023. 

20 января 2023 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки № 78, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нижеперечисленное дополнительное оборудование для мини-экскаватора SANY SY26U: 

1) Гидробур - 1 штука (80 000 рублей); 

2) Шнек 300 мм - 1 штука; 

3) Гидромолот - 1 комплект (80 000 рублей); 

4) Ковш 300 мм - 1 штука (24 000 рублей); 

5) Ковш 1000 мм - 1 штука (45 000 рублей) (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 229 000 (двести двадцать тысяч) руб., без НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 65 дней с момента оплаты аванса в порядке пункта 2.3 договора. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки, недопоставки продукции, а также несоблюдения срока замены бракованной продукции             и срока компенсации затрат по проведению независимой экспертизы, покупатель имеет право взимать с поставщика пеню за просрочку: в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 44. 

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена 19.05.2023. 

Поскольку в установленный срок поставка продукции ответчиком не была осуществлена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2023 с требованием возврата суммы перечисленного аванса в размере 160 300 руб. и уплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции. 

Платежным поручением от 06.10.2023 № 142 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 160 300 руб. 

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания             и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.2 договоров, удовлетворил исковые требования, взыскав с поставщика неустойку в размере 131 516 руб. 31 коп. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договоров стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока поставки, недопоставки продукции, а также несоблюдения срока замены бракованной продукции и срока компенсации затрат по проведению независимой экспертизы, покупатель имеет право взимать с поставщика пеню за просрочку: в размере 0,1 %           от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушен срок поставки, указанный в пункте 6.4 договоров, следовательно, суд первой инстанции требование истца         о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции             и обоснованно признан неверным в части определения периода начисления неустойки             за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 20.01.2023 № 78. 

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной 12.08.2023 в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2 потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 160 300 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о возврате ранее перечисленного аванса, ИП ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к поставке продукции,    от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет            за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Направленная ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 претензия о возврате денежных средств возвращена отправителю 22.09.2022 в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, суд обоснованно признал расторгнутым договор поставки                от 20.01.2023 № 78 с 22.09.2023. 

При этом, устанавливая дату 22.09.2023 датой расторжения договора, суд исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат         не ознакомился с ним. 

По пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

И поскольку в течение срока хранения уведомлений в отделении почтовой связи ответчиком не предпринимались меры к получению корреспонденции, то юридические последствия, связанные с получением сообщения возникают с момента, когда истек срок на получение уведомления, и договорные обязательства между сторонами считаются расторгнутыми. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В связи с этим неустойка за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 20.01.2023 № 78 составит 28 625 руб. за период с 20.05.2023 по 21.09.2023. 

Расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 05.01.2023 № 346 проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки за нарушение срока поставки продукции по договорам № 346 и № 78 составил 131 516,31 руб.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 131 516,31 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на незаключенность договоров поставки апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание               и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор                       в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ(пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

Ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами договорных отношений, просил истребовать оригиналы договоров от 05.01.2023 № 346 и  от 20.01.2023 № 78 от ИП ФИО2; по обнаружению факта предоставления в Арбитражный суд Тюменской области фальсифицированных договоров поставки от 05.01.2023 № 346 и  от 20.01.2023 № 78 ФИО2 направить обращения в МВД России для привлечения                         к ответственности.

При этом доказательства наличия обстоятельств, косвенно свидетельствующих               о фальсификации представленных в материалы дела истцом договоров поставки, ответчиком не представлены; ответчик ограничился указанием на не подписание договоров, не обозначив свою позицию относительно исполнения договорных обязательств.

Отрицание факта подписания договоров не свидетельствует об их недействительности, поскольку кроме подписи договоры скреплены оттиском печати ИП ФИО1, что им не оспорено, как не оспорено исполнение ИП ФИО2 условий договоров, а именно перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1, возврат последним неосвоенного аванса.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о признании недействительным решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по снятию денежных средств с банковских счетов, равно как и обращение в правоохранительные органы, фактически содержит самостоятельное требование, в связи с чем на стадии апелляционного производства не подлежит рассмотрению. ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться с отдельными самостоятельными требованиями.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда                               и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-27276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.В. Аристова