АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А13-17764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕНАКО» Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17764/2015,

установил:

Сибирцева Галина Акиндиновна 10.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕНАКО», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 608, ОГРН 1023500898838, ИНН 3525116804 (далее – Общество). 

Определением суда от 19.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Денисов Александр Валерьевич. 

Временный управляющий Общества Денисов А.В. 03.03.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – ГИБДД) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Решением от 10.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнашев Алексей Иванович, финансовый управляющий Игнашева А.И. Анчуков Василий Валерьевич, Отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 (далее – ОСП), ГИБДД, Росреестр.

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества Денисова А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Петрушкин М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2016 и постановление от 21.02.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции принят необоснованный и противоречивый акт, который может существенно ущемить права кредиторов, поскольку непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу № 1-1/2014 Игнашев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены в полном объеме гражданские иски, с целью погашения которых обращено взыскание на имущество Общества. 

ОСП в рамках сводного исполнительного производства наложил аресты на имущество должника.

Временный управляющий Общества обратился в ОСП с заявлением о снятии арестов с имущества Общества.

ОСП постановлением от 17.02.2016 отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на статьи 9, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арест и дальнейшая реализация имущества Общества в рамках исполнительных производств воспрепятствует достижению целей конкурсного производства, а также повлечет причинение убытков конкурсным кредиторам, временный управляющий Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в рамках исполнительного производства взыскивается ущерб в пользу более чем 3800 взыскателей на сумму более 500 000 000 руб. и что такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 1-1/2014 были удовлетворены гражданские иски, с целью погашения которых обращено взыскание на имущество Общества. 

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности, взысканной по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014. Заявитель просил запретить реализацию данного имущества в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде запрета ГИБДД и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А13-17764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕНАКО» Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев