ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9803/2018, 18АП-10363/2018

Дело № А76-32382/2017

19 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост» и Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-32382/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска – ФИО2 (удостоверение № 140, доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.11.2018); 

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление, УДХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения № 09-07/16 от 17.07.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южуралмост».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось акционерное общество «Южуралмост», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган, нарушив процедуру рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, допустил отступление от общеправового принципа законности и нарушил права АО «Южуралмост» на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном законом порядке. Существенно нарушив процессуальные сроки, антимонопольный орган нарушил право АО «Южуралмост» на реализацию воли по оспариванию решения.

По мнению АО «Южуралмост» работы, предусмотренные контрактом не имеют отношения к капитальному ремонту дороги, поскольку капитальный ремонт предполагает комплекс работ по замене и восстановлению элементов дороги, затрагивает конструктивные характеристики надежности. Следовательно, и допуск СРО на виды работ, утвержденного Минрегионом Приказом №624 требуется только в случаях, когда данные работы выполняются в рамках строительства дороги или ее капитального ремонта, и определять указанные работы капитальными, без анализа их характера и объема, неправомерно.

Общество «Южуралмост» считает, что осуществляя формирование лота Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска не объединяло между собой несколько объектов, предметом торгов являлся единый объект – содержание улично-дорожной сети города. При формировании предмета закупки заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств и сущностного единства объекта торгов, исходил из своих потребностей, обусловленных необходимостью консолидированного управления улично-дорожной сетью города, грамотным распределением нагрузки по транспортным артериям города, недопущением транспортных коллапсов, вызванных некоординированным выполнением работ в различных частях города, в связи с чем, заказчику выгодно и удобно осуществлять контроль за выполнением работ над одним подрядчиком, нежели контролировать выполнение работ различными подрядчиками в разных районах города и/или по разным видам работ.

АО «Южуралмост» указывает, что для рассмотрения антимонопольного дела и принятия решения у комиссии отсутствовал кворум.

Также с решением суда не согласилось Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

По мнению Управления дорожного хозяйства законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. Разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, может привести к росту затрат бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ в несколько раз. В решении антимонопольного органа не указано, какой объем работ по содержанию дорог Челябинское УФАС России полагает не ограничивающим конкуренцию.

Управление дорожного хозяйства указывает, что предметом электронного аукциона является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска предусмотренных приложением №1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно ведомости состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений предусмотренных в рамках контракта, установленной в приложении №3 к контракту, работы по капитальному ремонту дорог города Челябинска не включены в предмет рассматриваемого контракта. Деятельность, не касающаяся капитального ремонта автомобильных дорог законодательством о градостроительной деятельности не регулируется. В действующем законодательстве отсутствует требование о наличии свидетельства СРО о допуске к работам по текущему ремонту автомобильных дорог.

Управление дорожного хозяйства имело лимиты бюджетных обязательств в сумме, необходимой для оплаты первого года исполнения контракта, в связи с чем имело право на заключение муниципального контракта с длительным производственным циклом.

Управление считает несостоятельным довод о не включении в муниципальные контракты 2014-2016 годов обязанности подрядчика привлекать для исполнения муниципального контракта субъекты малого предпринимательства и социально-ориентированные некоммерческие организации. Управление дорожного хозяйства заключает муниципальные контракты не только на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска, но и на проведение иных работ, оказание услуг и поставку товаров, в связи с чем имеет у субъектов малого предпринимательства имеется возможность участвовать в торгах при заключении иных муниципальных контрактов.

Управление дорожного хозяйства не согласно с выводом Челябинского УФАС России о неправомерном не указании в документации о проведении аукциона сведений о категориях дорог, что не позволяло определить последовательность и первоочередность действий подрядчика в соответствии с Правилами благоустройства при уборке дорог в зимний период в зависимости от категории дорог города Челябинска.

Также не согласно с выводом Челябинского УФАС России о не указании в документации о проведении аукционов наименования и описания объектов закупки с указанием характеристик таких объектов с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, объема подлежащих выполнению работ, а также дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

Считает, что Челябинское УФАС России неправомерно не приняло во внимание довод Управления дорожного хозяйства при рассмотрении материалов и вынесении решения о том, что Управление на момент формирования конкурсной документации отсутствует возможность указания точного места выполнения работ по ремонту дорожного покрытия.

Довод Челябинского УФАС России по не указанию в планах-графиках закупок 2015 и 2016 годов информации о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к предмету контракта, связанных с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать предмет контракта, считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления муниципального заказа администрации города Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители акционерного общества «Южуралмост» и Управления дорожного хозяйства, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Челябинского УФАС России - отзыве на них.

Представителем акционерного общества «Южуралмост» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами антимонопольного дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Южуралмост» об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами антимонопольного дела, поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами антимонопольного дела, с учетом вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом 17.07.2017.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналитический отчет о состоянии конкуренции представлен в суд апелляционной инстанции 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 09ч. 05м. 11.06.2019.

После продолжения судебного заседания представителем АО «Южуралмост» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами антимонопольного дела, а именно выяснения о наличии в материалах антимонопольного дела писем, на которые имеется ссылка в аналитическом отчете.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку представителем АО «Южуралмост» не представлено сведений о реализации обществом права ознакомления с материалами антимонопольного дела за время перерыва.

С учетом регламента работы арбитражного суда, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17ч. 30м. 11.06.2019.

После продолжения судебного заседания, представителем АО «Южуралмост» повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено по вышеназванным основаниям, и представлены сведения о подаче в Челябинское УФАС России ходатайства об ознакомлении с материалами антимонопольного дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение № 0169300000116006653 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию в 2017-2019 годах дорог города Челябинска, (далее - Аукцион 17) и документация об указанном аукционе размещены в Единой информационной системе 30.11.2016. Начальная цена контракта составила более 4, 397 млрд. рублей. 

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2016, Аукцион 17 признан несостоявшимся. По результатам данного аукциона контракт от 27.12.2016 заключен по начальной цене контракта с ЗАО «Южуралмост». Ежегодная стоимость работ по содержанию дорог составляет: за 2014 год - 1,015 млрд. руб., за 2015 год - 964,3 млн. руб., в 2016 -1,538 млрд. руб., на 2017-2019 – 4,3 млрд. рублей.

Челябинским УФАС России выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе в результате рассмотрения информации, содержащейся в Единой информационной системе, что действия УДХ при проведении торгов на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска во II полугодии 2014 года, извещение №0169300000114003239 (далее – Аукцион 14 II), а также при формировании планов–графиков на 2014-2016 годы. 

Приказом Челябинского УФАС России № 130 от 11.07.2016 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УДХ возбуждено дело № 09-07/16. 

При рассмотрении дела изучены документы по исполнению контрактов, заключенных по итогам Аукционов 15 и 16, а также установлено, что УДХ в соответствии с планом - графиком на 2016 год: 

- в декабре 2016 года провело аукцион, по итогам которого заключен контракт № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 с единственным участником аукциона ЗАО «Южуралмост» по начальной цене, сроком исполнения 2017-2019 годы; 

- в октябре 2016 года провело аукцион, по итогам которого заключен контракт № Ф.2016.295532 от 14.10.2016 с ЗАО «Южуралмост» на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. 

При этом в декабре 2015 года УДХ заключило с ЗАО «Южуралмост» контракт, предусматривающий, в том числе и зимнее содержание дорог, со сроком исполнения до декабря 2016 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила: 

1. Признать нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия УДХ при проведении торгов на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города Челябинска: 

1.1.) по неуказанию в планах-графиках закупок на 2015-2016 годы информации о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к предмету контракта, связанных с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать предмет контракта с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе; 

1.2) по неуказанию в документациях о проведении Аукционов 14 II и 17 наименования и описания объектов закупки с указанием характеристик таких объектов с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, объема подлежащих выполнению работ, а также дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением № 99; 

1.3) по неуказанию в документации о проведении Аукциона 14 II полной и объективной информации об объектах закупок и условиях исполнения контрактов, в том числе: 

-сведений о категориях дорог, что не позволяет определить последовательность и первоочередность действий Подрядчика в соответствии с Правилами благоустройства при уборке дорог в зимний период в зависимости от категорий дорог города Челябинска; 

1.4) по неуказанию в документациях о проведении Аукционов 14II и 17 сведений о наименовании дорог, в отношении которых необходимо выполнить ремонт и капитальный ремонт, а также сведения о месте их выполнения (указание на соответствующий км. дороги), адресный ориентир выполнения работ, касающихся ремонта и устройства дорожных покрытий, замены люков колодцев и камер и иных работ, согласно ведомостям объемов и стоимости работ; 

1.5) по не указанию в документациях о проведении Аукционов 16 II и 17 сведений об условиях аренды (положения договора аренды), стоимости аренды недвижимого и (или) движимого имущества, оборудования; 

1.6.) по объединению при проведении Аукционов 14 II и 17 в один лот работ по зимнему и летнему содержанию различных дорог, парковок города Челябинска, трамвайных путей, объектов благоустройства (тротуары), расположенных в семи районах города Челябинска; 

1.7) по объединению при проведении Аукционов 14 II и 17 в один лот работ по зимнему и летнему содержанию различных дорог, парковок города Челябинска, трамвайных путей, объектов благоустройства (тротуары) с работами по ремонту и капитальному ремонту дорог; 

1.8) по объединению при проведении Аукционов 14II и 17 в состав одного лота работ, не требующих от участника закупки наличия допусков саморегулируемой организации к выполнению работ и опыта выполнения работ, и работ, требующих соблюдение указанных требований, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по содержанию и ремонту дорог города Челябинска, в том числе путем предоставления хозяйствующему субъекту преимущественных условий доступа к информации, а также ограничения доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам. 

2. Выдать УДХ предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении торгов. 

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения. 

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что УДХ при проведении, в том числе Аукциона 14 II, и Аукциона 17 в состав лота включены не только работы по содержанию дорог, трамвайных путей, тротуаров и парковок, но и работы по ремонту и капитальному ремонту дорог.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона. 

Согласно системному толкованию указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки. 

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции. капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. 

Таким образом, условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Понятие капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог установлено Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), а именно: 

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Также сферу ремонта автомобильных дорог регулируют следующие нормативные акты:

приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ №402), который устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог;

приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень, Приказ от 30.12.2009 № 624);

По мнению АО «Южуралмост», работы, предусмотренные контрактом не имеют отношения к капитальному ремонту дороги, поскольку капитальный ремонт предполагает комплекс работ по замене и восстановлению элементов дороги, затрагивает конструктивные характеристики надежности. Следовательно, и допуск СРО на виды работ, утвержденного Минрегионом Приказом №624 требуется только в случаях, когда данные работы выполняются в рамках строительства дороги или ее капитального ремонта, и определять указанные работы капитальными, без анализа их характера и объема, неправомерно.

В суде апелляционной инстанции акционерным обществом «Южуралмост» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) являются ли работы, определенные документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000116006653) – капитальными? 2) являются ли работы, определенные документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000114003239) – капитальными? 

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является характер выполняемых работ по закупкам и отнесение этих работ к какому-либо виду дорожной деятельности, установление чего необходимо для выяснения правомерности действий заказчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Содержатся ли в Приложении №8 к проекту контракта (ведомость объемов работ к ремонту улично-дорожной сети) документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000114003239) работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог? 2. Содержатся ли в Приложении №1 к документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000116006653), а также в Приложении № 10 к проекту контракта указанного аукциона работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог? Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 №026-02-00653 в приложении №8 к проекту контракта (ведомость объемов работ к ремонту уличной дорожной сети) документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000114003239) содержатся работы по содержанию дорог. Работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог отсутствуют. В приложении №1 к документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска (извещение №0169300000116006653), а так же в приложении №10 к проекту контракта указанного аукциона содержатся работы по содержанию работ. Работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог отсутствуют. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер работ; не принимать указанное заключение у суда не имеется оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы от 31.01.2019 №026-02-00653 выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей, в ответе на поставленные вопросы, экспертом проведено подробное исследование в обоснование выводов, которые носят категоричный характер, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание и дал дополнительные пояснения на поставленные вопросы. 

В соответствии с уставом города Челябинска, город Челябинск является муниципальным образованием и наделен статусом городского округа с внутригородским делением в соответствии с законом Челябинской области. 

Деление Челябинского городского округа с внутригородским делением на внутригородские районы осуществляется с учетом исторически сложившегося внутригородского территориального устройства, предусматривающего наличие семи районов в городе: Калининского, Курчатовского, Ленинского, Металлургического, Советского, Тракторозаводского, Центрального – при условии соблюдения их территориальной целостности. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – Постановление № 767), в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог. 

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утверждённых Постановлением № 767, определено, что Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (далее – Приказ Минтранса № 150). 

Законом об автомобильных дорогах предусмотрено присвоение идентификационного номера автомобильной дороги, который должен указываться в перечне автомобильных дорог местного значения, утверждаемом органом местного самоуправления. Присвоение автомобильным дорогам идентификационных номеров осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 №16 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров". 

Указанный перечень дорог, содержащий информацию об идентификационном номере автомобильной дороги, не представлен. 

В документациях о закупках по Аукционам 14 II, 15, 16, 16 II и 17 указан перечень основных дорог, в отношении которых необходимо обеспечить выполнение работ по содержанию, следующим образом: пр. Ленина, ул. Цвиллинга до ул. Лесопарковой, ул. Энгельса от ул. Труда до ул. Худякова, ул. Энтузиастов от ул. Коммуны до ул. Образцова, Автодорога в Лесопарковую зону от ул. Худякова до ул. Лесопарковой (до дач), ул. Лесопарковая от просп. Ленина до ул. Худякова, ул. Пушкина от просп. Ленина до ул. Труда и т.д. 

В документациях отсутствуют сведения об идентификационном номере автомобильной дороги, что не позволяет сделать вывод об объекте, в отношении которого следует осуществлять работы по содержанию (в отношении дороги или ее участка).

Согласно пояснениям КУИЗО (исх. № 34043 от 11.11.2016) технические паспорта и паспорта технических данных в отношении 440 автомобильных дорог города Челябинска находятся в распоряжении КУИЗО. Из пояснений УДХ следует, что указанные паспорта ему не передавались. Однако, организатором дорожной деятельности выступает УДХ, за исключением мероприятий по проектированию и строительству дорог в новых строящихся микрорайонах, организатором которых является Управление капитального строительства администрации города Челябинска. Для рационального планирования дорожной деятельности производится технический учет и паспортизация дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги местного значения. Учет и паспортизация проводятся по каждой дороге в отдельности (пункт13 и 14 Положения). 

В соответствии с разделом 5 действующего «ВСН 1-83. Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» в паспорте автомобильной дороги указываются данные о денежных затратах на ремонт, содержание и реконструкцию автомобильной дороги. Эти данные берут из годовых отчетов. По данным годовых отчетов в паспорте записывают сведения об основных работах, выполненных на автомобильных дорогах с момента ввода в эксплуатацию. Если отсутствуют годовые отчеты, данные берут из ранее действовавшего паспорта.

Паспорта автомобильных дорог не содержат сведения о категории дороги и об ее идентификационном номере. 

При этом в силу пункта 10.1 проекта контракта по Аукциону 17 «подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат работ сроком один год с момента принятия работ, гарантия распространяется на все конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту». 

В пункте 8.4 проекта контракта по Аукциону 17 указано следующее. «В случае возникновения дефектов на участке, находящемся на гарантийном обслуживании третьим лицом, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик при обнаружении подобных дефектов на участке находящемся на гарантийном обслуживании третьим лицом обязан принять меры по устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы». 

В нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документациях об Аукционе 14-II и Аукционе 17 отсутствуют сведения о дорогах, в отношении которых необходимо выполнить ремонт и капитальный ремонт, а также сведения о месте их выполнения (указание на соответствующий километр дороги), адресный ориентир выполнения работ, касающихся ремонта и устройства дорожных покрытий, замены люков колодцев и камер, согласно ведомостям объемов и стоимости работ, что не позволяет определить условия исполнения контрактов в отношении рассматриваемых работ. 

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя и АО «Южуралмост» о том, что не представляется возможным указать конкретный адрес места выполнения указанных работ либо его адресный ориентир на дату заключения контрактов, поскольку такие работы выполняются по предписаниям органов ГИБДД, по результатам проведения ежегодного обследования дорог, которое осуществляется в начале весны. При этом суд первой инстанции указал, что указанные доводы не соответствуют требованиям законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, противоречат принципам открытости и прозрачности, полноты информации, размещаемой в единой информационной системе, обеспечения конкуренции, а также требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Так, согласно статье 9 Закона об автомобильных дорогах протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. Соответственно заказчик имеет возможность указать место выполнения работ с учетом протяженности дороги, например, путем указания на соответствующий километр и метр от начальной точки.

Законом об автомобильных дорогах, в статье 14 предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. 

При осуществлении содержания дорог, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог (статья 17 Закона об автомобильных дорогах). 

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (пункт 2 Приказа Минтранса № 150). 

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией (пункт 3 Приказа Минтранса № 150). 

В силу пункта 6 Приказа Минтранса № 150 в процессе диагностики автомобильных дорог определяются: 

1) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; наличие элементов водоотвода; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; 

2) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; 

3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей и степень влияния на окружающую среду (потребительские свойства автомобильной дороги). 

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги (пункт 7 Приказа Минтранса № 150), в том числе устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов. 

Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р (далее – ОДН), определяются порядок выполнения работ по диагностике и оценке состояния дорог, раскрывается методология оценки каждого показателя состояния дороги и формирования банка данных, рассматривают принципы планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ по результатам диагностики. 

Диагностика автомобильных дорог предполагает обследование, сбор и анализ информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования дорог и дорожных сооружений, наличии дефектов и причин их появления, характеристиках транспортных потоков и другой необходимой для оценки и прогноза состояния дорог и дорожных сооружений в процессе дальнейшей эксплуатации. 

В ходе оценки транспортно-эксплуатационного состояния определяется степень соответствия нормативным требованиям фактических потребительских свойств автомобильных дорог, их основных параметров и характеристик. 

Целью диагностики и оценки состояния автомобильных дорог является получение полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения (пункт 4.1.1 ОДН). 

Систематический мониторинг является основой управления состоянием автомобильных дорог и исходной базой для эффективного использования средств и материальных ресурсов, направляемых на реконструкцию, ремонт и содержание дорожной сети (пункт 4.1.2 ОДН). 

В силу пункта 4.1.5 ОДН оценку качества и состояния автомобильных дорог необходимо производить, в том числе 

- периодически в процессе эксплуатации для контроля за динамикой изменения состояния дороги, прогнозирования этого изменения и планирования работ по ремонту и содержанию; 

- при разработке плана мероприятий или проекта реконструкции, капитального ремонта или ремонта для определения ожидаемого транспортно-эксплуатационного состояния, сопоставления его с нормативными требованиями и оценки эффективности намеченных работ; 

- после выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на участках выполнения этих работ с целью определения фактического изменения транспортно-эксплуатационного состояния дорог. 

По результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией», определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня (пункт 4.1.6 ОДН). 

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог. В отдельных случаях, предусмотренных «Классификацией», допускается взамен проекта разработка сметной документации на ремонт и содержание дорог на основании результатов диагностики и оценки их состояния (пункт 4.1.7 ОДН). 

Полученная на основе диагностики и оценки состояния дорог информация служит для формирования и систематического обновления автоматизированного банка дорожных данных (АБДД) как на федеральном, так и на территориальном уровнях. 

В основу принятия решения о выполнении работ должны быть положены результаты диагностики и оценки состояния дорог, проведенных в соответствии с положениями главы 5 ОДН. Потребность в реконструкции или ремонте во всех случаях устанавливают путем выявления участков дорог, фактическое состояние которых по каким-либо параметрам и характеристикам не удовлетворяет действующим требованиям к обеспеченной скорости, безопасности движения, пропускной способности, способности пропускать автомобили и автопоезда с разрешенной массой и осевыми нагрузками. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, Челябинским УФАС России проанализированы порядок определения УДХ потребности в выполнении работ по ремонту дорог, а также работ по восстановлению дорожного полотна по муниципальным контрактам, заключенным в целях выполнения работ в 2014 - 2016 годах. 

Так, по запросу Челябинского УФАС России УДХ представлены акты обследования состояния улично-дорожной сети районов города Челябинска от 17.03.2015, 19.03.2015 и 20.03.2015, 28.03.2014, 27.03.2014, 26.03.2014, 26.03.2014, от 01.03.2016, 14.03.2016, 10.03.2016 (далее – акты обследования), согласно которым специально утвержденная приказом начальника УДХ комиссия провела обследование объектов улично-дорожной сети города Челябинска, выявила недостатки, зафиксировала адресные ориентиры ям, провалов, просадки, выбоин, трещин в дорожном полотне, перекосы крышек люков и т.д. 

Суд первой инстанции указал, что указанные акты не свидетельствуют о соблюдении Приказа Минтранса № 150 и ОДН, в том числе по причине того, что не содержат вывод о степени соответствия нормативным требованиям фактических потребительских свойств автомобильных дорог, их основных параметров и характеристик. Кроме того, данные, зафиксированные в актах, не являются основой для разработки сметной документации на ремонт и содержание дорог, в том числе содержащейся в документации о закупке, при планировании рассматриваемых закупок. Сметы на указанные работы разрабатываются подрядчиком в ходе подготовки акта выполненных работ. Документы, опровергающие указанный вывод, в Челябинское УФАС России сторонами не представлены. 

Акты обследования состояния улично-дорожной сети свидетельствуют о том, что ежегодно в марте по инициативе УДХ осуществляется обследование улично-дорожной сети в целях выполнения работ в текущем году. Тогда как контракты на выполнение указанных работ заключались в декабре предыдущего или в январе текущего года, т.е. до проведения такого обследования. 

До объявления Аукциона 17, обследование улично-дорожной сети города Челябинска УДХ также не проводило, не обладало информацией о местах выполнения работ. 

При этом в городе Челябинске создано учреждение, подведомственное УДХ, которое должно осуществлять диагностику и оценку состояния дорог - МБУ «Управление дорожных работ». 

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 31.12.2015 № 1339, от 08.07.2016 № 749, от 29.08.2016 № 909 по договору от 21.04.2014 № УБ-211/60 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Управление дорожных работ» (с учетом изменений, внесенных соглашениями от 02.09.2015 № 1, от 08.04.2016 № 2) Учреждению передано во владение и пользование муниципальное имущество города Челябинска общей стоимостью 52 066 333,80 рублей, в том числе оборудование, транспортные средства и самоходные машины. 

Приказом УДХ от 17.12.2015 № 01-09/109 утвержден Устав МБУ «Управление дорожных работ», согласно которому Учреждение является некоммерческой организацией (пункт 3), учредителем является Администрация в лице УДХ (пункт 4). 

Согласно пункту 14 Устава МБУ «Управление дорожных работ» предметом деятельности Учреждения является проведение всех видов дорожных работ и осуществление функций строительного контроля по проведению данных работ (пункт 15). 

Учреждению утверждено муниципальное задание на 2016 год, которым предусмотрено осуществление функций строительного контроля по проведению дорожных работ, включающих установленные пунктом 16 Устава Учреждения виды деятельности, а также обследование, диагностика и экспертиза состояния объектов улично-дорожной сети и их элементов. 

Доказательств того, что выполняется диагностика улично - дорожной сети, в том числе с привлечением МБУ «Управление дорожных работ» не представлено. 

Суд первой инстанции согласился с выводом Комиссии УФАС о том, что УДХ не предпринимает действий, связанных с определением потребности в проведении работ по ремонту и восстановлению дорожного полотна до объявления торгов, и не указывает в документации о закупке информацию о месте выполнения работ, наименовании, идентификационном номере дороги, в отношении которой надлежит выполнить работы и конкретных недостатках улично-дорожной сети города Челябинска. 

В результате, документация о закупке не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ по ремонту дорог, выполняемых в каждом из районов города Челябинска, а также улицах и дорогах, на которых должны быть произведены указанные работы, что затрудняет участникам закупки расчет транспортных (доставка техники и трудовых ресурсов до места выполнения работ), финансовых и иных расходов, связанных с выполнением работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска. 

В актах выполненных работ КС-2, КС-3 по всем контрактам, заключенным УДХ на содержание дорог города Челябинска в период с 2014 по 2016 годы, отсутствует информация о конкретном месте выполнения работ, содержатся лишь сведения о наименовании улиц, на которых выполнены работы в тот или иной месяц. 

УДХ представлены в антимонопольный орган при рассмотрении дела, схемы выполнения работ, где места выполненных работ помечены сотрудниками МБУ «УДР» квадратами с цифрами «от руки», без привязки к адресу, карте города Челябинска, что не позволяет определить место выполнения работ. Помимо указанного, антимонопольным органом установлено, что Администрации города Челябинска ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску выданы предписания № 774, 784, 793, 794 от 31.05.2016 по устранению выбоин по улицам Пограничная, ФИО6, ФИО7, Парк-Б. 

Письмом от 02.06.2016 № 317 Администрация города Челябинска сообщила ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску о том, что указанные улицы не содержатся в перечне объектов по контракту на содержание дорог в городе Челябинске и просила продлить срок исполнения предписаний до 10.07.2016.

Действительно в муниципальном контракте, заключенном по итогам Аукциона 16, отсутствует указание на данные улицы. 

Однако, впоследствии ЗАО «Южуралмост» выполнило работы по указанным объектам, работы были приняты УДХ в соответствии с КС-2 от 25.06.2016 № 1/11, от 25.07.2016 1/11, от 25.07.2016 № 1/12. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту выполняются не только на основных дорогах, информация о которых указана в документациях о закупке, но и на иных дорогах города Челябинска. 

Согласно пункту 4.1.9 проекта контракта по Аукционам 14-II,15,16 подрядчик обязан предоставить Муниципальному заказчику график работ на следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.7 проекта контракта по Аукциону 17 подрядчик обязан разработать и предоставить Муниципальному заказчику в течение 30 дней с момента заключения настоящего Контракта проект мероприятий при выполнении работ по содержанию дорог города Челябинска в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Контракту. Муниципальный заказчик согласовывает представленный Подрядчиком указанный проект в течение 5 дней с момента представления указанного проекта Подрядчиком. 

Таким образом, согласно документациям подрядчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ, места их выполнения, первоочередность и перечень дорог, то есть условия исполнения контракта. Тогда как указанная обязанность Законом о контрактной системе возложена на заказчика. 

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствуют сроки утверждения Заказчиком графика работ и согласования плана мероприятий. 

УДХ, как заказчик, фактически самостоятельно ведет приемку работ, выполненных подрядчиком, проведение экспертизы не осуществляет, о чем свидетельствуют документы, составленные при исполнении контракта, по итогам Аукциона 16. 

Контроль за ходом работ осуществляет МБУ «УДР», график производства работ также согласовывает указанное лицо, а не заказчик, что подтверждается пояснениями представителей УДХ, ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост», данными на заседании Комиссии Челябинского УФАС России. 

Тем самым Заказчиком нарушаются требования частей 1, 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

В пункте 4.1.8 проекта контракта и заключенного по итогам Аукциона 14 II контракта установлено, что подрядчику необходимо поставить технику на дежурство после получения соответствующего указания от Заказчика. 

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об Аукционе, проекте контракта и заключенном контракте по Аукциону 14-II отсутствует график дежурства, количество единиц техники и сотрудников Подрядчика, необходимых для выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.8 проекта контракта и заключенного контракта по Аукциону 14-II , цели и мероприятия данного дежурства, что не позволяет на этапе участия в закупке, заключения и исполнения контракта определить обязательства Подрядчика, рассчитать финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения такого обязательства. 

Действия заказчика по описанию объекта закупки и условий исполнения контракта по Аукционам 14 II и 17, которое не носит объективный характер, не отражает условия подлежащих выполнению работ ввиду отсутствия сведений о перечне дорог и местах выполнения работ, на которых следует выполнить работы по ремонту и восстановлению дорожного полотна, сроках выполнения указанных работ нарушает пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не позволяет установить результат работ, который должен быть достигнут сторонами при исполнении контрактов, могут привести к отказу хозяйствующих субъектов от участия в торгах ввиду неясности объекта закупки, что может повлечь ограничение, устранение конкуренции, и запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Определение существенных условий исполнения контракта в ходе его исполнения не позволяет участникам закупки, которые не располагают такой информацией, рассчитать окончательную стоимость исполнения контракта и предложить ее в ходе проведения аукциона, что также может привести к уменьшению круга участников торгов. 

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что на момент осуществления закупки определить указанную информацию не представляется возможным, так как условия исполнения контракта, в данной части, будут установлены в ходе исполнения контракта с помощью указаний и предписаний заказчика и органов ГИБДД. Суд указал, что именно документация об аукционе должна содержать всю необходимую информацию, определяющую условия исполнения контракта, в соответствии с принципами открытости и прозрачности в сфере закупок, предусмотренными статьями 7, 8 Закона о контрактной системе и требованиями пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, при проведении аукционов 14 II, 16 и 17 по содержанию дорог выполняемых в семи районах города Челябинска, несмотря на то, что город Челябинск является муниципальным образованием с внутригородским делением, а также в отношении 440 автомобильных дорог, представляющих собой самостоятельные объекты дорожной инфраструктуры, обладающих присущими только им техническими характеристиками.

Начальные цены по аукционам 14 II и 17 составили 500 млн.руб. и более 4,3 млрд.руб., размер обеспечения заявки составил 24,95 млн.руб. и 219,8 млн.руб. соответственно, размер обеспечения исполнения контракта – 150 млн.руб. и 439 млн.руб. соответственно.

Необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнения контракта. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе или смежных районах, а также ограничивает доступ к участию в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ запрета объединять работы по территориальному признаку, не предоставляет заказчику права совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Довод подателей апелляционных жалоб, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ограничения конкуренции в результате формирования объекта спорной закупки путем объединения работ по содержанию автодорог в один лот, судебной коллегией отклоняется. 

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции, среди которых указано также сокращение числа хозяйствующих субъектов.

Диспозиция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака запрещенных действий предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Поскольку размещение заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения муниципального контракта и выполнения работ по предмету контракта, одновременно предоставляя определенные преимущества иным лицам, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа, не были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено исключение, согласно которому государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Случаи, при которых заказчики вправе заключать контракты жизненного цикла определены частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» (далее - Постановление № 1087).

Вместе с тем, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не входит в перечень случаев, определенных Постановлением №1087, при которых может быть заключен контракт жизненного цикла.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заказчик осуществлял закупки на срок 3 года. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации на дату заключения контрактов у УДХ отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, что не позволяло ему осуществлять закупку путем подобного формирования лота и установления условия о трехлетнем сроке исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, начало действия редакции 04.06.2014), путем: 

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона контрактной системе. 

При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок в силу части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

При планировании закупок на 2014-2016 годы УДХ не обеспечено соблюдение требований статьи 30 Закона о контрактной системе. 

Согласно отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок 04.02.2015, планируемый объем закупок, который заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, составил 104 365,37 тыс. рублей. 

При этом объем закупок, фактически осуществленный с ограничением участия для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, составил 31,06992 тыс. рублей, а доля таких закупок- 0 процентов. 

В результате УДХ в 2014 году в целях выполнения требований статьи 30 Закона о контрактной системе заключен 1 контракт по итогам электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники с ООО «Редент Ч», с ценой 31,1 тыс. руб. 

Следовательно, в 2014 году заказчиком не исполнена обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок 24.03.2016, планируемый объем закупок, который заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, составил 15662,29029 тыс. рублей. 

Фактически осуществленный объем закупок с ограничением участия для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций составил 39,07516 тыс. рублей, доля таких закупок – 0,03 процента. 

Кроме этого, для исполнения муниципальных контрактов в 2014 и 2015 годах ЗАО «Южуралавтобан» были привлечены: 

1) ОГУП «Сосновское ПРСД» (ИНН 

<

***>; адрес: 456510, 

<

...>). 

2) ОГУП «Октябрьское ПРСД» (457170, 

<

...>); 

3) ОГУП «Сосновское ПРСД» (ИНН 

<

***>; адрес: 456510, 

<

...>); 

4) ОГУП «Карталинское ПРСД» (ИНН 

<

***>; адрес: 457358, 

<

...>); 

5) ОГУП «Управление специализированных дорожных работ» (454081, 

<

...>); 

6) ОГУП «Чебаркульское ПРСД» (ИНН 

<

***>; адрес: 456402, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники); 

7) ОГУП «УСДР» (ИНН 

<

***>; адрес: 454081, 

<

...>).

Суд первой инстанции указал, что указанные юридические лица не являются субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями. В 2015 году УДХ в целях выполнения требований статьи 30 Закона о контрактной системе заключен 1 контракт по итогам электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники с ООО «НАРМАДА», с ценой 39,07 тыс.руб. 

В 2015 году заказчиком не исполнена обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе. 

При этом ни в плане-графике закупок на 2015 год, ни в муниципальном контракте не предусмотрена обязанность по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, как это указано в частях 1,1.2 статьи 30 Закона о контрактной системе. 

По итогам Аукционов 16 и 17 заключены контракты с ЗАО «Южуралмост». Указанными контрактами данная обязанность предусмотрена. 

В соответствии с отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2017, планируемый объем закупок, который заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, составил 255 679,23180 тыс. рублей. 

Заказчиком в указанном отчете указано, что объем закупок, осуществленных по результатам состоявшихся процедур, в извещении об осуществлении которых установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, составил 122,80645 тыс. рублей, объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций – 258 628,71629 тыс. рублей. 

Как следует из представленных документов, ЗАО «Южуралмост» к выполнению работ не привлекало субъектов малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в качестве субподрядчиков. 

Согласно отчету ЗАО «Южуралмост» о привлечении к исполнению муниципального контракта от 28.12.2015 субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческих организации привлекаются не для выполнения работ, а для поставки товара, например, ООО «Южноуральский Техноторговый дом» (поставка запчастей для погрузчиков), ООО ТД «Челябинский инструмент» (поставка рулеток в лабораторию), ООО Чеко Технологии (изготовление карт водителей), Оконная мануфактура (поставка окон), ООО Люкс Вода Челябинск (поставка воды) и другие. 

Указанные субъекты включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/). 

В 2016 году привлекаемые ЗАО «Южуралмост» к исполнению контракта юридические лица фактически работы по содержанию и ремонту дорог (подрядные работы) не осуществляли, а лишь поставляли товары, следовательно, осуществляли деятельность на ином товарном рынке. Однако, УДХ претензии по факту не привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций Обществу не предъявляет. 

Более того, в нарушение части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе в контрактах, заключенных по итогам Аукционов 16, 17, отсутствует условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

УДХ в 2014-2016 годах не предпринимало действия по привлечению к выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска лиц, относящихся к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, о чем свидетельствуют отчеты об объеме закупок для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014,2015 годы. 

Фактически, в результате укрупнения лотов по аукционам 14II и 17 субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации были лишены возможности, предусмотренной статьей 30 Закона о контрактной системе, выполнять работы в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок УДХ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия УДХ не способствуют развитию конкуренции на рынке выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, а также привлечению к участию в закупках и выполнению работ на указанном рынке субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, о чём свидетельствуют ежегодные итоги закупок данного заказчика (признание закупок несостоявшимися), выполнение работ одной группой лиц - ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Челябинским УФАС России представлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска по итогам 2014, 2015 и 2016 годов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Челябинское УФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, для чего осуществляет анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции определены понятие доказательств, принципы доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и приведен неисчерпывающий перечень доказательств. В силу данной нормы к письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном Федеральным антимонопольным органом.

Данное в указанной норме определение доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства идентично положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Требования к составлению аналитических отчетов предусмотрены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Исследовав представленный аналитический отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом анализ состояния конкуренции проведен в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 10.9 Порядка № 220.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции является письменным доказательством по делу. Вывод о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом сделан не только на основании аналитического отчета, а на основании совокупности доказательств собранных антимонопольным органом.

Довод подателя жалобы о принятии оспариваемого решения неправомочным составом комиссии Челябинского УФАС России, подлежит отклонению.

Согласно п.3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Приказом Челябинского УФАС России от 11.07.2016 №130 создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО8 – руководитель Челябинского УФАС России; в отсутствие ФИО8 – ФИО9 заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В связи с изменением фамилии ФИО10 на ФИО14, приказом от 09.01.2017 руководителя Челябинского УФАС России, внесены соответствующие изменения в кадровые и финансовые документы.

В данном случае, решение по делу №09-07/16 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО9, члены Комиссии – ФИО14, ФИО13

Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

Довод АО «Южуралмост» о том, что при рассмотрении дела № 09-07/16 члены Комиссии менялись на основании мотивированного решения антимонопольного органа, а не путем издания приказа, судебной коллегией отклонен.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Так, при рассмотрении дела № 09-07/16 антимонопольным органом приняты мотивированные решения о замене членов Комиссии 19.08.2016, 10.10.2016.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства не усматривается замена члена Комиссии путем издания приказа антимонопольным органом.

Довод АО «Южуралмост» об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3)обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства в инициативном порядке, если антимонопольным органом будут обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Челябинским УФАС России в связи с поступившими обращениями граждан, исходя из сведений, размещенных в Реестре контрактов, а также иных сведений, содержащихся в Единой информационной системы, в период с 2010 года по 2016 год, по итогам внеплановой проверки принято решение по рассмотрению вопроса о соответствии действий Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Управления муниципального заказа администрации города Челябинска законодательству при проведении торгов на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города Челябинска.

Таким образом, дело № 09-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России возбуждено по собственной инициативе в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УДХ.

Довод АО «Южуралмост», что дело о нарушении антимонопольного законодательства в части вменяемых в вину заявителю нарушений, допущенных при проведении аукциона 14II, подлежало прекращению по причине истечения срока давности ввиду того, что извещение о проведении данного аукциона размещено на сайте закупок 30.06.2014, а решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Дело № 09-07/16 рассматривались на заседании Комиссии в период с 11.07.2016 по 11.04.2017, после чего - 11.04.2017 Комиссией вынесено решение о наличии нарушений в действиях УДХ в том числе по проведению аукциона 14II. В период изготовления решения с 11.04.2017 по 17.07.2017 дело № 09-07/16 на заседаниях Комиссии не рассматривалось, следовательно, решение было принято Комиссией в девятимесячный срок рассмотрения дела, установленный Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление решения в срок, превышающий десять рабочих дней, не нарушает прав и интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку предписание по результатам рассмотрения дела № 09-07/16, устанавливающее обязанности ответчика, выдано с учетом сроков изготовления решения в полном объеме.

Довод АО «Южуралмост» о том, что в деле № 09-07/16 содержится протокол заседания Комиссии, составленный в виде единого документа и подписанный ФИО9, что является нарушением процедуры рассмотрения дела, рассмотрен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии.

В материалах дела 09-07/16 содержится протокол рассмотрения дела 09-07/16, подписанный председателем Комиссии ФИО9, присутствовавшей на 7 заседаниях, из 8, в качестве председателя Комиссии. ФИО15 в качестве председателя Комиссии присутствовала лишь на первом заседании Комиссии, не имеющем окончательного, результативного значения.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что дело в УФАС не подшито, о нарушении направления извещений только по электронной почте, о нарушении сроков направления заключения об обстоятельствах дела, как не имеющие юридического значения для целей рассмотрения настоящего спора и не влекущие за собой основания для признания наличия процессуальных нарушений, следствием которых может быть отмена решения УФАС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 68 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2018 №96810 АО «Южуралмост» перечислило на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного суда денежные средства в размере 68 000 руб. по оплате экспертизы по настоящему делу, которые подлежат перечислению эксперту. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-32382/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост» и Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по следующим реквизитам: получатель платежа – Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, БИК 047501779, к\с 30101810400000000779  за производство судебной  экспертизы денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, перечисленные акционерным обществом «Южуралмост» на депозитный счет по платежному поручению № 96810 от 29.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова