АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А56-118313/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),  

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-118313/2020/астрент,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бенчмарк-лоджистикс» 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПСГ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 30-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.01.2021 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» принято к производству. 

Определением от 09.03.2022 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022.

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал руководителя Общества ФИО2 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии документов; на случай неисполнения ФИО2 судебного акта по истечении пяти календарных дней с даты его вступления в законную силу ответчику подлежала присуждению судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022.

ФИО2 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- отменить обеспечительные меры в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов по установленной плоской шкале 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки; 

- в случае отказа в отмене обеспечительных мер в виде взыскания неустойки снизить ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопущения необоснованного извлечения выгоды. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной правовой оценки доводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения от 28.10.2022 в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу; ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении заявления об истребовании документов, считает, что судебная неустойка не подлежит применению по причине недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся единоличным руководителем Общества, следовательно, на нем лежит ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий ФИО4 направила в адрес бывшего руководителя Общества запрос с требованием о ее передаче. 

Обязанность по передаче документации Общества ФИО2 не исполнил.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче материальных ценностей и документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в определении от 28.10.2022 указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, присудил судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. 

ФИО2, не согласившись с определением от 28.10.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде взыскания неустойки, а в случае отказа, о снижении ее размера. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с обособленным спором об истребовании документов, придя к выводу, что судебная неустойка в заявленном размере является мерой ответственности, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Неустойка, присуждаемая истцу на случай неисполнения ответчиком судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО2 определения от 28.10.2022.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что несмотря на переход Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению заявления об истребовании документации и материальных ценностей по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2023 суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 истребуемую документацию.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта суд присудил взыскать с ответчика за каждый день просрочки 1000 руб.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, и как следствие, неисполнимости судебного акта является необоснованными и правомерно отклонен судами, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А56-118313/2020/истр.1 (постановление от 09.06.2023). 

Суды отклонили довод ФИО2 о необоснованном присуждении судебной неустойки, правомерно указав, что судебная неустойка (астрент) направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Несмотря на стимулирующую функцию судебной неустойки, обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ она не является, определение разумности/ неразумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, однако приняв во внимание чрезмерность заявленной конкурсным управляющим неустойки, принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта об истребовании документов, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении его о судебном разбирательстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-118313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1