﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Русская медная компания»: Каримовой Р.А., представителя на основании доверенности 10.04.2019 № Пр/2019-042 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности 26.08.21 № 05-01/7117 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «Росгеология»: Богачевой С.О., представителя на основании доверенности от 31.03.2021 № 42 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от Федерального агентства по недропользованию: Щелкуновой И.И., представителя на основании доверенности от 13.07.2021 № ЕП-01-32/10649 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская медная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2021 года по делу № А33-12732/2021, 

 

установил:

акционерное общество «Русская медная компания» (ИНН 6670061296, ОГРН 1046603513450, далее – заявитель, АО «Русская медная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – ответчик, департамент) о признании недействительными решений:

- о выдаче лицензии акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео») на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в отношении Сухопитской площади КРР03504ТП от 11.12.2020,

- о выдаче лицензии АО «Росгео» на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в отношении в отношении Токминской площади КРР03505ТПот 11.12.2020,

- об отказе АО «Русская медная компания» во включении Сухопитского участка недр в Перечень участков недр по видам полезных ископаемых, предлагаемых для предоставления в пользование с целью проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых или геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых              № 04-01/828 от 08.02.2021,

- об отказе во включении Токминского участка недр в Перечень участков недр по видам полезных ископаемых, предлагаемых для предоставления в пользование с целью проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых или геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых № 04-01/827 от 08.02.2021.

Определением от 04.06.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Росгео»; Федеральное агентство по недропользованию; общество с ограниченной ответственностью «РГ ПРОЕКТ»; общество с ограниченной ответственностью «РГ ПАРТНЁР»; общество с ограниченной ответственностью «Моряниха».

27.05.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Русская медная компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- АО «Росгео» учреждать новые юридические лица для продолжения деятельности на Сухопитской площади, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020;

- АО «Росгео» учреждать новые юридические лица для продолжения деятельности на Токминской площади, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020;

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц создания АО «Росгео» новых юридических лиц для продолжения деятельности на Сухопитской площади, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020;

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц создания АО «Росгео» новых юридических лиц для продолжения деятельности на Токминской площади, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020;

- АО «Росгео» передавать право пользования участком недр Сухопитская площадь, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020, дочерним обществам, в т.ч. ООО «Моряниха»;

- АО «Росгео» передавать право пользования участком недр Токминская площадь, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020, дочерним обществам, в т.ч. ООО «Моряниха»;

- Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и его территориальным органам, в т.ч. Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), осуществлять переоформление лицензии на право пользования участком недр Сухопитская площадь КРР03504ТП от 11.12.2020;

- Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и его территориальным органам, в т.ч. Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), осуществлять переоформление лицензии на право пользования участком недр Токминская площадь КРР03505ТП от 11.12.2020;

- ООО «РГ ПРОЕКТ» отчуждать долю в уставном капитале ООО «Моряниха»;

- ООО «РГ ПАРТНЁР» отчуждать долю в уставном капитале ООО «Моряниха»;

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности на долю (доли) в уставном капитале ООО «Моряниха»;

- ООО «Моряниха» создавать дочерние общества, приобретать доли в других обществах;

- Федеральной налоговой службе России в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Моряниха» права собственности на долю (доли) в других обществах.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2021 года по делу № А33-12732/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Департаментом, АО «Росгео» и Федеральным агентством по недропользованию представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица, участвующие в деле, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом возражений на отзывы).

Представители ответчика и третьих лиц (АО «Росгео» и Федерального агентства по недропользованию) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что АО «Росгео» осуществляет переоформление лицензий; фактически происходит продажа лицензий от государственной компании частным. В случае вынесения судебного акта об удовлетворении требований АО «Русская медная компания» права общества восстановлены не будут, т.к. лицензии будут принадлежать уже другим лицам, а исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительные меры, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательство того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к значительному ущербу для заявителя.

Заявитель не обосновал, каким-образом личность лицензиата имеет значение для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка на необходимость сохранения существующего состояний отношений (status quo), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение существующего состояния необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Однако, заявитель не обосновал возможность ему причинения значительного ущерба и не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта. В предмет спора не входит оспаривание действий по передаче права пользования участками недр и переоформлению лицензий.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры могут нарушать интересы третьих лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2021 года по делу № А33-12732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова