Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1078/2022

06 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.И. Воронцов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь»: ФИО2, представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ»: ФИО3, представитель доверенности от 15 октября 2021 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь»

на решение от  26.01.2022

по делу № А73-17074/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 143 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (далее - истец, ООО УК «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (далее - ответчик, ООО «ХЛС ДВ») о взыскании 143 600 руб., в том числе: 120 100 руб. - стоимость лифтового оборудования и 23 500,00 руб. - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению истца 26.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Янтарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору был не выход из строя частотного преобразователя, а его полное бездействие;

- письменный отказ в удовлетворении претензии (по надуманным основаниям) был направлен ответчиком только 23.07.2021, когда договор с ним был уже расторгнут;

- ответчик не предоставлял в материалы дела акт комиссионной проверки о превышении напряжения от 14.08.2020, при этом суд ссылается как на доказательство по данному делу. Данный акт также отсутствует у истца, поскольку ответчик не направлял его в адрес ООО УК «Янтарь»;

- в своих возражениях на исковые требования ответчик вообще не ссылается на то, что причиной выхода из строя частного преобразователя лифта произошедшего 18.05.2021 был скачок напряжения;

- полагает, что причинно-следственная связь между превышением напряжения (якобы зафиксированного 14.08.2020 г.) и поломкой пассажирского лифта произошедшего 18.05.2021 г. отсутствует;

- суд не дал правовой оценки положениям пункта 2.2.3 договора на техническое обслуживание лифтов № 43/18 о т 01.01.2018, в котором указывается, что «Текущий ремонт лифтов – замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 17.08.1998 № 53, пункт 3.6.3). Частотный преобразователь является лишь электронной деталью лифтового оборудования, поэтому согласно пункту 2.2.3. договора его замена не относится к работам по капитальному ремонту лифта. Кроме того, пункт 3.6.3 указанного Положения также не содержит указаний, что замена частотного преобразователя лифтового оборудования относится к работам капитального характера;

- указывает на то, что спорные выводы ответчика о том, что замена указанной электронной детали относится к работам по капитальному ремонту лифта, не могут являться уважительной причиной неисполнения своих договорных обязательств, поскольку он не сообщил об этом своему заказчику и не предложил заключить подобный договор.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых ответчик привел следующие доводы:

-- акт проверки от 14.08.2020 ответчик не направлял, не предоставлял в материалы дела в адрес ООО УК «Янтарь», т.к. в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его отправку истцу;

- ответчик произвел замеры без участия представителя ООО УК «Янтарь», а сам акт проверки от 14.08.2020 г. содержит недостоверные сведения, т.к. в этот день никакого превышения напряжения в силовой цепи не было.

Также заявитель жалобы просит в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела: копию акта обследования электрических сетей составленного 14.08.2020 г. в 14 час. 00 мин., копию акта обследования электрических сетей составленного 14.08.2020 г. в 22 час. 00 мин.

ООО «ХЛС ДВ» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции определением  от 28.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

В силу пункта 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный ремонт относится к ремонтам капитального характера.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 по 24.05.2022, с 24.05.2022 по 30.05.2022.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Янтарь» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № 8 по ул. им. Лейтенанта ФИО4 в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании пункта 1 протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, и лицензии № 027-000110 от 22.04.2015.

Между ООО УК «Янтарь» (заказчик) и ООО «ХЛС ДВ» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданиюз работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие работы и услуги:

- техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта: плановые осмотры, чистка, смазка, регулировка лифтового оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно Приложению № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2.1 договора);

- аварийно-техническое обслуживание лифтов: мониторинг работы лифтов через канал связи Ethernet; эвакуация пассажира (ов), застрявших в лифте, круглосуточно в течение 30 минут после получения информации диспетчером об их застревании по каналу связи Ethernet или телефону аварийной службы: 61-33-34; прибытие аварийной бригады для диагностики причины неисправности и при возможности запуска остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 2-х часов в рабочие дни и в течение 3-х часов в выходные и праздничные дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера; пуск остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 24-х часов в рабочие дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера (пункт 2.2.2 договора);

- текущий ремонт лифтов - замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Министерства РФ подземельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.08.1998 № 53, пункт 3.6.3) (пункт 2.2.3 договора);

- по заданию заказчика подрядчик может выполнить работы капитального характера по замене или ремонту лифтового оборудования, выведенного из строя в результате физического износа в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации, умышленной порчи, хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на повышение безопасности и надежности лифтов по требованию органов Ростехнадзора или заводов-изготовителей, модернизацию лифта, по отдельному договору с Заказчиком (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии с Приложением 1 к договору, и составляет 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в месяц. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов может быть изменена сторонами путём подписания дополнительных приложений к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, 18.05.2021 пассажирский лифт (с заводским номером 14Т-1006А, грузоподъемностью 400 кг), расположенный в указанном МКД, сломался, что подтверждается соответствующим актом комиссионного обследования, с участием истца и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Учитывая, что подрядчик - ООО «ХЛС ДВ» не исполнил свои обязательства по устранению причин (недостатков) из-за которых лифт продолжал находиться в нерабочем состоянии, ответчику была направлена претензия от 03.06.2021, которая была им проигнорирована, т.е. подрядчик уклонился от выполнения работ по устранению недостатков лифта.

В связи с тем, что пассажирский лифт находился в нерабочем состоянии и никаких разъяснений о причинах неисполнения договорных обязательств от ответчика не последовало, истец (заказчик) на основании пункта 9.3 договора отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 был расторгнут с 01.07.2021 согласно письма, которое получено ответчиком 22.06.2021 за вх. № 75.

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков в работе лифта, ООО УК «Янтарь» поручило работы по ремонту (устранению повреждений в электронике) пассажирского лифта другой организации - ООО «Сити Лифт», с которой в последствии были заключены следующие договоры: договор № 27/21-Т-39 на поставку лифтового оборудования по адресу: 

<

...> и договор подряда № 27/21-Т-47 на ремонт лифтового оборудования по адресу: 

<

...>.

Стоимость поставленного лифтового оборудования была оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 734 от 22.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп., платежным поручением № 264 от 23.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп. и актом приема-передачи частотного преобразователя NICE-L-C-4005 от 12.10.2021.

Все необходимые работы по запуску указанного пассажирского лифта в эксплуатацию были выполнены ООО «Сити Лифт», что подтверждается актом № 829 от 14.10.2021.

Стоимость указанных работ была полностью оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 829 от 14.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 293 от 20.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп.

Претензией от 08.07.2021, направленной в адрес ответчика 09.07.2021, истец, сославшись на то, что ООО «ХЛС ДВ» не проводило техническую диагностику причин выхода из строя частотного преобразователя, что привело к повторной поломке лифта и необходимости приобретения нового оборудования в целях замены, чем причинены убытки, требовало их возместить.

ООО «ХЛС ДВ» письмом № б/н от 23.07.2021 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на её необоснованность и сообщило следующее.

После выхода из строя частотного преобразователя 02.07.2020 ООО «ХЛС ДВ» проводило диагностику, о чём был составлен акт комиссионной проверки (обследования) лифта, согласно которой, причиной выхода из строя частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005 послужил скачок напряжения. Указанный акт ООО УК «Янтарь» не подписало и не предоставило отказ от подписания, но на замену частотного преобразователя был подписан договор и оплачен счёт. ООО «ХЛС ДВ» выполнило замену частотного преобразователя, работа лифта была восстановлена.

Позднее, 14.08.2020 ООО «ХЛС ДВ» вновь составлялся и направлялся акт комиссионной проверки (обследования) лифта, что в ходе проверки было зафиксировано превышение напряжения в силовой цепи частотного привода лифта – 420 В, вместо требуемых 380 В ± 7%, и требовалась проверка питающей сети здания. Этот акт ООО УК «Янтарь» также не подписало и не предоставило отказ от подписания.

В машинное помещение лифта неоднократно происходило попадание воды через кровлю, что также повлияло на выход из строя замененного частотного преобразователя.

Частотный преобразователь - технически сложное устройство, которое имеет требования к условиям окружающей среды при эксплуатации, которые указаны в технической документации лифта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Янтарь» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая условия договора, исходил, что истец не доказал, что выход из строя 18.05.2021 частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005 пассажирского лифта с заводским номером 14Т-1006А (грузоподъемностью 400 кг) явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В силу статьи 36 ЖК РФ подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учётом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Госстрой России) от 27.09.2003 № 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018.

Пунктом 2.2.3. стороны предусмотрели, что ответчик производит текущий ремонт лифтов – замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53, п. 3.6.3).

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение № 158) текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения № 158 с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебёдки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов. При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 пассажирский лифт (с заводским номером 14Т-1006А) вышел из строя.

Истцом произведён ремонт лифтового оборудования в МКД (замена частотного преобразователя).

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается договором с ООО «Сити Лифт», счетом и УПД № 734 от 22.09.2021, платежным поручением № 264 от 23.09.2021, актом и счетом № 829 от 14.10.2021, платежным поручением № 293 от 20.10.2021

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, а также опровергающие размер задолженности, суду не представлены.

Потребительская ценность выполненных обществом работ ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2018, повлекло для него убытки в виде обращения в стороннюю организацию для устранения поломки лифта.

Ответчик считает, что его вина в неисполнении договорных обязательств отсутствует, неисполнение договорных обязательств связана с тем, что поломка относится к капитальному ремонту. 

При исследовании указанных обстоятельств суд пришел к следующему.

Стороны при исполнении договора условились пользоваться Положением о системе планово-предупредительных ремонтов (раздел № 1, пункт 2.2.3).

Указанным положением замена частотного преобразователя не отнесена ни к одному виду ремонта.

Вместе с тем пунктом 2.4. указанного Положения предусмотрено, что организации – владельцы лифтов и специализированные по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диагностированию лифтов предприятия должны руководствоваться, в том числе, действующими нормативно-техническими документами по вопросам эксплуатации и ремонта лифтов.

01.09.2014 введен национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 55964-2014), согласно пункту 7.6.1 которого при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Пунктом 7.6.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат.

Соответственно, принимая во внимание условия договора от 01.01.2018, устранение указанной поломки (частотного преобразователя в лифте) не входило в обязательства ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ».

На основании изложенного истцом не доказан факт наличия убытка, факт нарушения ответчика возложенных на него обязанностей по договору о техническом обслуживании.

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» и расходами, предъявленными истцом к взысканию в качестве убытков, отсутствует.

При этом, факты комиссионного осмотра лифтового оборудования не нашли подтверждения материалам дела

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ»  денежных средств, уплаченных ООО «Сити Лифт» по договору подряда, является необоснованным.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу № А73-17074/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов