АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6233/23 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А07-6234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армабалт» (далее – общество «Армабалт», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-6234/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЕвроСнабКомплект» (далее- общество  «ЕвроСнабКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Армабалт» о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.06.2023 решение суда от 16.02.2023  отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ЕвроСнабКомплект» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 07.06.2023  оставлено без изменения.

От общества «Армабалт» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества «ЕвроСнабКомплект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое определением суда от 19.01.2024 удовлетворено частично, с общества «ЕвроСнабКомплект» в пользу общества «Армабалт» взыскано  50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда от 19.01.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армабалт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности, дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при| сравнимых обстоятельствах в регионе нахождения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом «Армабалт» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  представлены в дело: договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023, платежное поручение от 20.06.2023 № 309 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом «Армабалт» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем работы, а также необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме         50 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, необеспечение непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях (в том числе в режиме онлайн-заседания), фактического объема оказанных услуг, объявления судом первой инстанции замечания ответчику по причине предоставления процессуальных документов с нарушением требований АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суды исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, отзыва на позиции истца, оформленные процессуальными документами, заявления о предоставлении в суд доказательства направления истцу отзыва ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу. Непосредственного участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Суды пришли к верному выводу, что такие юридические услуги, как правовой анализ документов, устная консультация, ознакомление с материалами дела, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций посчитали возможным снизить размер судебных издержек, приведены в определении и постановлении, обществом «Армабалт» не опровергнуты.

Приняв во внимание, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-6234/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армабалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова