АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2022

Дело № А12-1431/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по делу № А12-1431/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 383 711,52 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие у должника перед ним задолженности по заработной плате как перед ликвидатором должника, а также за совмещение должностей электрика-энергетика, бухгалтера, главного инженера. Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно подсчитаны выплаты ФИО1, не было учтено внесение ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 411 896,76 руб., в связи с чем фактически выплаченная заработная плата составила не 865 986,38 руб., а 454 089,62 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что он являлся работником должника на основании трудового договора № 1 от 2011 года, с 19.04.2011 должник находился в добровольной ликвидации, с 2011 года по декабрь 2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании договора по совместительству, а с декабря 2020 года – по основному месту работы.

ФИО1 указал, что председатель ликвидационной комиссии по бухгалтерской документации проходит как генеральный директор ввиду того, что должности ликвидатора в штатном расписании должника не существовало, в связи с чем эту должность приравняли к ранее существовавшей должности генерального директора для простоты бухгалтерского учета.

Ввиду наличия у должника производственных баз и отсутствия работников должника, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 было введено расширение зоны обслуживания, с осуществлением доплат за совмещение должностей: электрика-энергетика – 12 800 руб. в месяц; бухгалтера – 18 800 руб. в месяц; главного инженера – 18 800 руб. в месяц.

ФИО1 полагая, что задолженность должника перед ним по заработной плате (с учетом принятых судом уточнений) за период с января 2020 года по март 2022 года из расчета 69 200 руб. в месяц составляет 383 711,52 руб., обратился с настоящим требованием в суд.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к конкурсному управляющему не обращался, а при обращении с настоящим требованием в суд конкурсный управляющий возражал относительно заявленного ФИО1 требования, в связи с чем судами рассмотрены разногласия в порядке статей 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности ФИО1 факта наличия у должника задолженности перед ним как реестровой, так и текущей.

Суды указали, что ФИО1 в обоснование наличия задолженности не представлены доказательства необходимости выполнения работ за заместителя главного инженера, электрика-энергетика и бухгалтера, также не представлены доказательства выполнения указанных трудовых функций в объеме большем, чем полноценная ставка (40 часов в неделю) рабочего времени, поскольку на ликвидаторе как на руководителе общества и так лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета, сохранению имущества общества в надлежащем состоянии.

При этом судебные инстанции отметили, что совмещение должностей ликвидатора с должностями заместителя главного инженера, электрика-энергетика и бухгалтера, при непрекращении деятельности на протяжении 10 лет ликвидации должника, нельзя признать обоснованным и разумным поведением ликвидатора.

Принимая во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету по трудовым договорам с ФИО1 от 02.04.2012 № 1/23, от 16.01.2021 № 1 и выплатам, произведенным ФИО1, сумма начислений за период с января 2020 года по апрель 2022 года составила 345 801,16 руб., ФИО1 выдано (выплачено) денежных средств на общую сумму 865 986,38 руб., в связи с чем задолженность ФИО1 перед должником составляет 520 185,22 руб., что свидетельствует об искусственном создании ФИО1 задолженности перед ним в противовес требованиям внешних кредиторов третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, с целью создания фиктивной задолженности и получения необоснованных выплат ранее кредиторов третьей очереди реестра, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения в части, касающейся невыплаты задолженности по заработной плате ФИО1 за выполнение трудовых функций главного инженера, электрика-энергетика и бухгалтера, представляют собой не разногласия относительно установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, который не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Поскольку в данном случае в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены в качестве разногласий требования ФИО1 как в части наличия (отсутствия) оснований для выплаты вознаграждения ФИО1 в качестве ликвидатора должника, так и за выполнение им трудовых функций главного инженера, электрика-энергетика и бухгалтера, то суд округа находит, что выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм права и без учета разъяснений высших судебных инстанций, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду с учетом того, что разногласия по требованиям ФИО1, основанные на обстоятельствах выполнения им трудовых функций, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, необходимо установить существо заявленных требований ФИО1, и применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-1431/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков