Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65731/17

02 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 30 675 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 30 675 руб.- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании договора подряда №2016/007 от 25.02.2016 г.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на то, что он выполнил работы, обусловленные договором, а ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного между сторонами спора договором подряда №2016/007 от 25.02.2016 г. выполнял по заданию АО «СмартИнжиниринг» работы по замене структурированной кабельной системы в помещении ООО "Якобс Рус" по адресу: 

<

...>, этаж 6.

Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их.

Все предусмотренные Договором работы выполнены в полном объеме, в срок и в лежащем качестве, о чем составлен акт выполненных работ № 34 от 13.04.2016 года на сумму 306750 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ производится по факту выполненных работ, в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку все необходимые документы оформлены сторонами еще 13.04.2016, то не ранее 18.04.2016 г. оплата должна была поступить в адрес Подрядчика.

Однако произведенные работы оплачены с нарушением срока, а именно только 11.10.2016 г.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет:

306750 * 0,1% *174 = 53374,50, где

306750 руб. основной долг по Договору,

0,1% процентная ставка неустойки по п. 7.3 Договора,

119 количество дней просрочки за период с 19.04.2016 по 10.10.2016.

Поскольку размер неустойки ограничен 10% от суммы Договора, размер неустойки составляет 30675 руб.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен в п.2.2 Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 30 675 руб., что не превышает максимального размера пени, установленного Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" 30 675 руб. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №2016/007 от 25.02.2016 г. за период с 19.04.2016 года по 10.10.2016 г., 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В. Сороченкова