ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9873/2020

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной  М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5408/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-9873/2020 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:

<

***>, далее – ООО МЦ «ЖЗ»), при участии в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединённые системы  торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОСТ»), в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление  ФИО2 о признании ООО МЦ «ЖЗ» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, принятое  к производству 02.12.2020.  

Определением суда от 01.03.2021 во введении наблюдения в отношении  ООО МЦ «ЖЗ» отказано. Производство по делу № А81-9873/2020 прекращено.  

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО МЦ «ЖЗ»  введена процедура наблюдения.  

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа временным управляющим ООО МЦ «ЖЗ» утверждён ФИО3.  

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  ООО МЦ «ЖЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратилась 29.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже  имущества должника недействительными.  

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения  суда, признании недействительными торгов по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ»,  оформленных протоколом от 07.09.2023, посредством публичного предложения  в электронной форме, в части продажи лота № 5: «Система лазерная медицинская  Fotona для терапевтического и хирургического использования» (далее – система Fotona),  обязании должника возвратить ФИО1 уплаченный задаток в размере  137 124,90 руб.  

Позиция апеллянта мотивированна следующим: в сообщении о проведении торгов  от 30.06.2023 не указано на существенные недостатки реализуемого имущества, а  именно системы Fotona, что привело к нарушению прав и законных интересов  участника торгов, поскольку ввело последнего, как потенциального покупателя,  в заблуждение относительно приобретаемого имущества, а также лишило возможности  сформировать полное и реальное представление о данном имуществе.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции  письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами  апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 утверждает, что  в сообщении о торгах, размещённом на сайте ЕФРСБ, в отношении реализуемого  имущества размещена подробная информация, содержащая в себе сведения  о техническом состоянии системы Fotona, проценте физического износа имущества.  

Подробно позиция ФИО3 изложена в тексте заявленных возражений.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.  

30.07.2024 ФИО3 направлена телефонограмма с ходатайством  о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.  

Судебное заседание проведено в обычном режиме. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9807963 об  оценке имущества должника с приложением отчёта оценщика от 05.10.2022   № 019/22. Техническое состояние системы Fotona оценено как «условно-пригодное», что  свидетельствует о степени износа оборудования в пределах 61 – 80 % (требующее  значительного ремонта или замены главных частей).  

В техническом заключении от 09.08.2022 б/н указана подробная информация  в отношении спорного имущества – системы Fotona, перечислены повреждения,  диагностировано, что оборудование неисправно и его эксплуатация возможна только  в ER-YAG режимах.  

На основании отчёта от 05.10.2022 № 019/22 и технического заключения  от 09.08.2022 б/н конкурсным управляющим разработано Положение о реализации  имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов 21.10.2022  (сообщение от 24.10.2022 № 9929255 на сайте ЕФРСБ).  

Указанное Положение о реализации имущества должника не оспорено,  недействительным не признано.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.06.2023 № 11846341  о проведении в сети «Интернет» открытых электронных торгов путём публичного  предложения по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ». В тексте сообщения указано  на возможность ознакомления с имуществом и документацией по торгам.  

Протоколом о результатах проведения торгов от 07.09.2023 № 7481-ОТПП/5  по итогам открытых электронных торгов по продаже имущества должника,  состоявшихся на электронной торговой площадке ЭТП «Систематорг»,  в отношении лота № 5 – системы Fotona, победителем торгов признан участник  

ООО «ТР», действующий в качестве агента в интересах ФИО1 (сообщение  от 18.10.2023 № 12729167 на сайте ЕФРСБ).  

Победителю торгов ФИО1 направлено предложение заключить договор  купли-продажи имущества.  

Письмом от 25.09.2023 № 1 ФИО1 направила конкурсному управляющему  мотивированный отказ от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием  сведений о существенных недостатках реализуемого имущества  в сообщении о проведении торгов. ФИО1 просила вернуть задаток в размере  137 124, 90 руб.  

В ответ на отказ от заключения договора купли-продажи конкурсный  управляющий письмом б/д б/н указал на отсутствие законных оснований для возврата  задатка победителю торгов, отказавшемуся заключать договор купли-продажи  по результатам состоявшихся электронных торов. По мнению управляющего, вся  информация о состоянии реализуемого имущества размещена в сообщении  от 07.10.2022 № 9807963 на сайте ЕФРСБ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, не установил  нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными. Суд  исходил из отсутствия оснований для выводов о нарушениях, связанных с описанием  объекта торгов, а именно, об отсутствии информации о существенных недостатках  реализуемого имущества.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона  о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить  в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование  о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе  процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют  сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их  недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён  от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  

публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации  и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете,  о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448  ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), следует, что  отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК  РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания  торгов недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора,  заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных  статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель  должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона  при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны  в пунктах 1, 5 информационного письма № 101.  

Заявленные по настоящему обособленному спору возражения в части нарушений,  связанных с отсутствием в объявлении о проведении торгов информации  о существенных недостатках реализуемого имущества, а именно, системы Fotona,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Сведения относительно реального технического состояния объекта, выставленного  на торги, при должной степени осмотрительности покупателя могут быть раскрыты  посредством запроса дополнительной информации об объекте  у управляющего либо посредством мониторинга сведений, размещённых  в общедоступных источниках информации.  

ФИО1 до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества  должника имела возможность получить сведения о потребительских свойствах  соответствующего объекта и убедиться в отсутствии препятствий в его использовании  по планируемому им назначению. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых  для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом  на ознакомление с реализуемым имуществом.  

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего вся информация  об объекте продажи размещена на сайте ЕФРСБ, в том числе отчёт от 05.10.2022   № 019/22 и техническое заключение от 09.08.2022 б/н.  

На основании вышеизложенного коллегия суда не усматривает оснований  для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ»  в части реализации системы Fotona.  

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-9873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи М. М. Сафронов 

М. В. Смольникова