Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60366/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроро-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРО-С» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 6 950 700 руб. 90 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, 57 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя обществом утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 настоящий спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 04.08.2020 года по делу № А41-40014/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АГРОРО-С» взыскано 7 002 049 рублей.

В рамках принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа № ФС 024423180 от 04.08.2020, Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП (далее - СПИ) постановлением от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 58814/21/50039-ИП в отношении ФИО2 (далее - Должник) по предмету исполнения: - взыскания имущественного характера в размере 7 002 049 рублей.

Постановлениями СПИ от 14.04.2021 года наложен арест в отношении следующего имущества: 

- квартира с кадастровым номером 50:21:0000000:23083, по адресу: г. Москва, 

<

...>. (далее - Квартира)

- жилой дом площадью 24 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д.Нижние Велеми, ДПК "Сосновка парк", д.173 (ДПК «Сосновый парк» 173), кад. № 50:32:0000000:36323;

- земельный участок площадью 1 605 кв.м. с адресными ориентирами: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Нижние Велеми, кад. № 50:32:0030225:3225.

Квартира, на момент установления СПИ ограничительных мер, являлась единственным жильем Должника, а ее (квартиры) арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину единственного жилья, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе запрета на вселение и регистрацию иных лиц) является допустимым согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и необходим в целях воспрепятствования Должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

С учетом изложенного, указанные Постановления от 14.04.2021 г. были вынесены СПИ при полном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Однако, спустя 7 рабочих дней с момента вынесения Постановления о наложении ареста, а именно: 26.04.2021 года СПИ вынеспПостановление о снятии ареста на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении Квартиры.

Указанное постановление, исходя из его мотивировочной части, обусловлено тем, что Квартира является предметом залога (ипотеки).

В свою очередь, третье лицо в отзыве на иск утверждает, что снятие ареста квартиры произведено по основанию, связанному с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на арестованное имущество.

Приводимое в отзыве третьего лица основание снятия ареста, а именно: отсутствие судебного акта об обращении взыскания на арестованное имущество и основание снятия ареста, указанное в постановлении от 26.04.2021 различны.

Вместе с тем, залог (ипотека) Квартиры сам по себе не является препятствием ни к ее аресту, ни к обращению взыскания на это имущество. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 306-КГ15-17055 по делу N А49-12030/2014 и другие). 

Аналогичной позиции следуют и разъяснения ФССП, изложенные в "Обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году", Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», Письме ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах».

Часть 4 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Закона об исполнительном производстве не содержит исключений из перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание указанием на залоговое имущество должника.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). 

К тому же, как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Кроме того, исходя из статьи 78 Закона об исполнительном производстве чтобы обратить взыскание на заложенную недвижимость судебный акт, необходим в случае, если взыскателем является – залогодержатель.

В настоящем случае взыскателем являлся истец, не имеющий статус залогового кредитора.

Таким образом, применительно к настоящему делу наличие залога Квартиры не являлось само по себе основанием к снятию Ареста квартиры, а постановление о снятии ареста от 26.04.2021 года совершено против Закона.

Заслуживает внимание довод истца о том, что при вынесении постановления от 14.04.2021 г. об аресте квартиры, СПИ не мог не знать о наличии обременения Квартиры в виде залога (ипотеки), так как такие сведение были указаны в соответствующей выписке ЕГРН.

Обеспечение интересов Кредитора, обусловленное арестом Квартиры – единственного жилья Должника, связано с тем, что в таком случае, у Кредитора сохраняется возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, принудительная реализация которого не запрещена Законом, а в настоящем случае в отношении Жилого дома и Земельного участка.

Арестом Квартиры, обеспечивались интересы Истца, связанные с обращением взыскания на другое недвижимое имущество Должника, а именно:

- жилой дом площадью 24 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д.Нижние Велеми, ДПК "Сосновка парк", д.173 (ДПК «Сосновый парк» 173), кад. № 50:32:0000000:36323 (далее Жилой дом);

- земельный участок площадью 1 605 кв.м. с адресными ориентирами: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Нижние Велеми, кад. № 50:32:0030225:3225 (далее Земельный участок).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. (п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) 

Квартира после снятия Ареста была незамедлительно продана Должником в пользу третьего лица.

Так, квартира с кадастровым номером 50:21:0000000:23083, расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...> была реализована по договору купли-продажи от 05.05.2021, заключенному между ФИО2 (Должник, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель).

О переходе права собственности к Покупателю в ЕГРН внесена запись от 14.05.2021 года номер государственной регистрации права: 50:21:0000000:23083-77/072/2021-12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу о банкротстве Должника №А41-73459/21 (абз.7 стр.2 Определения) установлено, что договор купли-продажи от 05.05.2021 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом отклонение стоимости спорной квартиры от рыночной цены составило 29,46 %. (абз.3 стр.3 Определения). Спорная квартира была реализована по цене 11 000 000 рублей, при ее рыночной цене в 14 200 000 рублей.

При этом в нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, установленной ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в связи с допущенным СПИ нарушениями, Должник после расчетов с залоговым кредитором (Банком) в отношении квартиры, произвёл расчеты с иными кредиторами на сумму 2 777 458 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу о Банкротстве Должника №А41-73459/21 (стр.5 Определения).

На момент реализации квартиры и вплоть до банкротства Должника исполнительных производств, кроме инициированных Кредитором - ООО «АГРОРО-С», не возбуждалось, в связи с этим, оснований для перечисления денежных средств иным кредиторам не имелось.

Указанное нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов стало возможным исключительно по причине незаконных действий СПИ выраженных в том числе в снятии ареста Квартиры.

В результате отчуждения квартиры Взыскатель утратил возможность взыскания (обращения взыскания) следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 24 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д.Нижние Велеми, ДПК "Сосновка парк", д.173 (ДПК «Сосновый парк» 173, кад. № 50:32:0000000:36323), 

- земельный участок площадью 1 605 кв.м. с адресными ориентирами: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Нижние Велеми, кад. № 50:32:0030225:3225.

Реализация Квартиры, в связи с переносом иммунитета на взыскание в отношении единственного жилья с Квартиры на Жилой дом и Земельный участок, повлекла невозможность в последующем (дело о банкротстве) включения указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Так, исполнительное производство № 58814/21/50039-ИП в отношении Должника было окончено Постановлением СПИ от 26.11.2021 применительно к п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года в рамках дела №А41-73459/21 в отношении Должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021 г..

Требование Кредитора - ООО «АГРОРО-С» в размере 7 002 049 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено Определение от 17 февраля 2022 года по делу №А41-73459/21.

В рамках исполнительного производства финансовым управляющим составлена опись имущества Должника от 17.02.2022 года, согласно которой выявлено следующее имущество:

1.         Земельный участок, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Нижние Велеми, площадь объекта: 1605 кв.м, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:32:0030225:3225.

2.         Здание, назначение объекта: жилое. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Местоположение: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Нижние Велеми, ДПК "Сосновка парк", д.173, площадь объекта: 22,4 кв.м, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:32:0000000:36323.

3.         Автомобиль - CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством).

4.         Прицеп - BERGLAND 395 МКТ, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> (Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством).

5.         Право требования к ФИО5 на сумму 83 222, 94 рубля (основной долг - 66 666 рублей, почтовые расходы - 556,94 рубля, убытки - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей) на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по делу № 2- 4414/2020.

Недвижимое имущество Должника, а именно: Земельный участок и Жилой дом, исключено из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким образом указанные объекты недвижимости не были включены в конкурсную массу должника по одной единственной причине – указанные объекты являются единственным имуществом Должника пригодным для проживания.

Реализация Квартиры, в связи с переносом иммунитета на взыскание в отношении единственного жилья с Квартиры на Жилой дом и Земельный участок, повлекла невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу Должника, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным Постановлением СПИ от 26.04.2021 г. о снятии ареста Квартиры.

Судом установлено, что в рамках банкротного производства реализация иного имущества должника, также не привела к погашению имеющегося к Должнику требования Кредитора. 

Согласно оценочному отчету Финансового управляющего, Автомобиль – CHEVROLET был оценен в 363 333,33 рублей, Прицеп - BERGLAND 395 МКТ в сумму 214 166,66 рублей, а право требования к ФИО5 в сумму 83 222,94 рублей. 

Определением от 21 апреля 2022 года по делу №А41-73459/21 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство Финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, на указанных выше условиях. 

Право требования к ФИО5 в сумме 83 222,94 рублей, фактически реализовано за 18 000,00 рублей (Сообщение №10371430 от 19.12.2022 18:42:58 МСК о заключении договора купли-продажи)

Автомобиль – CHEVROLET фактически реализован за 208 300,00 рублей (Сообщение №10055771 от 10.11.2022 22:09:45 МСК о заключении договора купли-продажи).

Прицеп - BERGLAND 395 МКТ реализован за 214 166,66 рублей (Сообщение №9102296 от 28.06.2022 20:29:37 МСК о заключении договора купли-продажи).

Согласно отчету финансового управляющего от «15» июня 2022 года Автомобиль – CHEVROLET и Прицеп - BERGLAND 395 МКТ составляют совместно нажитое в браке имуществе, где на долю Должника приходится ? доли.

Всего, весь объем имущества, включая имущественные права Должника, с учетом супружеской доли, реализован за 229 233,33 рублей.

Указанные денежные средства распределены между Должником (расходы на содержание Должника), вознаграждение Финансового управляющего должника и текущие расходы. Долг перед Кредитором - ООО «АГРОРО-С» (в том числе частично) погашен не был.

Кроме того, ООО «АГРОРО-С» осуществлено оспаривания сделки -договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2021 г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

ООО «АГРОРО-С» инициирован суд по оспариванию названного договора по общим основаниям Гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168 ,170 ГК РФ) и специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о Банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года заявление ООО «Агроро-С» было отклонено. Постановлением от 03 октября 2022 года, Десятый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 19.12.2022 г. Арбитражный суд Московского округа, Определением Верховного суда от 20 марта 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Таким образом в результате неправомерных действий и издания незаконных Постановлений СПИ ООО «Агроро-С» утратило возможность удовлетворения своего требования Должником.

Вопреки утверждению третьего лица судом установлено, что Истец предпринял меры направленные на оспаривание Постановления о снятии Ареста Квартиры, а именно: Истец обратился: - с заявлением о наложении ареста (повторно) на Квартиру; - с жалобой на действия СПИ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие оснований для вынесения постановления о снятии ареста Квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности Постановления от 26.04.2021 г.

Кроме того, судом установлены следующие нарушения исполнительного производства.

Постановлением от 14.04.2021 г. СПИ, кроме того, было арестовано следующее имущество:

- Прицеп вагон-дом передвижной; BE BERGLAND 395 MKT; 1993г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 39,503243; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР838514; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 6745777717; Дата выдачи регистрационного документа 07.07.2017; 

-Легковой автомобили универсал; ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) KL1NF35BJ8K771271; № двиг: 076693К; Объём двигателя, см куб. 1796.0; Мощность: двигателя, кВт 89.0; Мощность двигателя, л.с. 121.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39МР191827; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7733191938; Дата выдачи регистрационного документа 10.04.2015.

Тем не менее, Розыск указанного имущества в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве СПИ произведен не был. Оценка имущества, предусмотренная ст. 85 Закона об исполнительном производстве не произведена.

При этом Взыскатель неоднократно требовал от СПИ соблюдения, указанных положений Закона об исполнительном производстве и принятия достаточным мер реагирования.

Наличие спора супругов о доле в указанном имуществе, на которое ссылается Третье лицо не имело какого-либо значения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об определении такой доли.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Иск об освобождении имущества от ареста в суд не заявлялся (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

К тому же Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Как указало Третье лицо, СПИ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (предметы домашнего обихода) на общую сумму 17 500 рублей, согласно предварительной оценки судебного пристава-исполнителя, а именно: Бензокоса Kawasaki, цена 500 р., Газонокосилка MTD Smart 42SPO, цена 3 000 р., Телевизор Samsung, диагональю 32 дюйма, цена 2 000 р.ТВ-приставка Perfeo, цена 500 р.Тепловая пушка Timberk Ionic Breeze, цена 1 500 р.Духовой шкаф Ariston, цена 3 000 р.Тостер Bosch СТАТИ, цена 500 р.Микроволновая печь Daewoo KOR-4125GA, цена 500 р.Холодильник без морозильной камеры, цена 3 000 р.,Люстра металическая с основанием золотого цвета, цена 3 000 р. 

Все указанные предметы домашнего обихода являются бывшими в употреблении, частично неработоспособными, частично их работоспособность СПИ не установлена.

ООО "АГРОРО-С" вопреки утверждению Третьего лица, не отказывался от предложения СПИ о принятии не реализованного должником указанного имущества, а выразил несогласие с его оценкой, произведенной СПИ.

Так, при аресте имущества СПИ может предварительно оценить ее сам (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Однако в течение месяца после обнаружения недвижимости СПИ обязан произвести оценку с привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Стоимость имущества, указанная оценщиком в его отчете, СПИ должен отразить в постановлении об оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель в своем заявлении от 05.10.2021 г. (вх. 212042/21), указал свое требование произвести оценку указанных предметов обихода в соответствии с требованием упомянутых норм, так как фактически указанное имущество не имело какой-либо ценности, имело износ, исключающий реализацию, было не пригодно для безопасного использования. Требование Взыскателя о проведении оценки СПИ не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона исполнительном производстве). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, из владения должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков. 

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Реализация Квартиры и правовые последствия, выраженные в переносе жилищного иммунитета на Жилой дом и Земельный участок, произведены непосредственно после снятия СПИ ареста Квартиры. 

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного постановления от 26.04.2021 г. «о снятии ареста Квартиры» находились в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей реализацией Квартиры и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника. 

В результате принятия СПИ неправомерного акта исполнительного производства Взыскателем утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Реализация Квартиры, в связи с переносом иммунитета на взыскание в отношении единственного жилья с Квартиры на Жилой дом и Земельный участок, повлекла невозможность в последующем включения указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Стоимость Жилого дома и Земельного участка, согласно заключению оценщика ООО «Экспертиза» от 19.09.2023 года №23-0918/2 на дату принятия неправомерного Постановления о снятии ареста – 28.04.2021 г. составляет 8 737 350 рублей. (утрачена возможность взыскания 8 737 350 рублей), из которых: - Рыночная стоимость жилого дома составляет: 4 209 750 рублей; - Рыночная стоимость земельного участка составляет 4 527 600 рублей.

Судом установлено, что общий размер имущества в денежном выражении, удовлетворение требований Взыскателя, за счет которого было утрачено в результате неправомерных действий СПИ составил 8 737 350 рублей.

При это суд учитывает обстоятельства того, что Квартира была реализована по цене 11 000 000 рублей, при ее рыночной цене в 14 200 000 рублей (утрачена возможность взыскания 3 200 000 рублей), а в нарушение очередности удовлетворения требований Кредиторов, установленной ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в связи с допущенным СПИ нарушениями Должник после расчетов с залоговым кредитором (Банком) в отношении квартиры, произвёл расчеты с иными кредиторами на сумму 2 777 458 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу о Банкротстве Должника №А41-73459/21 (стр.5 Определения) (утрачена возможность взыскания 2 777 458 рублей).

В рамках исполнительного производства у СПИ была реальная возможность полного погашения требований Взыскателя за счет имевшегося у Должника имущества, и только в результате совершения неправомерных действий, снятия Ареста, такая возможность была утрачена.

Сумма требований Кредитора по исполнительному производству составила 7 002 049 рублей. Сумма удовлетворенных требований по исполнительному производству составила 51 348,10 рублей, что подтверждается постановлением СПИ от 26.11.2021 г. об окончании исполнительного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, а именно, подтверждено: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также доказано, что возможность взыскания долга в полном объеме с должника по решению Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 года по делу № А41-40014/20, истцом утрачена по вине ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 309-ЭС21-27420 по делу N А07-1500/2020, определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 305-ЭС21-836 по делу N А40-198444/2019, определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 307-ЭС20-8718 по делу N А13-2799/2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 44-КГ20-16-К7, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021; определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-26326 по делу N А40-13506/2017, определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 307-ЭС18-9085 по делу N А56-87721/2016.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 6 950 700 руб. 90 коп. убытков, 57 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева